Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 (2-4720/2020;) ~ М-1833/2020 от 23.04.2020

Дело 2-342/2021 (2-4720/2020;)169

24RS0041-01-2020-002170-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Тузова Т.А.

рассмотрев исковое заявление Киселевой А10 к ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью электрики, в квартире истца, а именно – 15628 руб. стоимость недостатков, компенсацию морального вреда 15000 руб., возместить затраты истца на досудебную экспертизу 28000 руб., на услуги представителя 22000 руб., штраф, издержки на копирование документов 2000 руб., расходы по направлению иска ответчику 183,29 руб.

Свои требования обосновывают тем, что приобрел квартиру по договору купли продажи по адресу – Красноярск, ул. Х Застройщиком данной квартиры является ответчик. В данной квартире, выявлены недостатки электрики, не соответствующие качеству, предъявляемого к квартирам. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. Истец уплатил за экспертизу сам. Истец вынужден была обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понес траты на юриста, на направление иска ответчику почтой

Истец не явился. Был уведомлен судом надлежаще. Представитель истца – Пачковская (Федотова А11) уточненный иск поддержал, указав, что не настаивает на взыскание стоимость копирования документов, ввиду отсутствия платежных документов. В уточненном иске допущена описка в части стоимости почтовых расходов.

Представитель ответчика Либренц А12 просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу и юриста истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из договора уступки права требования, свидетельства о регистрации права собственности, истец приобрел квартиру У дома У по ул. Х, где застройщиком являлся ответчик.

Право собственности истца на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН

Ответчик не оспорил, что является застройщиком дома, где находится квартира истца. Данное также указано в письменном отзыве ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ, в квартире истца выявлены недостатки электрики на сумму 134952 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении квартиры истцу надлежащего качества, не представили доказательств возможности отступления от строительных норм и правил, при создании квартиры для истца, стороны не предоставили иных доказательств, свидетельствующих о иной стоимости устранения недостатков.

Исходя из пояснения стороны ответчика, о несогласии с досудебной экспертизой, суд назначил судебную экспертизу в ООО А ЭКСПЕРТ, согласно выводов которой, размер стоимости недостатков электрики в квартире истца составляет 15628 руб.

Стороны казали, что согласны с судебной экспертизой.

Суд полагает возможным определить, ко взысканию, в пользу истца, вышеуказанную сумму, а именно 15628 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, надлежащего качества, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из-за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере, 2000 руб., в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, характера недостатков в квартире, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца штраф, за неудовлетворение требования истцов, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 8814 руб. ((15628 руб. размер возмещения недостатков + 2000 руб. компенсация морального вреда = 17628 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения, эпидемиологическую обстановку в стране, суд полагает, снизить размер штрафа, до 4000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на юриста 22000 руб., расходы на досудебную экспертизу 28000 руб.

Т.к. решение выносится в пользу истца, с учетом уточнений истцом по исковым требованиям, принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы подтверждены документально, то с учетом разумности и целесообразности, качества выполненной экспертизы, суд полагает возместить расходы истца на юруслуги и досудебную экспертизу частично, в размере: 5000 руб. за проведение досудебной экспертизы и 6000 руб. за оказанные юруслуги

Также суд полагает взыскать в пользу истца расходы по направлению истцом копии иска и прилагаемых материалов ответчику в размере 183,29 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально, решение вынесено в пользу истца.

В части требований истца о возмещении расходов по копированию документов, суд полагает отказать, т.к. платежных документов подтверждающих данные расходы суду не предоставлено, сторона истца не настаивает на взыскание данных расходов.

Решение постановлено, в том числе и в силу экспертизы ООО А ЭКСПЕРТ.

Т.к. экспертиза проведена, требование об оплате не исполнено, то суд полагает взыскать с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ООО А ЭКСПЕРТ 62500 руб. за экспертизу.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения возложенной на него обязанности по оплате экспертизы. Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не оплатил судебную экспертизу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере из расчета: (15628руб. стоимость устранения недостатков х 4% = 625,12 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 925,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу Киселевой А13 15628 руб. - возмещение недостатков электрики, 2000 руб.- компенсации морального вреда, 5000 руб. - возмещение досудебной экспертизы, 6000 руб. – возмещение юруслуг, 4000 – штраф, а в требованиях Киселевой А14 о возмещении расходов по изготовлению копий отказать.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в доход местного бюджета госпошлину в размере 925,12 руб.

Взыскать ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу ООО А ЭКСПЕРТ 62500 руб. – стоимость судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 1.4.2021 года