Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1440/2018 от 21.06.2018

Дело № 12-1440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград      24 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Е. И. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е. И.

с участием защитника Смирновой Е.И. – Смирнова А.Е.,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Смирнова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... с отношении Смирновой Е.И. оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением и решением, Смирнова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством на участке дороги Волгоград, Центральный район, ... – пр. им. В.И. Ленина дорожная разметка, обозначающая стоп-линию отсутствовала, а дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» не виден за ветками придорожных деревьев, то есть скрыт от водителей. Тем самым имело место нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р №..., согласно которому расстояние видимости дорожного знака должно составлять не менее 100 м. Таким образом вина Смирновой Е.И. в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Смирнова Е.И, извещена не была.

В судебном заседании защитник Смирновой Е.И. – Смирнов А.Е. настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что Смирнова Е.И. является его супругой, принадлежащим ей автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №... в момент фиксации правонарушения управлял лично он.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смирнова Е.И., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, представителя административного органа.

Выслушав Смирнова А.Е., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Е.И. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:07 на регулируемом перекрестке по адресу Волгоград, Центральный район, ... – пр-т им. В.И. Ленина, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником которого является Смирнова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: Волгоград, ..., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения Смирновой Е.И. к административной ответственности и рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что постановление вынесено инспектором по ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбиным А.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводов стороны защиты, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. также не допущено нарушений, в том числе в части извещения Смирновой Е.И. о времени и месте жалобы. Так, определение об отложении рассмотрения жалоба на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. своевременно направлялось по месту регистрации последней заказным почтовым отправлением, которое осталось не востребованным адресатом и возвращено отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Тем самым должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области приняты исчерпывающие меры к уведомлению привлекаемого лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как указывалось выше, в судебном заседании Смирнов А.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А686ВН34, принадлежащим Смирновой Е.И.

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям защитника, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к управлению транспортным средством марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №... собственником которого является Смирнова Е.И., допущен только Смирнов А.Е. При этом договором страхования Смирнова Е.И. не указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, по мнению судьи, в судебном заседании факт управления ТС марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №... Смирновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:07, то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

    Кроме того, судья находит не лишенными оснований доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством дорожная разметка на перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ... Волгограда, в том числе стоп-линия по ходу движения автомобиля под управлением Смирнова А.Е. отсутствовала, а размещенный до светофора дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» был не виден за ветками деревьев, что лишало водителя возможности правильной ориентации относительно места остановки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Е.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Смирнова Е. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Е. И. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников