Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № 33-31549/2018 от 10.08.2018

Судья: Липкина О.А.

Гр. дело № 33-31549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казовой Т.Е. – Мухиной М.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казовой Т.Е. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Казовой Т.Е. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *******руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Казова Т.Е. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04 декабря 2014 года между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******. В период действия договора страхования 03 ноября 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в Страховое акционерное общество «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ******* руб. За проведение экспертизы истец оплатила *******руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении её требований отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *******руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *******руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности Шеховцов Д.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным; не соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы и её заключением в целом.

Истец Казова Т.Е., представитель ответчика САО «Якорь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года между истцом и САО «Якорь» заключен договор страхования транспортного средства Лан*******, государственный регистрационный знак *******, что подтверждается полисом № АК 004180 от 04 декабря 2014 года. Период страхования с 04 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года.

03 ноября 2015 года Казов А.К. обратился в ОП Советский УМВД России по городу Челябинску с заявлением по факту причинения повреждения автомобилю *******, государственный регистрационный знак *******.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП Советский УМВД РФ по городу Челябинску майором полиции Уткиным С.П. от 05 ноября 2015 года, - 03 ноября 2015 года около 18 часов 30 минут Казов А.К. приехал на указанном автомобиле к д. 108а по ул. Свободы. Припарковав автомашину во дворе дома, ушел, вернувшись через 30 минут, Казов А.К. обнаружил повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, а также обнаружил, что повреждены передние сидения в виде разрывов кожи, имеются многочисленные царапины на рулевом колонке, торпеде, панели приборов, щитке приборов, на корпусе автомагнитолы на обшивке передней левой и задней левой дверях, обшивки крыши с внутренней стороны салона. При осмотре салона автомашины установлено, что ничего не похищено.

10 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 ноября 2015 года Страховое акционерное общество «Якорь» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», по заключению которого сотрудниками полиции и экспертом Ассистанской Компании «ЛАТ» не были зафиксированы повреждения запирающих устройств дверей транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, чем в совокупности с наличием неповрежденного стекла передней левой двери у данного транспортного средства, исключается возможность получения заявленных повреждений в результате проникновения посторонних лиц в салон транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, в период отсутствия водителя Казова А.К. С технической точки зрения весь комплекс указанных Казовой Т.Е. повреждений транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, заявленным обстоятельствам происшествия 03 ноября 2015 года не соответствует.

Страховое акционерное общество «Якорь» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, истец обратилась в ООО «Миллер и Партнеры», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *******руб.

За проведение экспертизы истец оплатила *******руб.

Истец обратилась в Страховое акционерное общество «Якорь» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», повреждения на автомобиле *******, государственный регистрационный знак *******, не соответствуют заявленному событию, произошедшему 03 ноября 2015 года. Повреждения на автомобиле *******, государственный регистрационный знак *******, указанные в акте осмотра от 10 ноября 2015 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от противоправных действий третьих лиц. Так как повреждения транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 929 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно взыскал с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *******руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, - считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути единственным и основным доводом жалобы является несогласие с результатами принятым судом в качестве основополагающего доказательства заключением судебной экспертизы, что коллегия находит необоснованным, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется, экспертиза проведена экспертом, являющимся опытным и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее для проведенной экспертизы образование; выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам и материалам дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, судом оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела применительно к указанным положениям законодательства, ссылка апеллянта на необходимость проведения повторной судебной экспертизы является необоснованной и нецелесообразной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4