Решение по делу № 2-3772/2016 ~ М-2303/2016 от 21.04.2016

дело № 2-3772/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.А. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Е.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 190253,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5720 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение принадлежащего Р.Е.А. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, находившегося под управлением Р.И.Е., и АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением С.О.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 190253,20 руб. В момент ДТП дорога, где произошло столкновение автомобилей, была покрыта льдом. По этой причине водитель Р.И.Е., начавший снижать скорость, чтобы уступить дорогу АВТОМОБИЛЬ2, приближавшемуся справа, не удалось избежать столкновения. Необходимые меры по ликвидации зимней скользкости ДГХ мэрии г. Ярославля не были приняты. ДТП произошло по причине необеспечения безопасности дорожного движения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Р.И.Е., ООО «ЯРАВТОДОР».

Истец Р.Е.А. не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности С.Е.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Надлежащим ответчиком указала мэрию г. Ярославля, размер расходов на оплату услуг представителя снизила до 20000 руб., просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1703 руб. Указала, что факт скользкости дороги был установлен, содержание дороги не осуществлялось, что подтверждается повторным актом. Водитель Р.И.Е. соблюдал установленную скорость движения.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям К.Г.Н. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по зимнему содержанию улиц г. Ярославля осуществляет подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», субподрядчик ООО «ЯРАВТОДОР», вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не доказана.

Представитель третьего лица ООО «ЯРАВТОДОР» по доверенности Н.С.Г. по заявленным требованиям пояснил, что в рамках договора субподряда уборку <адрес> ООО «ЯРАВТОДОР» не осуществляло, копию договора субподряда не представил.

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явился. Ранее его представитель по доверенности С.И.В. против удовлетворения требований возражала, полагала, что нормативный срок уборки дороги нарушен не был, ДТП произошло по вине водителя Р.И.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Работы на указанной дороге на основании договора субподряда производит ООО «ЯРАВТОДОР», копию договора субподряда не представила.

Третье лицо Р.И.Е. в судебное заседание не явился, Ранее пояснил, что по <адрес> ездит часто, состояние дороги ДД.ММ.ГГГГ было плохим, дорога была неочищена от снега, под снегом был лед. Дорога узкая. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП, двигался со скоростью около 50 км/ч, не ожидал, что будет так скользко, автомобиль справа видел, начал тормозить, но его автомобиль продолжал катиться «как на санках», дорога была под горку. Наличие своей вины в столкновении транспортных средств признает, с постановление о привлечении к административной ответственности согласен.

Третье лицо МКУ «Агентство о муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети; выполнять на свой риск, собственными средствами работы, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, С.О.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, объяснений не представила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Р.Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Р.Е.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Р.И.Е., управляя принадлежащим Р.Е.А. АВТОМОБИЛЬ1, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13,11 Правил дорожного движения не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему С.О.Г. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ часов составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано образование на указанном участке дороги зимней скользкости (снежного наката. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ часов. По факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений Р.И.Е., в том числе изложенных непосредственно на месте ДТП следует, что для остановки транспортного средства он применил торможение, но в связи со скользкостью дорожного покрытия его автомобиль продолжил движение на тормозах, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ИДПС Р.И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа.

Кроме того, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Р.И.Е. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Автомобиль не является самоуправляющимся транспортным средством, поэтому скорость и траектория движения исправного автомобиля напрямую зависит от действий или бездействия водителя. После потери управляемости автомобиля (скольжения) Р.И.Е. не смог избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, и в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к улицам второй категории.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды видно, что ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 00.00 до 01.00, с 09.40 до 11.40, с 12.45 до 16.15 с 18.30 до 24.00 шел небольшой снег, средняя температура воздуха составляла 15,6оС. Такие метеоусловия могли способствовать образованию гололедицы.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, подтверждают, что, несмотря на образование гололеда, дорожное полотно на опасном участке дороги – остановке общественного транспорта, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия. Доказательства проведения обработки данного участка дороги противогололедными средствами в день ДТП ответчиками и третьими лицами не представлено. Представители третьих лиц ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ООО «ЯРАВТОДОР» такие доказательства в суд не представили, хотя такая возможность у них имелась.

Положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и муниципального контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 5 часов после ее обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не только реагирование на поступившие сообщения о ненадлежащем состоянии дорог. Кроме того, акт выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что скользкость на участке дороги, где произошло ДТП, не была устранена и спустя нормативное время после окончания осадков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины Р.И.Е. и ответчика мэрии г. Ярославля в причинении имущественного вреда истцу Р.Е.А. должна определяться в долевом порядке. При этом суд оценивает долю вины Р.И.Е. в размере 70%, долю вины ответчика – в размере 30%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Р.Е.А. составляет 190253,20 руб. с учетом износа поврежденных подлежащих замене запчастей, а без учета их износа – 252023,20 руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 57075,96 руб. (190253,20 / 100 * 30).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера заявленных исковых требований (190253,20 руб.) при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 5005 руб., фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 6708 руб. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Государственная пошлина, уплаченная Р.Е.А. при обращении в суд, в остальной части в размере 1703 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (30%), за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы Р.Е.А. по проведению оценки размера ущерба в размере 1350 рублей и по уплате госпошлины в размере 1912 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.Е.А. в возмещение ущерба 57075 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., по уплате государственной пошлины 1912 руб., по проведению автотехнической экспертизы 1350 руб., а всего 63337 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Р.Е.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1703 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов