Решение по делу № 2-331/2012 ~ М-4/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-331 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, и встречному иску ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 1 о выделе в натуре доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 3, ФИО 2, просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО 1 в обоснование своих требований указал, а представитель ФИО 1 ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) и ордера (л.д. №) пояснил в судебном заседании, что истец является сособственником 13/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшихся долей дома являются ответчики ФИО 3 (111/1000) и ФИО 2 (49/200). Порядок пользования указанным домом сложился. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом площадь всех частей здания 99,0 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 78,1 кв. м, из них жилой 57,5 кв. м, со служебными постройками и сооружениями.

Истец просит выделить в натуре и передать ему в собственность в счет принадлежащих ему 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, правую по фасаду часть дома, составляющую помещения, обозначенные на плане ГУП «МО МОБТИ» как «квартира № 2»: в основном строении литер «А» - жилую комнату № площадью 12,0 кв. м, кухню № площадью 9,5 кв. м; в холодной пристройке литер «а» — помещения № площадью 4,6 кв. м и № площадью 4,3 кв. м; холодную пристройку литер «а1» площадью 7,7 кв. м, - всего общей площадью жилого помещения 21,5 кв. м, жилой площадью - 12,0 кв. м, а также надворные постройки: сарай литер «Г» и правую часть надворной постройки: сарая литер «Г2» размером 1,9 х 1,4 + 1,0 х 2,30 м, площадью 5 кв. м, прилегающую к правой стене жилой пристройки литер «А1» и к задней стене холодной пристройки литер «а». Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в качестве компенсации: за недостающую площадь выделяемой ему части жилого помещения сумму № копеек, расходы по устройству облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома сумму № копеек (л.д. №).

В общую долевую собственность ФИО 3, ФИО 2 передать левую по фасаду часть указанного жилого, дома обозначенную на плане БТИ как «квартира №1», в составе жилой комнаты № площадью 21,5 кв. м в основном строении литер «А», пристрой литер «А1» - жилая комната № площадью 6,0 кв. м, жилая комната № площадью 18,0 кв. м, пристрой литер «А2» - кухня № площадью 11,1 кв. м, с холодной пристройкой литер «а2» площадью 3,7 кв. м, всего общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, жилой площадью - 45,5 кв. м, а также надворные постройки: сарай литер «Г1», левую часть сарая литер «Г2», погреб литер «Г3», гараж литер «Г4», уборную литер «Г5».

Право общей долевой собственности с ответчиками на домовладение просит прекратить.

Ответчик ФИО 3 иск признал в полном объеме (л.д. №).

Ответчица ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчицы ФИО 2-1 и ФИО 2-2 действующие на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год и 3 года соответственно (л.д. №) с заявленным иском не согласились, представили в суд встречное исковое заявление (л.д. №), в котором предложили свой вариант раздела дома, где просят выделить ФИО 2 в собственность часть дома обозначенного на плане ГУП «МО МОБТИ» как «квартира № 1», а именно: в литере «А1», помещение № площадью 18,0 кв. м, помещение №, площадью 6,0 кв. м; в литере «А2» помещение №, площадью 11,1 кв. м, в литере «А» помещение №, площадью 21,5 кв. м, в литере «а2» помещение № площадью 3,969 кв. м; итого площадью всех частей зданий 60,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, жилой 45,5 кв. м, подсобной 11,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначении 3,7 кв. м.

Право общей долевой собственности на домовладение за ФИО 2 просят прекратить.

Ответчикам ФИО 3 и ФИО 1 просят выделить часть дома, обозначенную на плане ГУП «МО «МОБТИ» как квартиру № 2, состоящую в литере «А», помещение №, площадью 12,0 кв. м, помещение №, площадью 9,5 кв. м, в литере «а» помещение №, площадью 4,3 кв. м, помещение №, площадью 4,6 кв. м, в литере «а1» помещения № площадью 7,7 кв. м, итого площадью всех частей здания 38,1 кв. м, общей площадью помещения 21,5 кв. м, жилой 12,0 кв. м, подсобной 9,5 кв. м, помещений вспомогательного назначения 16,6 кв. м.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО 1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО 2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением пристроек к дому, перепланировкой и переустройством жилых помещений, в том числе, влекущих уменьшение жилой площади, установкой дополнительного оборудования, возможен лишь при наличии соответствующего решения, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Объектом права общей долевой собственности сторон, является жилой дом, назначение жилое, инвентарный номер №, состоящий из литеров: «А, А1, А2, a, al, а2, Г, Г1 - Г6», расположенный по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что общая площадь указанного объекта права составляет 78,1 кв. м, что подтверждается экспликациями из технических паспортов ГУП «МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), состоит из общеполезной площади жилого дома литер «А» - 43,0 кв. м, жилой пристройки литер «А1» - 24,0 кв. м, жилой пристройки литер «А2» - 11,1 кв. м.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По настоящему делу, для разрешения вопроса о возможности выдела доли из спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертизы (л.д. №).

Материалами дела установлено, что истец ФИО 1 является собственником 13/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана соответствующая запись, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчица ФИО 2 является собственником 629/1000 долей жилого дома (111/250 + 37/200=629/1000), расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО 8 (111/250) и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (37/200) выданного нотариусом ФИО 9 (л.д. №). Право собственности ФИО 2 на 111/250 доли спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана соответствующая запись, что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик ФИО 3 является собственником 111/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО 8 (л.д. №). Право собственности ФИО 3 на 111/1000 доли спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана соответствующая запись, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, общей площадью 78,1 кв. м, строений литеры «А, А1, А2, a, al, а2, Г, Г1 - Г6», расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме № рублей.

Заключение эксперта ФИО 7 сторонами не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и с учётом детального осмотра жилого дома, позволило эксперту определить его рыночную стоимость. По мнению суда, заключение эксперта (приложение к материалам дела) является мотивированным и обоснованным.

Материалами дела установлена, что между сторонами исторически сложился порядок пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании специалист ГУП «МО «МОБТИ» ФИО 6 пояснил (л.д. №), что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за правопредшественником ответчиков ФИО 4, признано право собственности на 37/50 доли жилого <адрес>, в <адрес>. Его правопреемниками являются ответчики: дочь - ФИО 2 (629/1000 доли) и сын - ФИО 3 (111/1000 доли, 629/1000 + 111/1000=37/50).

Согласно плана технического паспорта ГУП «МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ общеполезная площадь жилых строений литеры: «A, Al, A2», в которых были определены доли сособственников, составляла 79,5 кв. м, дом состоял из двух изолированных частей с отдельными на наружными входами, общеполезная площадь левой части дома, обозначенной на плане ГУП «МО «МОБТИ» как «квартира № 1», составляла 58,4 кв. м, что соответствовало 37/50 доли от 79,5 кв. м (план л.д. №). Общеполезная площадь правой части дома, обозначенная на плане ГУП «МО «МОБТИ» как «квартира № 2», составляла 21,1 кв. м, что соответствовало 13/50 доли от 79,5 кв. м (58,4 : 79,5=37/50 доли, 21,1 : 79,5=13/50 доли).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО 4 (правопредшественник ответчиков ФИО 2 и ФИО 3) пользовался левой частью спорного дома, что соответствовало 37/50 долям в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчицы ФИО 2-1 пояснил, что его мать ФИО 2 занимает квартиру № 1, куда он каждый день ходит к матери в гости ФИО 2 проживает в доме давно. В квартиру № 2 ФИО 2-1 заходил не как к себе (л.д. №).

Ответчик ФИО 3 иск ФИО 1 признал (л.д. №).

В материалах дела имеется схема порядка пользования придомовым земельным участком за подписями совладельцев, из которой также следует, что между сторонами сложился порядок пользования домом (л.д. №).

Специалист ГУП «МО «МОБТИ» ФИО 6 пояснил (л.д. №), что перегородка, определившая порядок пользования домом, возникла в материалах БТИ впервые с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту - с 1950 по 1956 г., на тот момент в ней имелась дверь, а с ДД.ММ.ГГГГ перегородка стала сплошной, а части дома полностью изолированы. Таким образом, порядок пользования изначально был определен по факту между двумя совладельцами дома.

Согласно плана последней инвентаризации ГУП «МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общеполезная площадь жилых строений литеры: «A, Al, A2» <адрес>, в <адрес>, составляет 78,1 кв. м, что соответствует площади, указанной в составе объекта права в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности сособственников ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (л.д. №).

При сопоставлении планов ГУП «МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что уменьшение общеполезной площади дома с 79,5 кв. м до 78,1 кв. м, связано с внутренним переоборудованием (возведением печи) в левой части дома, обозначенной на плане как «квартира № 1», площадь под печью не учитывается в общеполезной площади дома, в техпаспорте ГУП «МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г. нет отметок о незаконности произведенного переоборудования, повлекшего уменьшение общеполезной площади дома (л.д. № планы ГУП «МО «МОБТИ»).

В результате произведенного переоборудования площадь левой части дома составляет 56,6 кв. м (72/100 = 36/50 доли), площадь правой части дома составляет 21,5 кв. м (28/100=14/50 доли).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выдел в натуре доли жилого дома, по вариантам представленными сторонами, возможен.

Сторонами предложено два варианта выдела доли жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью всех частей здания – 78,1 кв. м, обозначенного на плане ГУП «МО «МОБТИ» под литерами «А, А1, А2, a, al, а2, Г, Г1 - Г6».

Поскольку уборная литер «Г6», указанная в составе объекта права снесена полностью (л.д. №) в выдел долей сторонами не включена.

Заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого <адрес>, позволяет произвести выдел долей по предложен­ным вариантам № 1 и № 2, с соблюдением санитарных и противопожарных норм: на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям; сторонам выделяются изолированные части дома, имеющие дневное освещение и самостоятельные выходы наружу.

Из предложенных двух вариантов выдела доли жилого дома суд приходит к выводу, что наиболее предпочтительным вариантом раздела спорного жилого дома является вариант № 1 предложенный истцом, исходя из нижеследующего.

Выдел доли жилого дома производится в существующей планировке, выделу подлежит общеполезная площадь дома, указанная в составе объекта права, именно от этой площади производится расчет площади приходящейся на доли сторон, расчет площади выделяемой части дома и отклонения от правовых долей.

Выдел доли дома по варианту № 1, истца наиболее приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности. Так, по варианту № 1, уменьшение доли истца ФИО 1 (увеличение доли ответчиков ФИО 2 и ФИО 3) составит 2/100 доли, или 1,2 кв. м; по варианту № 2, увеличение доли ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 составит 91/1000 доли, или 7,5 кв. м, что на 6,3 кв. м превышает идеальную долю по варианту № 1 истца.

Превышение доли на 2/100 доли по варианту № 1 не является существенным и укладывается в понятие погрешности.

Таким образом, раздел дома по варианту № 1, более приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Расчет стоимости выделяемой доли дома <адрес>, стоимостного выражения долей, стоимостного отклонения от долей произведен в заключении эксперта табличной форме (л.д. №).

Так суммарная денежная компенсация за превышение правовой доли при разделе по варианту № 1 (истца ФИО 1.) составляет № рублей (л.д. №), излишек у Топуновой Н.И. и Самсонова В.И.

При разделе по варианту № 2 (ответчицы ФИО 2) денежная компенсация за превышение правовой доли составляет 129 533 рубля, излишек у ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. №).

При варианте № 1 раздела, имеется стоимостное отклонение от идеальных долей в сумме № рублей в пользу истца, которое стороны не оспаривали, что почти в 10 раз ниже отклонения по варианту № 2 предложенному ФИО 2

Таким образом, вариант № 1 по стоимостным отклонениям также является предпочтительным перед вариантом № 2 ответчицы ФИО 2

Предложенный вариант № 1, учитывает деление <адрес>, в <адрес>, на правую и левую изолированные части в результате длительно сложившегося порядка пользования.

Как указал эксперт, в существующей планировке дома иные варианты раздела дома нерациональны (л.д. №).

Выдел доли <адрес>, в <адрес> производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенной части домовладения.

По заключению эксперта, работы по перепланировке дома по варианту № 1 на изолированную часть, выполненные с соблюдением технологии производства ремонтно-строительных работ, не могут нанести ущерб техническому состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня.

Раздел дома по варианту № 1 производится по существующим стенам. Раздел чердачного помещения производится по осевой линии раздела дома облегченной каркасной перегородкой. Раздел сарая литер «Г2» также производится по существующей разделительной перегородке.

При варианте № 1 выделяется часть дома с существующими отдельными наружными входами, с проходом в левую часть дома через холодную пристройку литер «а2», с проходом в правую часть дома через холодные пристройки литеры «al, a».

При выделе доли по варианту № 1 (истца ФИО 1) в собственность ФИО 1 выделяется правая часть дома, находящаяся в его фактическом пользовании. В общую долевую собственность ФИО 3 и ФИО 2 выделяется левая часть дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО 2, которая прежде находилась в фактическом пользовании правопредшественника ответчиков - ФИО 4 и соответствовала его 37/50 доле в праве, установленной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчицы и её представителей о возможности выдела доли по варианту № 2 ФИО 2, предоставлении в общую долевую собственность истца ФИО 1 и ответчика ФИО 3 правой части дома – квартиры № 2, суд находит несостоятельными, поскольку в фактическом пользовании ФИО 4 правопредшественника ФИО 2 и ФИО 3, данная часть дома никогда не находилась. Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО 3 является наследником ФИО 4, в пользовании которого находилась часть дома, обозначенная в техническом паспорте как квартира № 1.

Доли ответчиков ФИО 3 и ФИО 2 проистекают из единой доли - 37/50 наследодателя ФИО 4, которая в сложившемся порядке пользования относилась к левой части дома. Таким образом, не имеется оснований при выделе доли ФИО 2 «переносить» долю ФИО 3 в правую часть дома истца ФИО 1

Существующий подвод электричества от уличной сети выполнен к передней стене дома с автономными разводками на правую и левую часть дома.

Стороны согласны, что подвод воды и канализации от уличных сетей к правой части дома, нахо­дящейся в фактическом пользовании истца ФИО 1, выполнен на его средства, без участия других сособственников дома. К левой части дома водопровод и канализация не подведены.

Стороны согласны, что при выделе доли по предложенным вариантам выделяются части дома с существующей степенью благоустройства, в правой части дома - элек­тричество, водопровод и канализация, в левой части дома -электричество, газ и не предусмат­ривается компенсация за подвод недостающих коммуникаций от уличных сетей в выделяемую долю дома.

Стороны согласны, что бывший собственник 37/50 долей дома ФИО 4 (правопредшественник ответчиков ФИО 3 и ФИО 2) на свои средства произвел газификацию левой части дома, которая находилась в его фактическом пользовании (выполнив подземный подвод газовых труб от уличного газопровода, со стороны <адрес>, к цокольному вводу, расположенному в холодной пристройке литер «а2», с последующей разводкой газовых труб в кухню), собственник других 13/50 долей занимаемую им правую часть дома не газифицировал.

Стороны также согласны, что существующий подвод газа от уличных сетей со стороны <адрес> остается в левой части дома ответчиков, последующий подвод газа от уличных сетей в правую часть дома осуществляется без компенсации со стороны ответчиков (л.д. №).

Существующий подвод воды и канализации от уличных сетей остается в правой части дома, последующий подвод водопровода и канализации от уличных сетей в левую часть дома осуще­ствляется без компенсации со стороны собственника правой части дома.

Существующий подвод электричества от уличной сети до ввода в дом остается в общем пользовании, с существующими автономными разводками кабелем на правую и левую части дома, с подключением на два электросчетчика, установленные в правой и левой частях дома.

Заключением эксперта, стоимость работ по перепланировке спорного жилого дома, по предложенным вариантам, определена исходя из оптимальных затрат и составляет № рублей для сооружения облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении для изоляция правой и левой частей дома.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в выделяемой доле истца – квартире № 2 имеется лаз в чердачное помещении дома.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом проводятся работы по улучшению состояния спорного жилого дома, в том числе возведение фундамента, гаражных ворот, суд находит несостоятельными, поскольку в момент проведения двух экспертиз оценочной и строительно-технической экспертизы, никаких переустройств, перепланировок и иных изменений внутри жилого дома установлено не было.

По заключению эксперта вариант №, является более предпочтительным (л.д. №).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. Экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет (л.д. №).

Эксперт ФИО 5 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Заключение эксперта ФИО 5 сторонами не оспаривалось.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Материалам дела, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта является мотивированным.

Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, выводами эксперта по настоящему делу.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и выделе доли жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 78, 1 кв. м, с холодными и хозяйственными пристройками, и в соответствии с долей в праве общей долевой собственности по варианту №, как наиболее предпочтительному.

Суд выделяет в натуре в собственность истца в счет принадлежащих ему 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, правую по фасаду часть дома, составляющую помещения, обозначенные на плане ГУП «МО МОБТИ» как «квартира № 2»: в основном строении литер «А» - жилую комнату № площадью 12,0 кв. м, кухню № площадью 9,5 кв. м, в холодной пристройке литер «а» - помещения № площадью 4,6 кв. м и № площадью 4,3 кв. м, холодную пристройку литер «а1» площадью 7,7 кв. м, - всего общей площадью жилого помещения 21,5 кв. м, жилой площадью - 12,0 кв. м, а также надворную постройку: сарай литер «Г» и правую часть надворной постройки: сарая литер «Г2» размером 1,9 х 1,4 + 1,0 х 2,30 м, площадью 5 кв. м, прилегающую к правой стене жилой пристройки литер «А1» и к задней стене холодной пристройки литер «а».

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>, прекращения права общей долевой собственности и регистрации за истцом права собственности на часть жилого дома.

В общей долевой собственности ответчиков ФИО 3 и ФИО 2 оставить левую по фасаду часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, обозначенную на плане ГУП «МО МОБТИ» как «квартира № 1», в составе: в основном строении литер «А» - жилой комнаты № площадью 21,5 кв. м, пристрой литер «А1» - жилой комнаты № площадью 6,0 кв. м, жилой комнаты № площадью 18,0 кв. м, пристрой литер «А2» - кухни № площадью 11,1 кв. м, с холодной пристройкой литер «а2» площадью 3,7 кв. м, а всего общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, а также надворные постройки: сарай литер «Г1», погреб литер «Г3», гараж литер «Г4», уборную литер «Г5», а также левую часть сарая литер «Г2» площадью 26,7 кв. м.

Поскольку отклонение от стоимости идеальных долей совладельцев у ответчицы составляет № копеек, согласно представленного расчета, с ФИО 2 в пользу ФИО 1, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме № копеек (л.д. №).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, представителями ответчицы расчет истца по исчислению суммы компенсации по отклонению от стоимости идеальных долей и по устройству облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома, не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Требования к ответчику ФИО 3 о взыскании компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей истцом не заявлялись (л.д. №).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две изолированные части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма по устройству облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома в размере № копеек.

Таким образом, с ответчицы ФИО 2 в пользу истца в счет компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей и возмещения расходов по проведению работ по выделу доли жилого дома подлежит взысканию сумма № копейки (№ + № = №).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в удовлетворении встречного иска к ФИО 3, ФИО 1 о выделении в натуре в собственность ФИО 2 части дома, находящегося по адресу: <адрес>, обозначенную на плане ГУП «МО МОБТИ» как квартира № 1, а именно: в литере «А1», помещения № площадью 18,0 кв. м, помещения №, площадью 6,0 кв. м, в литере «А2» помещения №, площадью 11,1 кв. м, в литере «А» помещения №, площадью 21,5 кв. м, в литере «а2» помещения № площадью 3,969 кв. м, итого площадью всех частей зданий 60,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, жилой 45,5 кв. м, подсобной 11,1 кв. м, площадью помещений вспомогательного назначения 3,7 кв. м; прекращения права общей долевой собственности на домовладение; передаче ответчикам части дома, обозначенную на плане ГУП «МО МОБТИ» как квартира № 2, состоящую в литере «А», из помещения №, площадью 12,0 кв. м, помещения №, площадью 9,5 кв. м, в литере «а» помещения №, площадью 4,3 кв. м, помещения № площадью 4,6 кв. м, в литере «а1» помещения № площадью 7,7 кв. м, итого площадью всех частей здания 38,1 кв. м, общей площадью помещения 21,5 кв. м, жилой 12,0 кв. м, подсобной 9,5 кв. м, помещений вспомогательного назначения 16,6 кв. м по варианту №, суд ФИО 2 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО 1 в счет принадлежащих ему 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, правую по фасаду часть дома, составляющую помещения, обозначенные на плане ГУП «МО МОБТИ» как «квартира № 2»: в основном строении литер «А» - жилую комнату № площадью 12,0 кв. м, кухню № площадью 9,5 кв. м, в холодной пристройке литер «а» - помещения № площадью 4,6 кв. м и № площадью 4,3 кв. м, холодную пристройку литер «а1» площадью 7,7 кв. м, - всего общей площадью жилого помещения 21,5 кв. м, жилой площадью - 12,0 кв. м, а также надворную постройку: сарай литер «Г» и правую часть надворной постройки: сарая литер «Г2» размером 1,9 х 1,4 + 1,0 х 2,30 м, площадью 5 кв. м, прилегающую к правой стене жилой пристройки литер «А1» и к задней стене холодной пристройки литер «а».

В общей долевой собственности ответчиков оставить левую по фасаду часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, обозначенную на плане ГУП «МО МОБТИ» как «квартира № 1», в составе: в основном строении литер «А» - жилой комнаты № площадью 21,5 кв. м, пристрой литер «А1» - жилой комнаты № площадью 6,0 кв. м, жилой комнаты № площадью 18,0 кв. м, пристрой литер «А2» - кухни № площадью 11,1 кв. м, с холодной пристройкой литер «а2» площадью 3,7 кв. м, а всего общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, а также надворные постройки: сарай литер «Г1», погреб литер «Г3», гараж литер «Г4», уборную литер «Г5», а также левую часть сарая литер «Г2» площадью 26,7 кв. м.

В связи с выделом истцу доли жилого дома, взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в качестве компенсации: за недостающую площадь выделяемой ему части жилого помещения сумму № рублей № копеек, расходы по устройству облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома сумму № рублей № копеек, а всего взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 – № рублей № копейки.

В связи с выделом в натуре доли жилого дома, право общей долевой собственности на него у ФИО 1 - прекратить.

В удовлетворении встречного иска к ФИО 3, ФИО 1 о выделении в натуре в собственность ФИО 2 части дома, находящегося по адресу: <адрес>, обозначенную на плане ГУП «МО МОБТИ» как квартира № 1, а именно: в литере «А1», помещения № площадью 18,0 кв. м, помещения №, площадью 6,0 кв. м, в литере «А2» помещения №, площадью 11,1 кв. м, в литере «А» помещения №, площадью 21,5 кв. м, в литере «а2» помещения № площадью 3,969 кв. м, итого площадью всех частей зданий 60,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, жилой 45,5 кв. м, подсобной 11,1 кв. м, площадью помещений вспомогательного назначения 3,7 кв. м; прекращения права общей долевой собственности на домовладение; передаче ответчикам части дома, обозначенную на плане ГУП «МО МОБТИ» как квартира № 2, состоящую в литере «А», из помещения №, площадью 12,0 кв. м, помещения №, площадью 9,5 кв. м, в литере «а» помещения №, площадью 4,3 кв. м, помещения № площадью 4,6 кв. м, в литере «а1» помещения № площадью 7,7 кв. м, итого площадью всех частей здания 38,1 кв. м, общей площадью помещения 21,5 кв. м, жилой 12,0 кв. м, подсобной 9,5 кв. м, помещений вспомогательного назначения 16,6 кв. м, ФИО 2 отказать в полном объеме.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>, прекращения права общей долевой собственности ФИО 1 и регистрации за ним права собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина