Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2015 ~ М-698/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева В.Б. к Нарожному В.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченная госпошлина.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец Губарев В.Б. не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д. 5) Белоглазова С.П., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Нарожный В.В. в судебном заседании по заявленным требованиям пояснил, что фактически денежные средства у истца не брал, а взяла его сестра под реализацию товар – пшеницу, за которую в настоящее время она рассчиталась не в полном объеме. Кроме того, ответчик с требованиями истца согласился в части, пояснил, что готов отдать истцу денежные средства за минусом <данные изъяты> рублей, а также за минусом <данные изъяты> рублей, которые он отдал истцу товаром (мукой), то есть <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Белоглазов С.П. подтвердил, что действительно товарно-денежные отношения между его доверителем и ответчиком имели место быть, однако представленная в материалах дела расписка, никакого отношения к ним не имеет.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом позиции представителя истца Белоглазова С.П., ответчика Нарожного В.В., надлежащего извещения истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нарожный В.В. взял в долг у истца Губарева В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался тот факт, что расписка писалась им собственноручно.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу по расписке.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства истец ему не предоставлял, а это обязательство было принято в рамках отгруженной пшеницы ФИО. (л.д. 19), при рассмотрении дела не получили своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения довод ответчика о том, что в досудебном порядке с истцом был произведен расчет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), <данные изъяты> рублей. Кроме того, продавцом по представленным ответчиком документам является не Губарев В.Б., а ФИО (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Губарева В.Б. к Нарожному В.В. о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Губарева В.Б. с Нарожного В.В. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2015 года.