Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 20.02.2015

     № 12-112/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                 г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щ.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 12.01.2015 года о признании Щ.И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Щ.И.В. привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что она 22.11.2014 года в 13 часов 30 минут в районе дома <адрес> управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 12.01.2015 года Щ.И.В.. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Щ.И.В.. не согласилась с постановлением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой она ссылается на тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, актом от 22.11.2014 состояние опьянения не установлено.

Щ.И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав Щ.И.В. исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щ.И.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и может служить правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процедура направления Щ.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ не установлено.

Так, из протокола направления на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 0258628 следует, что основанием для направления Щ.И.В.. на медицинское освидетельствование являлся ее отказ пройти на месте освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Щ.И.В.. была отстранена от управления транспортным средством, о чем так же был составлен протокол.

Все действия обеспечительного характера выполнялись в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями содержание и результаты процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД была нарушена процедура направления Щ.И.В. на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей безосновательно было рассмотрено дело в отсутствии неявившейся Щ.И.В.., чем нарушено ее право на судебную защиту, также является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Так же суд находит несостоятельным довод Щ.И.В. о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.11.2014, составленного ГБУЗ Краевой наркологический диспансер состояние опьянения не установлено, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 12.01.2015 года о признании Щ.И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                              О.А. Струкова