Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-4685/2019;) ~ М-5039/2019 от 21.11.2019

        По делу № 2- 68/2020

73RS0002-01-2019-006442-36

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                             30 января 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при секретаре                           Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании финансовой санкции, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» ( далее также - страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения - 400 000 руб.;

-расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.;

- о взыскании неустойки - 400 000 руб.;

- о взыскании финансовой санкции - 6 000 руб.;

- о взыскании штрафа - в соответствии    с частью 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП. Водитель Худышкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ -21124, гос. регистрационный знак    №, нарушил    п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо принадлежащего истцу автомобилю АУДИ А7 гос. регистрационный знак № под управлением Санзяпова А.Р.,    который в результате столкновения данных транспортных средств совершил наезд на    препятствие - железобетонный блок.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причин ущерб.

По данному ДТП последовало обращение в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Истец предоставил поврежденный автомобиль экспертам страховой компании для осмотра, предоставив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения,    сообщив об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, сославшись на результаты проведенного транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец сообщает, что он организовал оценку убытка, в результате чего было установлена сумма убытка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа -    497 100 руб. ( экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр    независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец понес убытки - произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ за вх. № претензию, приложив указанное заключение оценщика, документы о расходах. Ответчик отказал в выплате    страхового возмещения ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец организовал трассологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Буториным С.А.,    все повреждения указанного автомобиля Ауди А7 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец повторно направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в соответствии с требованием федерального закона от 04.06. 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с законом об ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате    страхового возмещения ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец    обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от    ДД.ММ.ГГГГ.    в удовлетворении его требований к названной страховой компании о выплате страхового возмещения было отказано.

Истец сообщает, что отказ    страховой компании, решение Финансового уполномоченного он находит неверным, необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд за разрешением данного спора.     Ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенной выше сумме.

Ответчик обязан произвести уплату истцу штрафа в соответствии     с частью 3 ст. 16.1 федерального закона об ОСАГО, а также произвести в соответствии с п. 21 ст. 12    данного закона неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 191 дн.) составляет 764 000 (400 000 руб. /100х1% х 191 дн.). Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, истец сумму неустойки уменьшает до 400 000 руб.

Истец также полагает, что ответчик в данной ситуации обязан выплатить ему финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст.12 закона об ОСАГО за просрочку направления     мотивированного отказа в страховом возмещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 30 дн.), что составляет 6 000 руб.

Истец Бондарь О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Криушиной Е.И.

Криушина Е.И., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы; считает, что выводы    эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые указывают на возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 08.04.2019 г. Свое несогласие с заключением судебного эксперта, доводы она изложила в возражениях на такое заключение.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В заявлении сообщается, что страховая компания не признает иск. 20.06.2018г. между ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» и Худышкиным В.В. (Страхователь - виновник дорожно-транспортного происшествия) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.04.2019г. Санзяпов А.Р. (по доверенности) обратился с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от 08.04.2019г. с ТС ВАЗ 21124 г/н № и ТС Ауди А7 г/н №. Осмотр ТС был произведен 10.04.2019г.

По запросу ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» было подготовлено транспортно- трасологическое заключение № от 08.05.2019г., где эксперт подробно исследует механизм ДТП, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, следы, имеющиеся на поврежденном ТС, и приходит к выводу о невозможности образования заявленных повреждений, а именно, заявленное столкновение автомобилей не могло повлиять на траекторию движения автомобиля Ауди А7, а повреждения, полученные в результате столкновения автомобиля Ауди А7 с бетонным блоком были образованы при иных обстоятельствах.

Также 15.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Бондарь О.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данное событие не было признано страховым случаем, а истцу и его представителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Третьи лицо – Санзяпов А.Р., Худышкин В.В, АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Бондарь О.А., выслушав представителя истца, получив разъяснения судебного эксперта ФИО8 по поводу проведенной им судебной автотехничкеской экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Худышкина В.В. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Иск Бондарь О. А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит отклонению     по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В    соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 2    ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как сообщает истец, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>    произошло ДТП. Водитель Худышкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ -21124, гос. регистрационный знак    № нарушил    п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо принадлежащего истцу автомобилю АУДИ А7 гос. регистрационный знак № под управлением Санзяпова А.Р.,    который в результате столкновения данных транспортных средств совершил наезд на    препятствие - железобетонный блок.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причин ущерб.

Как следует из указанного    материала проверки    по факту ДТП    08.04.2019 г. водители названных транспортных средств схему места происшествия составляли самостоятельно, без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

Материал содержит объяснения водителей названных транспортных средств об обстоятельствах ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.04.2019 г. по факту данного ДТП водитель    Худышкин В.В. привлечен к административной ответственности - за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ    привлечен к    административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Установлено, что гражданская ответственность Худышкина В.В. - владельца указанного автомобиля ВАЗ по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»    (ответчика по делу)

Гражданская ответственность Санзяпова А.Р. – владельца указанного автомобиля АУДИ А7 по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в     АО «СОГАЗ».

Истец обратился    в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Истец предоставил поврежденный автомобиль экспертам страховой компании для осмотра, предоставив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения,    сообщив об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, сославшись на результаты проведенного транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым     заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от    ДД.ММ.ГГГГ

Истец организовал    оценку убытка, в результате чего было установлена сумма убытка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа -    497 100 руб. ( экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр    независимой экспертизы» №.19—74 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец понес убытки - произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Истец направил ответчику    ДД.ММ.ГГГГ за вх. № претензию, приложив указанное заключение оценщика, документы о расходах. Ответчик отказал в выплате    страхового возмещения по тем же основаниям ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец организовал трассологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, все повреждения указанного автомобиля Ауди А7 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец повторно направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в соответствии с требованием федерального закона от 04.06. 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с законом об ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате    страхового возмещения ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ.    в удовлетворении его требований к названной страховой компании о выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, что и отказ страховой компании.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями дела об административном правонарушении в отношении водителя    Худышкина В.В., материалами     по обращению истца о страховом возмещении, названным решением    финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы     от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (эксперт ФИО8), представленные повреждения автомобиля «Audi А7», регистрационный знак О 742 РА 40, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки зрения, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при этих обстоятельствах.

Судебный эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания дал разъяснения, подтвердив    свои выводы по проведенной им судебной экспертизе.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание при разрешении данного спора, оснований ставить под сомнение    такое заключение судебного эксперта у суда не имеется. Выводы судебного эксперта основаны на исследовании экспертом представленных материалов, осмотре поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что такое заключение судебного эксперта согласуется с досудебными исследованиями:

-транспортно - трассологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ( организовано    страховой компанией)

- экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно –Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ ( организовано финансовым уполномоченным ФИО7).

При таком положении экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное истцом и проведенное ИП Буториным С.А., согласно которому все повреждения указанного автомобиля Ауди А7 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше дела об административном правонарушении    по заявленному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.     не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая – образовании заявленных повреждений на автомобиле истца в результате столкновения таких транспортных средств    при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной истца доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля истца    при указанных им обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинения в результате такого события убытка истцу.

При таком положении у названной    страховой компании в отсутствие    страхового случая от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникло обязанностей по договору ОСАГО перед истцом по выплате    страхового возмещения, возмещении понесенных истцом расходов. Нет оснований полагать, что ответчик допустил просрочу выплаты страхового возмещения истцу.

Соответственно, требования истца о выплате в соответствии с законом об ОСАГО неустойки, страхового возмещения, штрафа не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца – потребителя в данных правоотношениях. Оснований в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» для    компенсации     морального вреда истцу нет. Требования истца в данной части также подлежит отклонению.

Таким образом,    иск Бондарь О.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая    вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика - названной страховой компании,    то в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы - оплата юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила    24 000 руб., при ее назначении была возложена на стороны в равных долях.

Как следует из сообщения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец Бондарь О.А. оплату судебной экспертизы не произвела.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу ответчика - названной страховой компании, которая в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов (оплата судебной экспертиза) за счет истца. При таком положении с истца Бондарь О.А. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет возмещения    данных судебных расходов следует взыскать 12 000 руб.

Кроме того, с истца Бондарь О.А. в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) следует    взыскать 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бондарь Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании в счет страхового возмещения - 400 000 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; о взыскании неустойки за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; о взыскании финансовой санкции - 6 000 руб.; о взыскании штрафа; о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., отказать.

Взыскать с Бондарь Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной    автотехнической экспертизы - 12 000 руб.

Взыскать с Бондарь Оксаны Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.Г. Дементьев.