Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14169/2023 от 06.03.2023

судья суда первой инстанции Кузнецов А.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4716/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14169/2023

77RS0034-02-2022-001713-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Стройплюс» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Стройплюс» к Ильченко А* С* о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к ответчику Ильченко А.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 128 205,68 рублей, государственной пошлины в размере 3 764,11 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № * от 06.08.2015 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру № *, расположенную в доме № *, секция 2, этаж 11, общей площадью 52,21 кв.м, расположенную по адресу: *. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. В отношении ООО «Стройплюс» введена процедура банкротства. Судебным актом от 24.12.2019 года по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение № * в жилом доме по адресу: *. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52,21 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 53,8 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью. Недоплата за площадь составляет 128 205,68 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную плату за увеличение площади квартиры. Однако оплата ответчиком не произведена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик Ильченко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила применить срок исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме в связи с зачетом суммы задолженности, ввиду того, что ООО «Стройплюс» является должником по требованию ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 205, 208, 309, 310, 315, 319, 319.1, 410 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве № * от 06.08.2015 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: *.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере 4 209 822,83 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади объекта – 80 632,50 рублей.

Указанная цена договора ответчиком оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делу № А40-195154/17-187-261 «Б» ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-195154/17-187-261 «Б» ответчику передана в собственность вышеуказанная квартира.

Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление от 25.12.2019 года о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) составляет 52,21 кв.м.

Согласно п. 1.1. Договора, проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную Долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Фактическая площадь помещения, переданного ответчику, составила с учетом понижающего коэффициента 53,8 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,59 кв. м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила 128 205,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что с иском в суд истец обратился 19.01.2022 года, о нарушении своего права на компенсацию стоимости излишне переданной площади помещения истец узнал и должен был узнать после проведения кадастрового учета (обмера площади помещения соответствующим специалистом). Доказательств того, что обмер площади помещения произошел в течении трёх лет и более до обращения в суд, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был передать помещение по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал основанным на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади помещения после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлении окончательных взаиморасчетов), возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно определению арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195154/17-187-261 «Б» от 29.11.2019 года, в реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» включено требование Ильченко А* С* в размере 989 476,76 руб. неустойки, 494 738,19 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон договора участия в долевом строительстве являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в рамках судебного заседания заявлено встречное требование о зачете задолженности ответчиком перед ООО «Стройплюс» в размере 128 205,68 руб., и поскольку задолженность истца перед ответчиком по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда в размере 1 494 214,95 руб. превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате увеличения площади квартиры (128 205,68 руб.), от имени ответчика истцу в рамках рассмотрения данного дела подано заявление о прекращении встречных обязательств зачетом, пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, в отношении истца открыто конкурное производство.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 201.9 указанного Федерального закона, а ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности зачета требований, поскольку произойдет нарушение очередности погашения требований в рамках дела о банкротстве ООО «Стройплюс», что приведет к нарушению как прав истца, так и иных кредитров.

Таким образом, учитывая, что в отношении истца открыто конкурное производство, а силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим, следовательно, наличие у ООО «Стройплюс» перед участником долевого строительства какой-либо задолженности не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически увеличившуюся площадь построенного помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в иске.

Исходя из условий договора, принятых ответчиком на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между фактической (с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет 128 205,68 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 764,11 рублей, и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 6 764,11 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Стройплюс» к Ильченко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Ильченко А* С* в пользу ООО «Стройплюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 128 205,68 рублей, государственную пошлину в размере 6 764,11 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5