Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19591/2018 от 10.05.2018

Судья – Рябцева А.И. Дело №33-19591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоняна Х.М. по доверенности Ковалева В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Х.М. обратился в суд с иском к администрации Джубгского г/п Туапсинского района, Шумливому И.А., Лутовинову Р.В., Захарченко О.И. о признании недействительными договора купли – продажи земельного участка площадью 649 кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенного 29 июня 2017 года между Захарченко О.И. и Шумливым И.А., договора купли – продажи земельного участка площадью 649 кв.м., с кадастровым номером <...> заключенного 29 июня 2017 года между Захарченко О.И. и Лутовиновым Р.В., договора купли – продажи земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенного 25 октября 2016 года между администрацией Джубгского г/п Туапсинского района и Захарченко О.И., постановления администрации Джубгского г/п Туапсинского района от 20 октября 2016 года о предоставлении Захарченко О.И. в собственность за плату земельного участка № 10 в мкр. Прибой пгт. Джубга Туапсинского района, постановления администрации Джубгского г/п Туапсинского района от 23 ноября 2016 года об утверждении схемы расположения указанного земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане соответствующей территории, соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 27 декабря 2016 года между администрацией Джубгского г/п Туапсинского района и Захарченко О.И., постановления администрации Джубгского г/п Туапсинского района от 20 января 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане соответствующей территории, соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 13 марта 2017 года между администрацией Джубгского г/п Туапсинского района и Захарченко О.И., а также аннулировании сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах Захарченко О.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> снятии их с кадастрового учета.

Требования обоснованы тем, что Симоняну Х.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> и на праве аренды земельные участки с кдастровыми номерами <...>.

Поскольку соседние земельные участки ответчиков сформированы и реализованы с нарушением закона, создают Симоняну Х.М. препятствия для прохода к морю и лесопарку, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Симонян Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симоняна Х.М. по доверенности Ковалев В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Симоняну Х.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> и на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Так, на основании договора цессии от 28 апреля 2016 года к Захарченко О.И. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 11 июля 2008 года земельного участка № 10 площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой.

Постановлением администрации Джубгского г/п Туапсинского района от 20 октября 2016 года указанный земельный участок предоставлен Захарченко О.И. в собственность за плату.

На основании данного постановления 25 октября 2016 года между администрацией Джубгского г/п Туапсинского района и Захарченко О.И. заключен договор купли – продажи земельного участка.

Постановлением администрации Джубгского г/п Туапсинского района от 23 ноября 2016 года утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

27 декабря 2016 года между администрацией Джубгского г/п Туапсинского района и Захарченко О.И. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому Захарченко О.И. в собственность за плату передан земельный участок площадью 292 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером <...>. Общая площадь данного земельного участка составила 999 кв.м.

Постановлением администрации Джубгского г/п Туапсинского района от 20 января 2017 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане соответствующей территории.

13 марта 2017 года между администрацией Джубгского г/п Туапсинского района и Захарченко О.И. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которого был образован земельный участок площадью 1298 кв.м., с кадастровым номером <...>.

В последующем вышеуказанный земельный участок был разделен Захарченко О.И. на два самостоятельных земельных участка площадью 649 кв.м., с кадастровыми номерами <...> и <...>.

29 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером <...> Захарченко О.И. продала Лутовинову Р.В.

В тот же день земельный участок с кадастровым номером <...> Захарченко О.И. продала Шумливому И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Симоняну Х.М., исходил из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми сделками и нормативными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании указанных сделок недействительными, обосновал свою заинтересованность тем, что их предмет создает для него препятствия для прохода к морю и лесопарку.

Между тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому проход к морю и лесопарку для истца возможен через земельный участок с кадастровым номером 23:33:01003001:491, находящийся у него в аренде.

Более того, при формировании земельных участков истца выход к морю для них не предусматривался.

Таким образом, истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделок, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны недействительными принятые администрацией Джубгского г/п Туапсинского района правовые акты.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом.

Таких обстоятельств истцом суду не приведено.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Симоняну Х.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-