Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2021 ~ М-59/2021 от 15.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03сентября 2021 г.                        г.Минусинск

дело № 2-709\2021 24RS0035-01-2021-000152-81

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Фатеевой Т.В., ее представителя Автайкиной Н.С., ответчика Шилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Тамары Викторовны к Шилову Александру Александровичу, Шилову Виктору Александровичу о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском к Шилову А.А., Шилову В.А. осносе самовольных построек, требования мотивировала тем, чтоистцу на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), ответчикам принадлежит оставшаяся 1\2 доля (со стороны <адрес>), в 2019г. произведена реконструкция дома, пристроена комната и котельная, а также дровяник, при этом разрешение на реконструкцию получено не было, котельная и дровяник пристроены к стене комнаты истца, что создает пожароопасную ситуацию и является нарушением строительных норм и правил, кроме того, пристройка в виде комнаты полностью закрыла единственное окно в жилой комнате истца, ограничен доступ естественного освещения через оконный проем. Просила признать помещение котельной, дровяник и комнату, пристроенную к жилому дому по адресу<адрес> (со стороны <адрес>) самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность снести их.

Всудебном заседании Фатеева Т.В. и ее представитель Автайкина Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме, обсудив с ответчиком Шиловым А.А. сроки сноса построек, выразили согласие на установление срока исполнения обязанности по сносу построек с 01.05.2022 по окончании очередного отопительного сезона.

Ответчик Шилов А.А.против удовлетворения исковых требований возражал, просил исполнение обязанности по сносу котельной и дровяника отложитьдо окончания отопительного сезона до 01.05.2022, пояснил, что строительство осуществлено много лет назад, никаких возражений истец по реконструкции не заявляла, в настоящее время сложились неприязненные отношения между сторонами, что, по мнению Шилова А.А. и явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик Шилов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, посредством телефонной связи сообщил, что знает о судебном заседании, не намерен принимать участие в судебном заседании, планирует передать в собственность Шилову А.А. долю в праве на жилой дом.

Неявка Шилова В.А. не препятствует по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Определение КС РФ от 22.03.2011 №438-О-О).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из материалов дела видно, что истцу Фатеевой Т.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д.12). Согласно сведениям из технического паспорта указанная доля приходится на <адрес> (л.д.8).

Собственником 1\4 доли жилого дома по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д.14), приходящейся на <адрес>, является Шилов В.А.

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидоровой Н.М. от 30.08.2021 следует, что после смерти 16.04.2005 Шилова А.Н. с заявлением о принятии наследства 13.10.2005 обратился сын наследодателя Шилов В.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на здание назначение: жилое, по адресу: <адрес>, в наследственном деле имеется заявление Шилова А.А. о том, что срок принятия наследства он пропустил, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерен, не возражает, что свидетельство о праве на наследство получает сын наследодателя – Шилов В.А.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Шилов В.А., как собственник доли жилого дома со стороны <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны которой осуществлено строительство котельной, дровяника, пристройка комнаты, Шилов В.А. несет ответственность за соблюдение требований законодательства, касающихся соблюдения прав и законных интересов сособственника Фатеевой Т.В. со стороны <адрес>.Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Шилову А.А. как к ненадлежащему ответчику, права которого не зарегистрированы, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена экспертиза на предмет установления соответствия построек требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 30.07.2021 № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» помещения котельной и дровяника не соответствуют градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Противопожарные расстояния между строениями не соответствуют требованиям СП. Расстояния по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям СП.Расстояние от границ земельного участка до основного строения не соответствует требованиям ПЗЗ Муниципального образования городской округ г.Минусинск. Крыша, располагающаяся над помещением, пристроенным ответчиком по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам, по результатам возведения спорных построек произошло нарушение уровня инсоляции комнаты истицы <адрес> по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения при строительстве котельной и дровяника градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, на Шилова В.А. следует возложить обязанность в согласованный сторонами срок - до 01.05.2022 осуществить снос котельной и дровяника по адресу <адрес> со стороны <адрес>.

При этом с учетом выводов экспертов не требуется самостоятельного указания в резолютивной части вывода о признании построек самовольными.

В части требования о сносе комнаты, пристроенной к жилому дому, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства, реконструкции объектов, являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В данном случае, в заключении экспертизы предложен экспертами вариант устранения нарушений прав Фатеевой Т.В., зафиксированных при проведении экспертизы без сноса строения, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование о сносе удовлетворению не подлежит, а с целью устранения нарушений и возможности эксплуатации крыши располагающейся над помещением, пристроенным ответчиком по адресу: <адрес>,в соответствии с заключением экспертизы, при сложившейся застройке следует возложить на ответчика обязанность по изменению ската крыши в противоположную сторону, с устройством водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, а также демонтаж навеса между комнатами истца и ответчика.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика Шилова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фатеевой Тамары Викторовны к Шилову Александру Александровичу, Шилову Виктору Александровичу- удовлетворить частично.

    Обязать Шилова Виктора Александровичав срок до 01.05.2022 осуществить снос котельной и дровяника по адресу <адрес> со стороны <адрес>.

    В части требования о сносе пристроенной к дому комнаты и в части требований к Шилову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований Фатеевой Тамары Викторовны отказать.

    Обязать Шилова Виктора Александровича изменить над пристроенным помещением по адресу: г,Минусинск, <адрес> со стороны <адрес> скат крыши в противоположную сторону с устройством водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, а также демонтаж навеса между комнатами.

    Взыскать с Шилова Виктора Александровича в пользу Фатеевой Тамары Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст изготовлен и подписан 04.09.2021.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская