Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2017 от 14.04.2017

        Дело № 1 – 298/2017 год

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.10.2017 года                                                                             г. Воронеж

    Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

    при секретаре Мутасовой С.И.,

    с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С., Зуева М.С.,

    подсудимой Лариной Т.В.,

    защитника Хрюкина А.В., представившего удостоверение № 2706 и ордер № 3817,

    потерпевших (ФИО)39

    адвоката – Меркелова В.Н., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 017182,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Лариной Татьяны Викторовны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей (ФИО)5 Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ФИО)5 А.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Ларина Т.В., имея корыстный мотив и преступный умысел, совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

    30.04.2016 г. в точно неустановленное следствием время, у Лариной Т.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, который на тот момент проживал в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ларина Т.В., зная, что жильцы указанной квартиры находятся в отъезде, 30.04.2016 г. в период времени с 21 часа до 22 часов, в точно не установленное следствием время, пришла к <адрес>. Оказавшись на месте, Ларина Т.В. убедилась, что жильцы <адрес> вышеуказанного жилого дома отсутствуют, после чего приступила к осуществлению задуманного хищения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Ларина Т.В., имея при себе заранее приисканные ключи от квартиры, незаконно проникла в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: компьютерный планшет марки «Тесла», стоимостью 4000 рублей, спортивную мастерку, стоимостью 1000 рублей, 5 пар носок, стоимостью 50 рублей пара, на сумму 200 рублей, мужские плавки в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждые, на сумму 1000 рублей, мужскую футболку, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 6350 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Ларина Т.В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 30.04.2016г. в период времени с 21 часа до 22 часов, в точно не установленное следствием время, после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, продолжая находиться в <адрес>. 34 «а» по <адрес>, где на тот момент проживал ее бывший сожитель Потерпевший №1, с которым у нее сложились неприязненные отношения, у Лариной Т.В. внезапно возник преступный умысел на повреждение чужого имущества путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, Ларина Т.В. нашла в квартире легковоспламеняющуюся жидкость для снятия лака, которую вылила на ковер, лежащий на полу в одной из комнат квартиры, для преднамеренного вызывания пожара и имевшимися при ней спичками, воздействуя открытым огнем, путем его поджога, умышленно повредила имущество, находящееся в <адрес>. 34 «а» по <адрес>. После чего Ларина Т.В. вышла из квартиры, закрыв дверь квартиры заранее приисканными ключами. Своими преступными действиями Ларина Т.В. путем поджога, согласно заключению комплексной товароведческой экспертизы № 7629/3-1 от 02.11.2016г., в результате проведенного исследования изделий с учетом эксплуатации до повреждения, возникшего в результате порчи (пожара), в ценах, действующих на период с 29.04.2016г. по 03.05.12016г. умышленно повредила имущество, бывшее в употреблении, принадлежащее Потерпевший №2: ковровое синтетическое покрытие коричнево-бежевого цвета с абстрактным рисунком, стоимостью с учетом износа 4500 рублей, ковер красно-бежевого цвета с цветочным орнаментом, с учетом износа 1500 рублей, диван с механизмом трансформации «книжка» на металлических ножках-опорах, стоимостью с учётом износа 1380 рублей, гарнитур кухонной мебели, изготовленный из ЛДСП, стоимостью с учётом износа 12500 рублей, табуреты в количестве 2 штук с квадратным сиденьем, изготовленных из ДСП, общей стоимостью с учетом износа 650 рублей, табурет с круглым сиденьем, изготовленный из мебельной фанеры, стоимостью с учётом износа 480 рублей, телевизор марки «IZUMI» модель TLE15H311В, стоимостью с учетом износа 1745 рублей, холодильник марки «SAMSUNGRB37J», стоимостью с учетом износа 25794 рубля, мультиварку марки «Oursson» модель MP5002PSD/SB, стоимостью с учетом износа 2490 рублей, блендер марки «VITEK» модель VT-1466 стоимостью с учетом износа 1799 рублей 40 копеек, миксер «SUPRA» модель MXS 200011200, стоимостью с учётом износа 355 рублей, набор корпусной мебели для прихожей, состоящей из двух шкафов, изготовленных из ламинированной ДСП, стоимостью с учетом износа 4536 рублей, раздвижную дверь купе с закрепленной на ЛДСП зеркальной поверхностью, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, набор корпусной мебели для гостиной, изготовленной из ламинированной ДСП, стоимостью с учётом износа 3150 рублей, телевизор марки «SONY» модель KLV-32S550A, стоимостью с учетом износа 6840 рублей, ресивер GS 8306 «Триколор», стоимостью 3275 рублей, диван угловой с механизмом трансформации «Дельфин», стоимостью с учетом износа 3400 рублей, стиральную машину марки «Vestel» AWM 1040S, стоимостью с учетом износа 8495 рублей, а всего имущества на сумму 88889 рублей 40 копеек. Кроме того Ларина Т.В. путем поджога повредила квартиру, в которой проживает Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, и согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 7630/6-1 от 02.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 34 «а» по <адрес>, связана с пожаром квартиры, рассчитана в ценах на момент производства экспертизы (сентябрь 2016г.) на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара, в локальном сметном расчете составляет 74058 рублей 12 копеек. Снижение стоимости («ущерб») имущества поврежденного в результате пожара в ценах действующих на период с 29.04.2016г. по 03.05.12016г составляет 29 783рублей 58копеек. Таким образом, Ларина Т.В. причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 103841 рубль 07 копеек.

Подсудимая в судебном заседании по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании Ларина Т.В. показала, что 2011года по март 2016 года она проживала с Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с которым находилась в фактически в гражданских отношениях. Брак не регистрировали. В ходе совместного проживания у них родилась общая (ФИО)5 (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ).. Официально с Потерпевший №1 она не зарегистрировала отношения. В конце феврале 2016 года, точную дату она не помнит, в ходе разговора с Потерпевший №1, он сказал ей, что уходит жить к Потерпевший №2. Потерпевший №1 забрал его вещи в середине марта 2016 года. При расставании Потерпевший №1 пообещал выплатить все долги по коммунальным платежам на съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>, и давать ежемесячно денежные средства на содержание их общей дочери. Но Потерпевший №1 обещание не выполнил. В начале апреля 2016 года, к ней домой в гости пришел Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 дал ей ключ от квартиры (ФИО)31. Давая ей данный комплект ключей, Потерпевший №1 пояснил, что во время отсутствия (ФИО)31, он будет звонить ей на ее сотовый телефон. А она будет приезжать в квартиру Потерпевший №2 для интимной связи с ним. Она согласилась и поэтому взяла у Потерпевший №1 комплект ключей от квартиры Потерпевший №2, так как надеялась, что он вернется к ней. Через несколько дней к ней в гости снова приехал Потерпевший №1. Они занялись интимной связью. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. В этот же день она стала убирать квартиру и нашла комплект ключей от квартиры. Этот комплект ключей был идентичен тому комплекту ключей, который ей дал Потерпевший №1 от квартиры (ФИО)31. И она поняла, что Потерпевший №1 их обронил, когда раздевался. Ранее в своих предыдущих показаниях она указывала тот факт, что ею был сделан дубликат ключей от комплекта ключей (ФИО)30 возле остановки общественного транспорта «Цирк» г. Воронежа, а именно в подземном переходе, когда он комплект ключей обронил у нее в комнате. Но в действительности это был не так, сейчас она дает правдивые показания. 30.04.2016 года она решила съездить к (ФИО)30 по месту его жительства в городе Воронеж и поговорить с ним о том, что бы он ей дал денег для того, чтобы оплатить коммунальные услуги, так как обещание по их оплате он так и не выполнил. 30.04.2016г. в вечернее время, она приехала к дому (ФИО)31. Ее квартира расположена на последнем этаже в доме, сколько этажей она не помнит. У нее с собой был комплект ключей в ее сумке. Она открыла ключом от домофона дверь подъезда дома, на лифте доехала до последнего этажа, постучала в дверь квартиры (ФИО)31. Ей дверь никто не открыл. Она решила спустился вниз и с улицы посмотреть на окна квартиры, горят они или нет. Выйдя из подъезда она не нашла окна квартиры (ФИО)31 со стороны подъезда. Обошла дом и только с другой стороны дома увидела окна квартиры (ФИО)31. В них света не было. В данный момент она решила забрать вещи принадлежащие Потерпевший №1. Она снова вернулась, открыла дверь подъезда ключом от домофона, поднялась на лифте на последний этаж дома, открыла дверь ключом, зашла в квартиру. На кухонной двери она взяла стандартный полимерный пакет в который решила складывать вещи Потерпевший №1. Она из шкафа расположенного в коридоре взяла спортивную мастерку черно-белого цвета принадлежащую (ФИО)30. Выдвинула ящик с его вещами, из которого забрала следующие вещи: носки пять пар черного и серого цвета, пять мужских плавок желтого, серого и синего цветов, футболку коричневого цвета. В коридоре на тумбочке она увидела планшетный компьютер, марку не помнит, в корпусе черного цвета. Она решила его то же забрать. Она обратила внимание на флакон жидкости для снятия лака. В этот момент она была все еще очень зла на (ФИО)13 и на его поступок и вылила жидкость для снятия лака на коврик, который расположен в жилой комнате данной квартиры и спичками, которые были у нее с собой, подожгла коврик. Флакон бросила в комнате, после чего с пакетом, в котором находилось имущество, которое она забрала, она вышла из квартиры, дверь закрыла на ключ. После этого она направилась в сторону универсама «Молодежный» увидела мусорные контейнеры и решила выбросить одежду (ФИО)13, которую она забрала из вышеуказанной квартиры. Она выбросила его одежду и ключи от вышеуказанной квартиры и отправилась к себе домой. Планшетный компьютер она оставила себе, так как он приобретен на ее деньги.

Виновность подсудимой Лариной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями подозреваемой Лариной Т.В. от 16.05.2016 г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 1 л.д. 73-77), в котором она показала, что с 2011 года она проживала с ее гражданским мужем Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., у которого имелся малолетний сын (ФИО)4, который так же проживал с ними. В марте 2016 года она разошлась с (ФИО)13 и стала жить одна с ее малолетними детьми. (ФИО)5 у нее от Потерпевший №1, но в свидетельстве о ее рождении он не стоит как отец, стоит прочерк. Когда они разошлись с (ФИО)13, то взаимоотношения у них остались хорошие, так как он будет помогать ей и ее ребенку денежными средствами, а так же будет участвовать в воспитании их (ФИО)5. Спустя какое – то время они начали с ним конфликтовать, так как он выше обещанное не выполнял. Уходив от нее, он забрал все принадлежащие ему вещи, а так же его вещи, которые приобретались за ее денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 пригласил ее к себе домой в гости, где он проживал с его новой гражданской женой Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Пригласил он ее к себе в гости, так как они продолжали общаться. Около 10 ч. 00 мин. она пришла к (ФИО)13, где они начали с ним общаться на различные темы. Гражданской супруги Потерпевший №2 дома не было, где она была, сказать не может. В связи с чем, она осталась у него переночевать, где у нее с ним были близкие отношения. 31.03.2016 года около 08 ч. 00 мин. они с ним проснулись, собрались и вместе ушли, он пошел на работу, а она направилась к себе домой, так как на тот момент она находилась в декретном отпуске. 05.04.2016 года в утреннее время Потерпевший №1 отвел его сына в школу, которая расположена рядом с ее домом, и зашел к ней в гости. Где у них с ним опять произошли близкие отношения. Примерно в 11 ч. 00 мин. он от нее ушел, куда он ушел, она не знает. После его ухода, она начала убираться в квартире, где в комнате, между детским креслом и деревянным стулом она обнаружила связку ключей, один был от домофона, а второй от квартиры. Тогда она пошла и сделала дубликат вышеуказанных ключей. Дубликат она делала возле остановки общественного транспорта «Цирк» г. Воронежа, а именно в подземном переходе. Сделав дубликат ключей, она направилась к себе домой, где на мобильный телефон ей позвонил (ФИО)13 и сказал, что он потерял свои ключи от квартиры, на что она ему пояснила, что они у нее, тогда он сказал, что сейчас за ними приедет его сестра (ФИО)35 (ФИО)15 и заберет их, на что она не возражала. Примерно в 16 ч. 00 мин. к ней домой пришла (ФИО)15, она отдала ей ключи, после чего она сразу же ушла. После чего они с ним общались только по телефону, в живую не виделись. 29.04.2016 года она позвонила (ФИО)13 на мобильный телефон, где он ей сказал, что он в г. Липецке по рабочим делам, он ей перезвонит с другого телефона, так как был в роуминге. Он ей позвонил минут через 5, где они пообщались с ним недолгое время, где в ходе их общения он ей сказал, что (ФИО)14 с детьми в г. Ельце Липецкой области. Узнав что, дома по адресу проживания (ФИО)13 и (ФИО)14 никого нет, она решила пойти в их квартиру и забрать принадлежащие вещи (ФИО)13, которые были приобретены за ее денежные средства. С этой целью, она взяла дубликат ключей, которые она сделала ранее, и направилась в их <адрес>. <адрес> <адрес>. Открыв входную дверь в подъезд ключом, она поднялась на последний этаж, где сначала постучала в дверь, чтобы убедиться, что дома никого нет. Дверь никто не открыл, тогда она дубликатом ключа свободно открыла входную дверь вышеуказанной квартиры и проникла в нее. После чего она стала искать все вещи, которые (ФИО)13 приобретались за ее денежные средства. Таким образом, она из шкафа, расположенного в прихожей комнате, в нижнем отсеке забрала носки серых, черных цветов, трусы синих, серых, белых цветов, а в верхнем отсеке она забрала его мастерку черного цвета с присутствием белого цвета. Сложила все в пакет, который находился в ее сумке. Далее на тумбочке она увидела планшет «Тесла» в корпусе черного цвета, который (ФИО)13 приобретал себе за ее денежные средства, тогда она решила и его забрать. Положив планшет так же в пакет, она направилась на выход, где справой стороны на полке она увидела парфюмерию, где стояла еще и жидкость для снятия лака в пластмассовом флаконе, тогда из – за обиды, она взяла вышеуказанный флакон разлила его в комнате и подожгла спичками, которые находились у нее в сумке, после чего вышла из квартиры, закрыла входную дверь на замок и направилась к себе домой. По пути к дому, она из пакета достала планшет, который положила в сумку, а всю одежу выкинула в мусорный бак, который находился возле какого то магазина, возле какого точно, сказать не может, так как не обратила внимания, но сможет визуально показать. В судебном заседании (ФИО)5 Т.В. оглашенные показания подтвердила, уточнив, что дубликат ключей не делала, комплект ключей от квартиры (ФИО)31, ей дал Потерпевший №1, с целью чтобы там встречаться в отсутствие (ФИО)31;

     - показаниями подозреваемой Лариной Т.В. от 15.11. 2016 г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 2 л.д. 109-127), которые, по сути, аналогичны показаниям подозреваемой Лариной Т.В. от 16.05.2016г.

    - показаниями обвиняемой Лариной Т.В. от 09.12.2016г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 3 л.д. 37-45), в котором она вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что в начале апреля 2016 года, точную дату она не помнит, к ней домой в гости пришел Потерпевший №1. В ходе их разговора Потерпевший №1 дал ей ключ от квартиры (ФИО)31 и ключ от домофона подъезда (ФИО)31. Давая ей данный комплект ключей, Потерпевший №1 пояснил, что во время отсутствия (ФИО)31, он будет звонить ей на сотовый телефон, а она будет приезжать в квартиру Потерпевший №2 для интимной связи с ним. Она согласилась и взяла у Потерпевший №1 данный комплект ключей от квартиры Потерпевший №2. Она все так же надеялась, что он вернется к ней. Но при этом у Потерпевший №1 оставался еще свой комплект ключей от квартиры Потерпевший №2. Через несколько дней в апреле 2016 года, к ней в гости снова приехал Потерпевший №1. Они занялись интимной связью. Затем Потерпевший №1 ушел от нее. В этот же день она стала убирать квартиру и нашла комплект ключей от квартиры. Этот комплект ключей был идентичен тому комплекту ключей, который мне дал Потерпевший №1 от квартиры (ФИО)31. Она поняла, что Потерпевший №1 их обронил в ее квартире, когда он раздевался. Она в этот же день созванивалась с Потерпевший №1 по телефону, и он мне в ходе телефонного разговора сказал, что потерял ключи от квартиры (ФИО)31. На что она ему ответила, что убирая комнату, нашла их и он может их забрать. Но за ними в этот день примерно через два часа пришла (ФИО)8, которые забрала данные ключи. (ФИО)8 заходила к ней с (ФИО)4. После чего Потерпевший №1 она не видела до конца апреля 2016 года. Она ему звонила на его сотовый телефон, но он постоянно сбрасывал ее звонки и не отвечал. Таким образом, один комплект ключей от квартиры (ФИО)31 был у нее на руках.    30.04.2016 года она решила съездить к (ФИО)30 по месту его жительства в городе Воронеж, то есть на квартиру к Потерпевший №2 и поговорить с ним о том, что бы он дал денег для того, чтобы оплатить коммунальные услуги, так как обещание по их оплате он так и не выполнил. 30.04.2016 в вечернее время, примерно в 21 час она приехала к дому (ФИО)31 в Северный микрорайон г. Воронежа. Ее квартира расположена на последнем этаже в многоэтажном доме. Возле дома она посмотрела с улицы на окна квартиры расположенные на последнем этаже данного дома. В окнах квартиры горел свет. Она подумала, что в квартире Потерпевший №2 горит свет и Потерпевший №1 находится в ней. У нее с собой был комплект ключей от ее квартиры в ее сумке. Она открыла ключом от домофона дверь подъезда дома, на лифте доехала до последнего этажа. На лестничной площадке она поняла, что свет в окнах квартиры на данном этаже горел не в квартире Потерпевший №2, то есть она ошиблась. Она решила спустился вниз на лифте и с улицы посмотреть на окна квартиры Потерпевший №2, горят они или нет. Выйдя из подъезда, она завернула за угол дома и с улицы смотрела на окна квартиры. Она нашла окна квартиры (ФИО)31, в них света не было. В данный момент она решила забрать вещи принадлежащие Потерпевший №1, которые были куплены в период их совместного проживания на ее денежные средства из квартиры Потерпевший №2. Таким образом, она снова вернулась в квартиру (ФИО)31 с целью забрать личные вещи Потерпевший №1. чтобы ему отомстить. Она снова зашла в подъезд, поднялась на лифте на последний этаж данного дома. Нашла расположение квартиры Потерпевший №2 и открыла дверь ключом, который был у нее с собой. Входную дверь квартиры закрыла после того как зашла в нее. Включила свет. На кухонной двери она взяла стандартный полимерный пакет, в который решила складывать вещи Потерпевший №1. Из шкафа расположенного в коридоре квартиры она взяла спортивную мастерку черно-белого цвета которую она лично покупала (ФИО)30. Выдвинула ящик с его вещами, из которого она забрала следующие вещи: носки пять пар черного и серого цвета, пять мужских плавок желтого, серого и синего цветов, одну футболку коричневого цвета. В коридоре на тумбочке она увидела планшетный компьютер, марку не помнит, в корпусе черного цвета, который она с Потерпевший №1 покупали в период их совместного проживания. Она решила его то же забрать. В комнату она прошла на два шага, но ничего из нее не брала. Никаких золотых изделий она в комнате не видела и не включала даже свет в комнате. По пути к ее дому, из пакета достала планшет, который положила в сумку, а всю одежду Потерпевший №1 я выкинула в мусорный бак, который находился возле какого то магазина, возле какого точно, сказать не может, так как не обратила внимание, но сможет визуально показать. В данный мусорный бак она так же выкинула ключи от квартиры Потерпевший №2 Достоверность оглашенных показаний Ларина подтвердила в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 1 л.д. 59-62), от 16.05. 2016 г., согласно которым он указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года он проживал с его гражданской женой Лариной Татьяной Викторовной, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с ее малолетней дочерью (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с его малолетним сыном (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ). У них с Татьяной имеется малолетняя (ФИО)5 (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. В январе (ДД.ММ.ГГГГ) года они разошлись с Татьяной и он стал жить с другой гражданской женой Потерпевший №3. Когда они разошлись с Татьяной, то взаимоотношения у них остались хорошие, и они продолжали какое – то время общаться. Спустя некоторое время, они начали с ней конфликтовать по личным вопросам. Уходив от нее, он забрал все принадлежащие ему вещи. После того, как они разошлись с Лариной Татьяной, он часто приходил к ней в гости в утреннее время, после того как отводил его сына в школу, помогал ей по дому. В начале апреля 2016 года, точную дату сказать не может, он пришел утром к (ФИО)15 домой, где повесил его мастерку на вешалку и они прошли с ней в комнату и начали общаться. Через некоторое время он обнаружил, что у него отсутствуют ключи от домофона и входной двери квартиры, где они проживали с (ФИО)14. Тогда он подумал, что мог их выронить в квартир у Лариной Татьяны, когда снимал и вешал мастерку на вешалку. Тогда он позвонил Татьяне на мобильный телефон и спросил у нее, не находила ли она его ключи, на что она сказала, что находила и они находятся у нее. Тогда он ей сказал, что его сестра (ФИО)8 зайдет к ней и заберет его ключи, после того как заберет ее сына из школы, так как сам он не мог их забрать, в связи с тем, что он с его семьей уехал в <адрес>, на что она не возражала. (ДД.ММ.ГГГГ) вернувшись с <адрес>, его сестра (ФИО)8 передала ему его ключи, которые она забрала у Лариной Т.В. 29.04.2016 года он уехал в г. Липецк по рабочим вопросам, развозил товар по различным магазинам, а (ФИО)36 с детьми уехала в г. Елец Липецкой области. Примерно в 13 ч. 00 мин. (ФИО)37 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что ее квартира сгорела. На что он ей сказал, вызови пожарную службу и сотрудников полиции. Примерно в 23 ч. 30 мин. он вернулся в г. Воронеж из г. Орла, где зайдя в квартиру, он обнаружил, что она вся в копоти, и что посередине комнаты на ковре находились школьные тетради и книги его сына, которые сгорели. Наводив порядок в квартире, он обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета «Тесла» в корпусе черного цвета, который он приобретал в конце 2015 года за 5 000 рублей, в котором находилась сим – карта сотового оператора МТС с абонентским номером (№), материальной ценности не представляющей, мобильного телефона «Айфон 4» в корпусе черного цвета, который он приобретал в конце 2014года с рук за 7 000 рублей, в котором находилась сим – карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером (№), материальной ценности не представляющей, а так же документы на его имя, а именно: пенсионное удостоверение, трудовая книжка, медицинское страхование, медицинская школьная карта на его сына, а так же свидетельство о рождении сына. После чего, они просмотрели видеозапись от камеры видеонаблюдения, которая захватывает входную дверь их подъезда, где обнаружили, что в подъезд заходила Ларина Татьяна Владимировна, через 6 минут она вышла и потом снова зашла через 3 минуты с чем то в руках, откуда через 15 минут она вышла с пакетом в руках. От совершенной вышеуказанной кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 25.11.2016 г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 2 л.д. 163-170), согласно которым он указал, что в настоящее время он проживает с Потерпевший №2, ее малолетней дочерью (ФИО)18, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и родным сыном (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.. С ноября (ДД.ММ.ГГГГ) года он стал проживать с Лариной Т.В. в гражданском браке. Проживали они по месту жительства и регистрации Лариной Т.В. по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) году у них родилась общая (ФИО)5 (ФИО)3. В ноябре–декабре (ДД.ММ.ГГГГ) он познакомился с Потерпевший №2 и в сентябре – октябре (ДД.ММ.ГГГГ) года ушел от Лариной. Но с Лариной Т.В. у него остались дружеские отношения, так как она является матерью его ребенка. Он помогал материально, давал ежемесячно Лариной Т.В. на содержание (ФИО)5 около 50 000 рублей. Он приходил к ней домой с целью встречи с ее ребенком примерно на пять – десять минут. Когда он ушел от Лариной Т.В. забрал только его одежду: носки, трусы, майки, куртки, рубашки. Забрал одежду его сына: носки, трусы, майки, рубашки, игрушки, портфель. Компьютерный планшет марки «Тесла» был куплен лично им на его заработанные деньги в конце лета 2015 года. Он пользовался им один. Так как он подрабатывал в такси, использовал его в качестве навигатора. В ходе проживания с Лариной Т.В. у них был общий семейный доход. Он отдавал (ФИО)5 Т.В. заработную плату. На данную заработную плату Ларина Т.В. покупала ему вещи. Планшет марки «Тесла» был куплен в период времени их совместного проживания, но на его личные деньги. Он не может пояснить в настоящее время как дубликат ключей от квартиры Потерпевший №2 оказался у Лариной Т.В.. 29.04.2016 года примерно в 8-9 часов он уехал из дома в город Липецк. 03.05.2016года Потерпевший №2 сообщила ему по телефону о том, что в квартире был пожар. Он приехал в город Воронеж 04.05.2016 года в ночное время. После того как он приехал в ночное время 04.05.2016 года он увидел, что квартира вся в копоти. Затем, осмотрев квартиру, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: мастерки черно – белого цвета размер L, спереди слева имеется надпись белого цвета «Sport», стоимостью 1000 рублей, футболки коричневого цвета с абстрактным рисунком коричневого цвета размер L, стоимостью 100 рублей, носков мужских, точное количество пар не могу назвать, стоимостью 50 рублей одной пары, мужских плавок, точнее количество не могу назвать, стоимостью каждых 200 рублей, компьютерного планшета « Тесла», который он покупал за 5000 рублей. В настоящее время он его оцениваю с учетом износа в 4000 рублей. Затем Потерпевший №2 взяла сервер с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в подъезде ее дома. В ходе просмотра данной видеозаписи они с Потерпевший №2 увидели в подъезде ее дома Ларину Т.В. в вечернее время 30.04.2016года. Как затем ему стало известно в ходе расследования данного уголовного дела, что Ларина Т.В. призналась в краже принадлежащего ему имущества и поджоги квартиры Потерпевший №2. Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества он оценивает в 11 000 рублей. Достоверность оглашенных показаний Потерпевший №1 полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля (ФИО)19 от 21.11. 12.2016 г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (том № 2 л.д. 147-149), в котором он указал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. 14.05.2016года в отдел полиции №4 поступило заявление от Потерпевший №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 29.04.2016 года до 12 часов 30 минут 03.05.2016 года незаконно проникло в ее <адрес> <адрес>, и украло принадлежащее ей имущество на сумму 42 000 рублей. В ходе проведенного ОМП в квартире Потерпевший №2 был изъят сервер. Потерпевший №2 пояснила, то на данном сервере имеется видеозапись с видеокамер установленных в подъезде ее дома. В ходе просмотра данной видеозаписи на сервере, она увидела в подъезд ее дома 30.04.2016 года в вечернее время гр-ку Ларину Т.В.. Со слов Потерпевший №2 ранее Ларина Т.В. проживала с (ФИО)20, который проживал с ней на тот момент в гражданском браке и бросил ее, уйдя к ней. 16.05.2016 года поступило заявление от Потерпевший №1, который так же просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 29.04.2016 года до 12 часов 30 минут 03.05.2016 года незаконно проникло в <адрес> <адрес> и украло принадлежащее ему имущество на сумму 8 000 рублей. В отдел полиции №4 была приглашена Ларина Т.В., которая написала заявление о совершенном преступлении, в котором она указывала, что у нее был дубликат ключа от квартиры Потерпевший №2 который она сделала ранее. 30.04.2016 года в вечернее время она пришла в дом, где проживает Потерпевший №2, дубликатом ключа она открыла дверь квартиры, из квартиры она похитила вещи Потерпевший №1 и планшет марки « Тесла».

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимой Лариной Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также:

- заявлением о совершенном преступлении Лариной Т.В. от 16.05.2016 г., в котором она сообщила, что 30.04.2016года примерно в 21 час 30минут из <адрес>. (№) а по <адрес> совершила хищение планшета «Тесла» и вещей (ФИО)13. Вину свою признает (том № 1 л.д. 44);

- заявлением Потерпевший №1 от 16.05.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 29.04.2016 года до 12 часов 30 минут 03.05.2016года незаконно проникло в помещение <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму в размере 8000 рублей (том № 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2016года, согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес> в ходе которого был изъят сервер с видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в данном доме (том №1 л.д.32-37);

- протоколом обыска от 16.05.2016года в ходе которого по адресу: <адрес> по месту жительства Лариной Т.В. был обнаружен и изъят компьютерный планшет марки «Тесла» в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 86-89),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2016 г. согласно которого был осмотрен компьютерный планшет марки «Тесла» в корпусе черного цвета обнаруженных и изъятый в ходе обыска (том № 1 л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.05.2016 г. согласно которого компьютерный планшет марки «Тесла» в корпусе черного цвета приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.100);

- распиской от 18.05.2016г., согласно которой Потерпевший №1 получил на ответственное хранение компьютерный планшет марки « Тесла» в корпусе черного цвета (том № 1 л.д.103);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен сервер с которого копирована видеозапись камер видеонаблюдения от 30.04.2016года установленных в подъезде <адрес> на первом этаже (том № 2 л.д. 143-146);

- протоколом выемки от 30.11.2016 года, в ходе которого у Потерпевший №2 был изъят ДВД диск с копией видеозаписи от 30.04.2016 года камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес> (том № 2 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 07.12.2016г. согласно которого был осмотрен диск с копией видеозаписи от 30.04.2016 года копированной с сервера камер видеонаблюдения установленных в <адрес>, был осмотрен диск с копией видеозаписи от 30.04.2016года копированной с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе просмотра которых подозреваемая Ларина Т.В. показала, что 30.04.2016года она зашла в <адрес> она открыла имеющимися у нее ключами и похитила имущество Потерпевший №1, его личные вещи и компьютерный планшет марки «Тесла» (том №2 л.д. 228-233),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.12.2016 г. согласно которого диск с видеозаписью от 30.04.2016 года копированный с сервера камер видеонаблюдения установленных в <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; диск с видеозаписью от 30.04.2016 года копированный с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сервер приобщен материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 234);

- протоколом очной ставки от. 2016 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Лариной Т.В., в ходе которой Ларина Т.В. пояснила, что хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1: компьютерного планшета марки «Тесла» и его личных вещей совершила она (том №1 л.д. 78-82).

Вина Лариной Т.В. в совершении повреждения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой Лариной Т.В. от 06.06. 2016г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 1 л.д. 187-192), в котором она показала, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ). При этом она с (ФИО)13 осталась в нормальных отношениях, он сказал, что будет помогать материально их общей (ФИО)5 – (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения (но в свидетельстве о регистрации в графе отец стоит прочерк). Он сказал, что будет помогать деньгами по – возможности, конкретных сумм и дат выплаты ребенку они не оговаривали. После того, как (ФИО)13 переехал от нее и стал проживать с (ФИО)14, они продолжали с ним встречаться и между ними была интимная близость, приезжал к ней домой. Даже приезжала в квартиру, в которой (ФИО)13 проживает с (ФИО)14, но когда (ФИО)14 не было дома. В апреле 2016, (ФИО)13 снова был у нее в гостях и после его ухода, она обнаружила, что он оставил связку ключей. То, что ключи оставил именно (ФИО)13 она не сомневалась, т.к. никого постороннего не было в квартире. Почему она сразу не отдала их (ФИО)13 она не знает, но она хотела их вернуть, просто не было времени. 29.04.2016 она стала звонить Потерпевший №1, т.к. он должен был привезти денежные средства для их (ФИО)5. Потом решила прийти к (ФИО)13, чтобы убедиться, что он от нее скрывается. Подойдя к дому по <адрес>, в котором проживает (ФИО)13 вместе с (ФИО)14, она увидела, что в окнах (как ей показалось это окна квартиры (ФИО)13) горит свет. Она открыла дверь домофона ключами, которые оставил у нее (ФИО)13 и на лифте она поднялась на последний этаж. Подошла к квартире, расположенной с левой стороны от выхода из лифта дверь квартиры (ФИО)13, постучала в дверь, но дверь ей никто не открыл. Спустилась в низ, снова посмотрела на окна и поняла, что окна, в которых горит свет не расположены в квартире (ФИО)13 и поняла, что в его квартире никого нет, т.к. в окнах свет не горел. Тогда она снова на лифте поднялась на последний этаж, подошла к квартире, расположенной с левой стороны от выхода из лифта дверь квартиры (ФИО)13, достала ключи от квартиры, которые у нее оставил (ФИО)13 и с помощью их одни замок в двери и прошла в квартиру. Она решила забрать только те вещи, которые она приобрела (ФИО)13 на ее деньги, а именно она забрала: мастерку черного – белого цвета, футболку коричневого цвета, носки и трусы, а также она забрала планшетный компьютер, который также был приобретен на ее деньги, когда они проживали с (ФИО)13 вместе. Данные вещи она забрала, потому, что (ФИО)13 обещал ей привезти денежные средства, но не привез их и ей стало обидно, что ему все равно на нашу (ФИО)5. Вышеуказанные вещи она сложила в пакет, который был у нее с собой и в прихожей, она обратила внимание на флакон жидкости для снятия лака. В этот момент она была все еще очень зла на (ФИО)13 и на его поступок и вылила жидкость для снятия лака на коврик, который расположен в жилой комнате данной квартиры и спичками, которые были у нее с собой, подожгла коврик. Флакон бросила в комнате, после чего с пакетом, в котором находилось имущество, которое она забрала, она вышла из квартиры, дверь закрыла на ключ. После этого она направилась в сторону универсама «Молодежный» увидела мусорные контейнеры и решила выбросить одежду (ФИО)13, которую она забрала из вышеуказанной квартиры. Она выбросила его одежду и ключи от вышеуказанной квартиры и отправилась к себе домой. Планшетный компьютер она оставила себе, так как он приобретен на ее деньги. Достоверность оглашенных показаний Ларина подтвердила;

- показаниями подозреваемой Лариной Т.В. от 15.11. 2016г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том №2 л.д. 109-127), где она показала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по март (ДД.ММ.ГГГГ) года она проживала с Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с которым находилась в фактически в гражданских отношениях. В ходе их совместного проживания у них родилась (ФИО)5 (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.. В свидетельстве о рождении стоит прочерк в графе отец. Отчество (ФИО)5 она дала по отцу - (ФИО)13. Сейчас по прошествии времени она поняла, что Потерпевший №1 проживал с ней, но встречался так же с другими женщинами. Потерпевший №1 забрал свои вещи в середине марта 2016 года и ушел. При расставании Потерпевший №1 пообещал выплатить долги по коммунальным платежам на съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>, и давать ежемесячно денежные средства на содержание их общей (ФИО)5. Но Потерпевший №1 обещание не выполнил. Несмотря на то что Потерпевший №1 ушел к другой женщине, он приходил к ней в гости домой не менее двух раз в неделю. У них с ним были интимные отношения, когда Потерпевший №1 был в гостях. 30.03.2016 года он пригласил ее в гости в квартиру Дагирой. Со слов Потерпевший №1, его сожительница (ФИО)31 была в городе Ельце у своих родителей без детей. Они ночевали вместе с (ФИО)30 в данной квартире. Утром она оставила женские плавки на мебельной стенке, их она заранее купила. На расческах (ФИО)31 оставила специально ее волосы, так как цвет волос у них с (ФИО)31 различается. Накрасила помадой губы и поцеловала накрашенными губами яйцо, которое было в холодильнике. Презервативы она наполнила водой и положила их на полках. Она это сделала специально, ради мести (ФИО)31. Утром она ушла. В начале апреля 2016 года, к ней домой в гости пришел Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 дал ей ключ от квартиры (ФИО)31 и ключ от домофона подъезда (ФИО)31. Давая ей данный комплект ключей, Потерпевший №1 пояснил, что во время отсутствия (ФИО)31, он будет звонить ей на ее сотовый телефон. А она будет приезжать в квартиру Потерпевший №2 для интимной связи с ним. Она согласилась и поэтому взяла у Потерпевший №1 комплект ключей от квартиры Потерпевший №2, так как надеялась что он вернется к ней. Через несколько дней к ней в гости снова приехал Потерпевший №1. Они занялись интимной связью. В этот же день она стала убирать квартиру и нашла комплект ключей от квартиры. Этот комплект ключей был идентичен тому комплекту ключей который мне дал Потерпевший №1 от квартиры (ФИО)31. И она поняла, что Потерпевший №1 их обронил когда раздевался. Она в данный день созванивалась с Потерпевший №1, и он ей в ходе телефонного разговора сказал, что потерял ключи от квартиры (ФИО)31. На что она ему ответила, что, убирая комнату, нашла их, и он может их забрать. Но за ними в этот день примерно через два часа (ФИО)8, которые забрала данные ключи. 30.04.2016 года она решила съездить к (ФИО)30 по месту его жительства в городе Воронеж и поговорить с ним о том, что бы он ей дал денег для того, чтобы опалить коммунальные услуги, так как обещание по их оплате он так и не выполнил. Еще (ДД.ММ.ГГГГ) за неуплату коммунальных платежей ей обесточили газовую конфорку. Она готовила еду в мультиварке. Потерпевший №1 кормил ее обещаниями, но так и ни копейки не давал. Она в данный момент не работала, только искала работу. (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время, она приехала к дому (ФИО)31. Ее квартира расположена на последнем этаже в доме, сколько этажей она не помнит. У нее с собой был комплект ключей в ее сумке. Она открыла ключом от домофона дверь подъезда дома, на лифте доехала до последнего этажа, постучала в дверь квартиры (ФИО)31. Ей дверь никто не открыл. Она решила спуститься вниз и с улицы посмотреть на окна квартиры, горят они или нет. Выйдя из подъезда она не нашла окна квартиры (ФИО)31 со стороны подъезда. Обошла дом и только с другой стороны дома увидела окна квартиры (ФИО)31. В них света не было. В данный момент она решила забрать вещи принадлежащие Потерпевший №1, которые были куплены в период их совместного проживания. Таким образом, она снова вернулась в квартиру (ФИО)31 с целью забрать вещи Потерпевший №1. Она снова открыла дверь подъезда ключом от домофона, поднялась на лифте на последний этаж дома, открыла дверь ключом, зашла в квартиру. Входную дверь квартиры закрыла после того как зашла в квартиру. Включила свет. На кухонной двери она взяла стандартный полимерный пакет, в который решила складывать вещи Потерпевший №1. Она из шкафа расположенного в коридоре взяла спортивную мастерку черно-белого цвета. Выдвинула ящик с его вещами, из которого забрала следующие вещи: носки пять пар черного и серого цвета, пять мужских плавок желтого, серого и синего цветов, футболку коричневого цвета. В коридоре на тумбочке она увидела планшетный компьютер марку не помнит, в корпусе черного цвета, который они с Потерпевший №1 покупали в период совместного проживания. Она решила его то же забрать. В комнату она прошла на два шага, но ничего из нее не брала. Она направилась к выходу, где с правой стороны на полке она увидела парфюмерию, где стояла еще и жидкость для снятия лака в пластмассовом флаконе. Тогда из – за обиды, она взяла вышеуказанный флакон разлила его в комнате на ковре и подожгла спичками, которые находились у нее в сумке, после чего вышла из квартиры, закрыла входную дверь на замок и направилась к себе домой. Когда она уходила огонь на ковре горел мало. Она преследовала ее поступкам цель мести Потерпевший №1, который не помогал ей материально, а поддерживал с ней близкие отношения и таким образом только пользовался ею в интимном плане, так же она мстила (ФИО)31, которая увела у него мужчину и отца ее ребенка. По пути к ее дому, она из пакета достала планшет, который положила в свою сумку, а всю одежду Потерпевший №1 она выкинула в мусорный бак, который находился возле какого то магазина, возле какого точно, сказать не может, так как не обратила внимание. В данный мусорный бак она так же выкинула ключи от квартиры Потерпевший №2 Достоверность оглашенных показаний Ларина полностью подтвердила;

- показаниями обвиняемой Лариной Т.В. от 09.12.2016г., в котором она вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признала полностью и дала аналогичные показания показаниям подозреваемого от 15.11.2016 года (том № 3 л.д.37-45),

- показаниями потерпевшей (ФИО)38. от 01.06. 2016 г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в части сумм (том № 1 л.д. 100-109), в котором она показала, что 03.05.2016, примерно в 12 час. 30 мин. она с двумя детьми и ее отцом приехали в г. Воронеж и подошли к квартире, в которой она проживает. Дверь квартиры была закрыта. Она открыла дверь своим ключом, никаких проблем с замком у нее не было. Когда она открыла входную дверь и увидела, что вся квартиры в копоти. Она прошла в комнату и обнаружила следы горения на полу. Сгорела часть ковра, линолеума до бетона. Она обратилась в пожарную часть. В результате поджога в квартире у нее пострадали следующие вещи и предметы мебели: обои во всей квартире были в копоти и сразу же их сняли со стен и уничтожили, не представляющие материальной ценности, стены под обоими черного цвета от копоти; потолки были побелены белой побелкой, а после поджога, потолки стали черного цвета из-за копоти, побелка не представляет материальной ценности; ковер в комнате, частично выгорел, запачкан копотью (после того как уехали пожарные они вырезали сгоревшую часть, а нормальную часть оставили), стоимостью 10000 рублей; ковер в прихожей, запачкан полностью копотью, стоимостью 10 000 рублей, дорожка на кухне запачкана полностью копотью, но ее отмыла, но запах остался, стоимостью 2000 рублей, линолеум выгорел в комнате до бетона размером 1 квадратный метр, частично имеет оплавление, стоимость данного выгоревшего куска линолеума 600 рублей, но менять кусок линолеума не может, т.к. эта жилая комната и нужно менять весь линолеум, окна деревянные во всех комнате и кухне в количестве 2 штук, имеют следы копоти, которые не вымываются и имеют не приятный запах горелого, стоимостью одного окна 3000 рублей, межкомнатный деревянные двери в количестве 5 штук имеют следы копоти, которые не вымываются и имеют не приятный запах горелого, стоимостью одной двери 7 000 рублей; батарея в комнате и кухни имеют следы копоти, которые не вымываются и имеют не приятный запах горелого, необходимо менять, стоимостью 4000 рублей каждая. В кухне: кухонный диван, обивка в копоти не вымывается и имеют не приятный запах горелого, необходимо менять, стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур имеют не приятный запах горелого, необходимо менять, стоимостью 40 000 рублей; табуреты в количестве 4 штук: одна наполовину сгорела, т.к. находилась в комнате, где был пожар, а три имеют следы копоти не вымываются и имеют не приятный запах горелого, необходимо менять, стоимостью каждой 5 00 рублей; телевизор ЖК, маленький, имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, но из-за неприятного запаха она бы его заменила, стоимостью 5500 рублей; холодильник имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, но из-за неприятного запаха она его бы заменила, стоимостью 17000рублей; мультиварка имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, но из-за неприятного запаха она его бы заменила, стоимостью 4500 рублей; блендер «Витер» имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 2400 рублей; миксер имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 1500 рублей. В коридоре: 2 деревянных шкафа имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью каждого 5000рублей зеркало имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью каждого 7000рублей; в шкафу находилась верхняя одежда: 2 пуховика женских, стоимостью 7000рублей каждый, дубленка мужская, стоимостью 7000 рублей, детский комбинезон, стоимостью 4500рублей, детский пуховик, стоимостью 5000 рублей, кожаная куртка, стоимостью 6000 рублей, пальто, стоимостью 7000 рублей, зимняя обувь женская, стоимостью 12 000 рублей, детская обувь, стоимостью 10000 рублей, детская палатка, стоимостью 3500 рублей, вещи повседневные, стоимостью 30000 рублей, имеют следы копоти, не имеют никакого повреждения, просто неприятный запах. В жилой комнате: стенка деревянная, стоимостью 25 000 рублей имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, лопнули стекла в дверях стенки, детские мягкие игрушки в количестве 6 штук, большие размером примерно 80 см., стоимостью 800 рублей, но они были полностью в копоти и после уезда пожарников, их выбросила; золотые детские серьги, которые упали в пластик и не могла их вытащить, стоимостью 5500 рублей; 2 пледа размером на двуспальную кровать каждый, на них были следы копоти и не возможно было отстирать, сразу же были выброшены, стоимостью каждый 3000рублей; косметика декоративная, имела следы копоти, выбросила, т.к. не смогла отмыть, стоимостью 10000 рублей; 2 постельных комплекта светлых размером на двуспальную кровать каждый, на них были следы копоти и не возможно было отстирать, сразу же были выброшены, стоимостью каждый 2700 рублей; телевизор ЖК «Сони», имеет следы копоти, есть неприятный запах, задняя панель оплавилась, но свои функции выполняет, стоимостью 40000 рублей; ревисер «Триколор» есть неприятный запах, задняя панель оплавилась, но свои функции выполняет, стоимостью 7000 рублей; диван угловой, был отдан на химчистку, стоимостью 4500 рублей, но неприятный запах сохранился; стиральная машина имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 8500рублей; детский мотоцикл электрический, пластиковый имел следы копоти, неприятный запах, при попытки отмыть, поломался, был выброшен, т.к. пришел в негодность, стоимостью 4500 рублей. Сгорели: детская игрушка «База щенячий патруль», стоимостью 6500 рублей», сплавилась, выброшена сразу же; 3 пластиковых машинки, размером 40 см., стоимостью 3000 рублей сплавилась, выброшена сразу же; детский пластиковый комод, в котором были данные пластиковые игрушки, стоимостью 1500 рублей, выброшен сразу же. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая полностью подтвердила;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в части сумм, количества имущества (том № 2 л.д.100-109), от 14.11. 2016 г. в котором она показала, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности формально оформлена на ее отца (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., который зарегистрирован и проживает в <адрес>. Данную квартиру ее отец приобрел примерно 7 – 8 лет назад. Квартира общей площадью 44 кв. м., однокомнатная, расположена на 16 этаже. В квартире имеется туалет и ванна совместные, коридор, кухня, одна лоджия. Выход на лоджию из комнаты. Комната размером 23 кв.м.. Она стала проживать в данной квартире с 2010 года. В данной квартире находились ее личные вещи, мебель, посуда, бытовая техника. На момент приобретения данной квартиры она проживала в гражданском браке с молодым человеком, отцом ее ребенка- (ФИО)21, 1982 г.р.. Во избежание возможного раздела имущества было принято решение об оформлении данной квартиры на имя ее отца. В действительности она приобретала данную квартиру на собственные средства, которые у нее имелись частично, а другую часть денежных средств дали ее родители. Данную квартиру отец покупал с ремонтом от застройщика. Таким образом, в квартире линолеум, двери, окна, обои были уже при покупки квартиры. На кухне был частично сделан ремонт в 2010 году ею, а именно были переклеены обои, выложена плиткой рабочая область. На лоджии был сделан так же ремонт: стены и пол были обшиты рейкой. Лоджия во время пожара не пострадала, однако во время устранения последствий был испорчен пол на лоджии сажей, так как сажа из дерева не вымывается. В данной квартире проживала она вместе с ее малолетней дочерью (ФИО)18, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.. С Потерпевший №1 она познакомилась в конце ноября 2015года в кругу общих знакомых. Официально они отношения с Потерпевший №1 не оформляли. С его бывшей женой Лариной Т.В. ее познакомил сам Потерпевший №1 примерно в декабре 2015 года, когда он за ней ухаживал, но она еще об этом не знала. После того как Потерпевший №1 стал проживать у нее, Ларина Т.В. неоднократно звонила ей на мой сотовый телефон, где в ходе телефонных разговоров говорила о том, что она виновата в том, что Потерпевший №1 ушел от нее к ней. Так же после того как Потерпевший №1 стал проживать с ней она ему дала один комплект ключей от квартиры в котором были: ключ от входной двери и ключ от домофона подъезда. Сыну (ФИО)13 ключи не давала. Так же ключи от квартиры были у ее отца, который проживает в городе <адрес>. В ходе их совместного проживания с Потерпевший №1 она знала, что Ларина Т.В. поддерживала контакт с Потерпевший №1. Они перезванивались по сотовому телефону и Потерпевший №1 давал деньги ребенку. В период с 29.04.2016 года по 03.05.2016 года она с детьми была в гостях у ее родителей городе Ельце. Приехав домой 03.05.2016 года, она открыла входную дверь квартиры. Войдя в квартиру, она обнаружила, что квартира вся в саже. Данный факт видел ее отец, который уехал после того как убедился что электричество в квартире работает. Она сначала не поняла, что произошло. После чего она пошла в пожарную часть, и они вернулись вместе к ней домой с пожарными. Они попросили ее не трогать очаг возгорания до следующего дня, так как 04.05.2016 года они сделают осмотр места происшествия. Таким образом, в пожарную службу она написала заявление 04.05.2016 года. Сотрудники пожарной инспекции сделали осмотр ее квартиры так же 04.05.2016 года. В вечернее время, 03.05.2016 года, она позвонила в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, где с ее номера сотового телефона и сделала сообщение о пожаре в квартире. 03.05.2016 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые произвели ОМП, в ходе которого изъяли следы горения. Заявление о возбуждении уголовного дела на тот момент она не писала. Она решила обратиться в управляющую компания ее дома с просьбой предоставить ей видеозапись за период времени ее отсутствия с 29.04.2016 года по 03.05.2016 года. Видеозапись ей была предоставлена 13.05.2016года вместе с сервером в управляющей компании. Впоследствии данный сервер вместе с видеозаписью был изъят сотрудниками полиции в ходе ОМП от 14.05.2016 г, когда она написала заявление в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу по факту кражи имущества из квартиры. В ходе просмотра видеозаписи в квартире она увидела следующее: 30.04.2016 примерно в 21 час. 46 мин. в подъезд ее дома зашла Ларина Татьяна Викторовна. В руках у нее был предмет напоминающий пакет. Потом она вышла из подъезда примерно через пять минут с пустыми руками. Через 2-3 минуты она снова зашла в подъезд ее дома. В руках у нее снова был предмет напоминающий пакет. Примерно через 15 минут она снова вышла из подъезда. В руках у нее был большой пакет с вещами. Она сразу догадалась о том, что вещи из квартиры могла похитить она и совершить поджог в квартире, т.к. между ней и (ФИО)13 плохие отношения. Так же по видеозаписи она увидела, что Ларина Т.В. открывала дверь подъезда самостоятельно. В результате поджога в квартире у нее пострадали следующе имущество, вещи и предметы мебели: обои во всей квартире были в копоти, которые затем она содрала и уничтожила, обои не представляют материальной ценности, стены под обоими были черного цвета от копоти; потолки были побелены белой побелкой, а после поджога, потолки стали черного цвета из-за копоти, побелка не представляет материальной ценности; ковер в комнате размером примерно 3, 5 м в ширину и 6 метров в длину из синтетического материала, частично выгорел, был запачкан копотью, стоимостью 10000 рублей; ковер размером 2 метра в ширину и 3 метра в длину находился в прихожей, из шерсти, был запачкан полностью копотью, стоимостью 15 000рублей с учетом износа, ранее указывала его стоимость 10 000 рублей, но она ошибалась не верно его оценив, паласная дорожка размером 0,5 м на 2 метра находившиеся на кухне запачкана полностью копотью, но она ее отмыла, но запах остался, стоимостью 2000 рублей. Линолеум выгорел в комнате до бетона размером 1 квадратный метр, частично имеет оплавление, стоимость данного выгоревшего куска линолеума 600 рублей, но менять кусок линолеума не может, т.к. эта жилая комната и нужно менять весь линолеум в комнате. Площадь комнаты составляет 23 кв. метра. Стоимость линолеума составит 13 800 рублей. Окна деревянные в комнате и на кухне в количестве 2 штук, имеют следы копоти, которые не вымываются и имеют не приятный запах горелого, стоимость одного окна составляет 3000 рублей, итого ущерб на 6000 рублей; межкомнатный деревянные двери в количестве 5 штук имеют следы копоти, которые не вымываются и имеют не приятный запах горелого, стоимостью одной двери составляет примерно 7 000 рублей, итого на сумму 35 000 рублей; батареи в комнате и кухни имеют следы копоти, которые не вымываются и имеют не приятный запах горелого, их необходимо менять, стоимость одной батареи 4000 рублей, итого на сумму 8000 рублей. на кухонном диване обивка в копоти не вымывается и имеет не приятный запах горелого, необходимо менять, стоимость дивана оценивает в 10 000 рублей; кухонный гарнитур имеет неприятный запах горелого, необходимо менять, стоимость гарнитура оценивает в 40 000 рублей; табуреты в количестве 4 штук: одна наполовину сгорела, т.к. находилась в комнате, где был пожар, а три табурета имеют следы копоти не вымываются, имеют не приятный запах горелого, необходимо менять, стоимостью каждого табурета оценивает в 5 00 рублей, итого 2000 рублей; телевизор ЖК марки «Изуми» маленький, имею т следы копоти и неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 5500 рублей; холодильник марки «Самсунг» имеет следы копоти, неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 17000 рублей; мультиварка марки « Оурсен» имеет следы копоти, имеется неприятный запах. При предыдущем допросе она указывала, что она выполняла свои функции, но в настоящее время после двух ее использований она сломалась. Мультиварка стоимостью 4500 рублей; блендер «Витер» имеет следы копоти, есть неприятный запах, в настоящее время работает, стоимостью 2400 рублей; миксер марки « Супра» имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 150 рублей; 2 деревянных шкафа имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью каждого 5000 рублей, итого на сумму 10 000 рублей; зеркало размером шириной 1 метр высотой 2, 5 метра, имеет следы копоти, местами помутнело, но свои функции выполняет, стоимостью 7000 рублей; в шкафу находилась ее верхняя одежда: 2 пуховика женских, стоимостью 7000 рублей каждый итога на сумму 14 000 руб., детский комбинезон (ФИО)5, стоимостью 4500 рублей, кожаная куртка, стоимостью 6000 рублей, пальто женское, стоимостью 7000 рублей, женские сапоги замшевые -2 пары, стоимостью 6 000 рублей каждая пара итого на сумму 12 000 руб., зимние детские сапоги из нубука коричневого цвета, стоимостью 2700 рублей, зимние детские сапоги кожаные стоимостью 1700 рублей, сандалии ортопедические стоимостью 3000 рублей, босоножки стоимостью 700 рублей, кроссовки детские стоимостью 1300 рублей, детская палатка, стоимостью 3500 рублей, повседневные носильные детские вещи, стоимость которых она оценивает в размере 25 000 рублей, имеют следы копоти, не имеют никакого повреждения и неприятный запах.

В жилой комнате: стенка деревянная изготовлялась на заказ, стоимостью 25 000 рублей имеет следы копоти, имеется неприятный запах, но свои функции выполняет, лопнули стекла в дверях стенки. Восстановление стекол в данную мебельную стенку стоит 10 000 рублей; детские мягкие игрушки в количестве 6 штук, большие размером примерно 80 см., стоимостью 800 рублей каждая итого 4800 рублей, но они были полностью в копоти и после уезда пожарников, она их выбросила; золотые детские серьги, которые находились на бетонном подоконнике. Рядом с серьгами стояла пластмассовая машинка. Во время пожара машина потекла и золотые серьги попали в пластик. Она их не могла вытащить, стоимость детских сережек 5500 рублей; 2 пледа синтетических размером на двуспальную кровать каждый, на них были следы копоти и не возможно было отстирать, сразу же были выброшены, стоимостью каждый 1000 рублей, итого на сумму 2000 руб.; косметика декоративная, имела следы копоти, я ее выбросила, стоимостью 10000 рублей; 2 постельных комплекта белья из хлопка на двух спальную кровать светлого цвета на них были следы копоти и не возможно было отстирать, сразу же были ею выброшены, стоимостью каждый 2700 рублей, итого на сумму 5400 руб.; телевизор ЖК «Сони», имеет следы копоти, есть неприятный запах, задняя панель оплавилась, но свои функции выполняет, стоимостью 40000 рублей, ревисер «Триколор» есть неприятный запах, задняя панель оплавилась, но свои функции выполняет, стоимостью 7000 рублей, диван угловой, стоимостью 45000 рублей, который находился весь в саже и неприятный запах сохранился, стиральная машина марки « Веста» имеет следы копоти, есть неприятный запах, но свои функции выполняет, стоимостью 8500 рублей; детский мотоцикл электрический, пластиковый имел следы копоти, неприятный запах, при попытки отмыть, поломался, был выброшен, т.к. пришел в негодность, стоимостью 4500 рублей. Сгорели: детская игрушкам «База щенячий патруль», стоимостью 6500 рублей, сплавилась, выброшена сразу же; 3 пластиковых машинки, размером 40 см., стоимостью по 1000 рублей итого на сумму 3000 рублей сплавилась, выброшена сразу же; детский пластиковый комод, в котором были данные пластиковые игрушки, стоимостью 1500 рублей, выброшен сразу же; монитор марки «Самсунг» ЖК стоимостью 4000 рублей, имеет неприятный запах и внутри монитора имеется сажа; системный блок стоимостью 19 500 рублей, который имеет неприятный запах и внутри системного блока имеется сажа; две колонки с савбуфером общей стоимостью 4500 руб., имеют следы сажи и неприятный запах; металлоискатель имеет следы сажи и неприятный запах стоимостью 13 000 руб. В результате поджога квартиры были повреждены мои личные вещи, вещи моего малолетнего ребенка, и другое принадлежащее имущества на общую сумму 494 250 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является матерью одиночкой, в настоящее время нигде не работаю. Какого либо пособия не получает. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая подтвердила;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 30.11.2016года, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в части сумм (том № 2 л.д.220-222), в ходе которого она показала, что в настоящее время у нее имеется видеозапись от 30.04.2016года изъятая с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес>. Данную видеозапись она скопировала в мае 2016 года после поджога ее квартиры самостоятельно по ее инициативе в управляющей компании, точное название которой она не помнит, обслуживающая данный дом и может предоставить ее для изъятия. В ходе просмотра данной видеозаписи она увидела, как Ларина Т.В. в вечерне время 30.04.2016 года идет по тротуарной дорожке от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, затем Ларина Т.В. остановилась закурила сигарету и стояла лицом в сторону <адрес>. А затем снова направилась к дому (№) а по <адрес>;

- показаниями свидетеля (ФИО)8, которая в судебном заседании показала, что является сводной сестрой Потерпевший №1. 03.05.2016 года ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она перезвонила Потерпевший №2, так как у нее что - то произошло. Она сразу же позвонила на ее сотовый телефон. В ходе телефонного разговора Потерпевший №2 сказала ей о том, что у нее сгорела квартира и попросила ее приехать к ней. Она вызвала такси и приехала к Потерпевший №2. Зайдя в квартиру Потерпевший №2, она увидела в комнате на паласе посередине комнаты очаг пожара. В данном очаге пожара был пепел. Но сказать о том, что было точно сожжено и от чего был образован данный пепел в очаге пожара не может. Она осталась в квартире Потерпевший №2. При приезде сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. Сотрудником полиции производившим осмотр места происшествия были изъяты следы горения. Она стала помогать Потерпевший №2 убирать квартиру, так как она была вся в саже. Они выносили вещи из квартиры на лестничную площадку и в подсобное помещение, расположенное на лестничной клетке. Как затем ей стало известно, что поджог в квартире Потерпевший №2 сделала (ФИО)5 Т.В.;

- показаниями эксперта (ФИО)22 ((ФИО)40), которая в судебном заседании показала, как ею производилась строительно-техническая экспертиза, где определялась стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана ею в ценах на момент производства экспертизы на сентябрь 2016г. на основании произведенного осмотра на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара в локальном сметном расчете и составляет 74058,12рублей с учетом НДС. Расчет стоимости производился на основании единичных расценок и индексов, примененных соответствии с Постановлениями администрации Воронежской области № 267 от 31.03.1998г., № 231 от 16.03.2000, от 24.05.2001г., 27.01.2003г. и т.д.;

- показаниями эксперта (ФИО)23, которая в судебном заседании показала, что для производства товароведческого исследования ею был произведен выезд по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры она делала осмотр имущества для определения стоимости его повреждения. Согласно методики, оценка производится при непосредственном исследовании объекта. При отсутствии объекта его исследование производится по документам. В данном заключении оценка была произведена по представленным объектам. По непредставленным объектом документы (товарный чек, накладная, паспорт изделия и др.) предоставлены не были. В связи с чем, определить стоимость данных объектов не представляется возможным. Методика определения стоимости объектов и определение ущерба приведена в исследовательской части на стр. №3. По объектам не подлежащие оценке были даны разъяснения на стр. №15 в исследовательской части. Представленные на исследование объекты имеют значительный эксплуатационный износ с многочисленными эксплуатационными дефектами. Определение стоимости товара пострадавшего в результате аварийной ситуации определялось согласно методикам утверждённым Министерством юстиции РФ;

- показаниями эксперта (ФИО)24, который в судебном заседании пояснил, что очаг пожара произошедшего в <адрес> находился в жилой комнате, в месте расположения прогара в ковровом покрытии и линолеуме. Причиной пожара послужило возгорание коврового покрытия, находящегося в очаге пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовалась горючая жидкость, вероятно жидкость для снятия лака;

- показаниями дознавателя одела надзорной деятельности по Коминтерновскому и центральному району г. Воронежа (ФИО)41., который в судебном – заседании показал, что им 04.05.2016года с 14 час. 00 мин. до 15час.40мин. производился осмотр места пришествия по адресу <адрес>, на основании поступившего сообщения от Потерпевший №2. Осмотр им проводился в присутствии понятых, был сделан план схема очага возгорания, приложены фототаблицы. На ковре усматривались два сквозных прогара коврового и напольного покрытия. В квартире копоть и сажа. Предположительно имел место поджег. В дальнейшем сообщение им было передано по подследственности в ОП №4.

- показаниями свидетеля (ФИО)10 от 03.12.2016 года, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том № 2 л.д. 236-238), согласно которым он показал, что у него есть (ФИО)5 Потерпевший №3, которая проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира согласно документам зарегистрирована на него, но фактически она является собственностью его (ФИО)5 Потерпевший №2, которая постоянно в ней проживает с ее дочерью. Денежные средства на покупку квартиры по указанному адресу принадлежали (ФИО)5 Потерпевший №2, он лишь добавил ей в качестве подарка недостающую сумму, поэтому фактическим собственником квартиры является (ФИО)5, а не он. Так как (ФИО)5 проживает одна без мужа, то при покупке квартиры ими совместно было принято решение, что квартиру оформить при покупке на (ФИО)1, чтобы впоследствии ни у кого из третьих лиц не возникало возможности каким – либо образом воздействовать на его (ФИО)5 и претендовать впоследствии на квартиру или её часть, тем более, что на момент приобретения квартиры (ФИО)5 сожительствовала с мужчиной, от которого родила (ФИО)5. Опасаясь претензий на квартиру со стороны сожителя (ФИО)5 в случае их расставания, ими было принято решение о том, чтобы формально по документам квартира была оформлена на его имя, что и было сделано. Поэтому (ФИО)5 Потерпевший №2 является фактической собственницей квартиры, в которой она проживает, и может распоряжаться ею при необходимости по своему усмотрению. Потерпевший №2 и её (ФИО)5 (ФИО)18 проживают в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована в ней на основании бессрочной регистрации. В настоящее время (ФИО)5 проживает в гражданском браке с Потерпевший №1. С ними так же проживает его родной сын (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.. 29.04.2016 года (ФИО)25 приехала к нему в гости в <адрес> вместе с ее дочерью (ФИО)18 и (ФИО)4. Ее гражданский супруг Потерпевший №1 в этот же день приехал поздно вечером ближе к ночи. В период времени с 29.04.2016 года по 03.05.2016 года, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и двое их малолетних детей находились у них в гостях в <адрес>. 03.05.2016 года примерно в 13 час. 30 мин. он на своей машине привез в город Воронеж Потерпевший №2 вместе с (ФИО)18 и (ФИО)4. Из <адрес> Потерпевший №1 уехал отдельно от них по работе. Таким образом, приехав домой 03.05.2016 года Потерпевший №2 открыла входную дверь квартиры. Войдя в квартиру, они с ней обнаружили, что квартира вся в саже, не было ни одного проблеска света. Он подумал, что в квартире произошло короткое замыкание электричества. Он нажал на выключатели электрического освещения в квартире Потерпевший №2 для проверки версии о коротком замыкании проводки. Лампочки электрического освещения загорелись во всех комнатах квартиры. В комнате, расположенной ближе к выходу на балкон, после того как они открыли балконную дверь и в квартиру проникло естественное солнечное освещение, они увидели очаг возгорания, который находился на ковре в виде пепла в форме квадрата высотой до 40 см. Он подошел к центру очага и попробовал своими руками, что там могло гореть. Увидел оплавленные и сгоревшие детские пластмассовые игрушки. Слева от очага пожара валялись скомканные оплавленные шторы. Все предметы и мебель, находившиеся в комнате были под толстым слоем сажи. Ему стало ясно, что пламя пожара погасло само по себе после того как выгорел весь кислород в квартире. В квартире были все окна закрыты. Он после этого уехал в <адрес>. Потерпевший №2 самостоятельно обращалась в отдел полиции и пожарную службу. Так как в квартире было темно, при мне Потерпевший №2 не обнаружила пропажу какого либо имущества и нам было не до этого. Он вместе с Потерпевший №2 обращался к соседям, проживающим на одной лестничной площадке с ее квартирой, так как он предположил, что могла гореть соседняя квартира и по системе вентиляции сажа могла пройти в квартиру (ФИО)14. Но соседи были удивлены данному пожару, так как с их слов они не чувствовали запаха пожара. У Потерпевший №2 имелась копия паспорта гр-на РФ на его имя и копия свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру. Что у Потерпевший №2 пропало в квартире мне не известно. Ей Потерпевший №2 не рассказывала о пропаже ее имущества из квартиры за данный период времени, чтобы (ФИО)1 не расстраивать. Так же ему ничего не известно о пропаже имущества принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры (ФИО)5. Ущерб от пожара в квартире Потерпевший №2 причинен не ему, а его (ФИО)5, расходы на ремонт, осуществлявшийся после пожара, легли также на плечи его (ФИО)5 Потерпевший №2, он расходов по ремонту квартиры после пожара не понес. Как он уже говорил, квартира оформлена на него формально, а фактическим собственником квартиры является (ФИО)5 – Потерпевший №2;

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимой Лариной Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления по факту повреждения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога подтверждается также:

- заявлением о совершенном преступлении Лариной Т.В. от 16.05.2016 г., в котором она сообщила, что 30.04.2016 года примерно в 21 час 30 минут она совершила поджог ковра в <адрес>. <адрес> <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.129);

- заявлением Потерпевший №2 от 26.05.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 29.04.2016года до 12 часов 30 минут 03.05.2016 года совершило поджог ее квартиры по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей (том № 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016 года согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес> в ходе которого был изъят сервер с видеозаписью (том №1 л.д. 32 - 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016 года согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес> в ходе которого были изъяты следы горения (том №1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2016 года согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес> (том №1 л.д.150-157);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 года в ходе которого был осмотрен сервер, с которого копирована видеозапись камер видеонаблюдения от 30.04.2016 года установленных в подъезде <адрес> на первом этаже (том № 2 л.д. 143-146);

- протоколом выемки от 30.11.2016 года в ходе которого у Потерпевший №2 был изъят ДВД диск с копией видеозаписи от 30.04.2016 года камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес> (том № 2 л.д.225-227);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 07.12. 2016 согласно которого был осмотрен диск с копией видеозаписи от 30.04.2016 года копированной с сервера камер видеонаблюдения установленных в <адрес>, был осмотрен диск с копией видеозаписи от 30.04.2016 года копированной с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе просмотра которых подозреваемая Ларина Т.В. показала, что 30.04.2016 года она зашла в <адрес> она открыла имеющимися у нее ключами и похитила имущество Потерпевший №1, его личные вещи и компьютерный планшет марки « Тесла» (том №2 л.д.    228 - 233);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.12.2016 г. согласно которого диск с видеозаписью от 30.04.2016 года     копированный с сервера камер видеонаблюдения установленных в <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; диск с видеозаписью от 30.04.2016 года копированный с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> <адрес> <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сервер приобщен материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2    л.д. 228-233);

- заключением химической экспертизы № 2959 от 21.06.2016 года согласно которой на поверхности представленных на экспертизу двух изделий из полимерного материала со следами термического воздействия и вещества серо-черного цвета 9 следах горения), следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как бензин, дизельное топливо, керосин различных марок и растворители не обнаружено (том № 2 л.д.6);

- заключением пожарно-технической экспертизы №5878/3-1 от 21.07.2016 года    согласно которой очаг пожара произошедшего в <адрес>. <адрес> <адрес> находился в жилой комнате, в месте расположения прогара в ковровом покрытии линолеуме. Непосредственной причиной произошедшего пожара послужило возгорание коврового покрытия, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициирования горения использовалась горючая жидкость, вероятно жидкость для снятия лака. Показания подозреваемой Лариной Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам возникновения пожара (том № 2 л.д.16-21);

- заключением комплексной товароведческой экспертизы № 7629/3-1 от 27.10.2016 года согласно которой в результате проведенного исследования изделий с учетом эксплуатации до повреждения, возникшего в результате порчи (пожара) в ценах, действующих на период с 29.04.2016года по 03.05.2016года умышленно повредила следующее имущество принадлежащее Потерпевший №2: ковровое синтетическое покрытие стоимостью с учетом износа 4500 рублей, ковер с учетом износа 1500 рублей, диван с механизмом трансформации «книжка» стоимостью с учётом износа 1380 рублей, гарнитур кухонной мебели стоимостью с учётом износа 12500 рублей, табуреты в количестве 2 штук стоимостью с учетом износа 650 рублей каждый на сумму 1300 рублей, табурет стоимостью с учётом износа 480 рублей, телевизор марки «IZUMI» модель ТLE15Н311В стоимостью с учетом износа 1745 рублей, холодильник марки «SAMSUNGRB37J» стоимостью с учетом износа 25794 рублей, мультиварку марки «Oursson» модель МР5002РSD/SB стоимостью 2490 рублей, блендер марки VITEK модель VT-1466 стоимостью с учетом износа 1799 рублей 40 копеек, миксер SUPRA модель МХ S 200011200 стоимостью с учётом износа 355 рублей, набор корпусной мебели для прихожей стоимостью с учетом износа 4536 рублей, раздвижную дверь купе стоимостью с учетом износа 6000 рублей, набор корпусной мебели для гостиной стоимостью с учётом износа 3150 рублей, телевизор марки SONY модель KLV -32S55ОА стоимостью с учетом износа 6840 рублей, ресивер GS 8306 «Триколор» стоимостью 3275 рублей, диван угловой с механизмом трансформации «Дельфин» стоимостью с учетом износа 3400 рублей, стиральную машину марки «Vestel» AWM1040 S стоимостью с учетом износа 8495 рублей, а всего имущества на сумму 88889 рублей 40 копеек. А так же Ларина Т.В. путем поджога повредила квартиру, в которой проживает Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, и согласно заключению строительно-технической экспертизы № 7630/6-1 от 27.10.2016года стоимость восстановительного ремонта <адрес> связана с пожаром квартиры, рассчитана в ценах на момент производства экспертизы (сентябрь 2016 г.) на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара, в Локальном сметном расчете составляет 74058 рублей 12 копеек (том № 2 л.д. 35-69),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой Лариной Т.В. от 26.10.2016 года в ходе которой Ларина Т.В. признается в поджоге квартиры Потерпевший №2(том № 1 л.д. 197-201).

Находя обвинения Лариной Т.В. обоснованными, подтверждаемыми доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует ее действия:

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к выводу, что имело место хищение чужого имущества, по той причине, что носки, трусы, футболка – это личные носильные вещи, которые принадлежали (ФИО)30. Потерпевший пояснил, что планшет был куплен им в 2015году на свои денежные средства. Брак между (ФИО)30 и Лариной не был зарегистрирован.

по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

(25.01.2017 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило настоящее уголовное дело.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017года уголовное дело возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно нарушения органами расследования требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ при формулировке обвинения, т.е. при квалификации преступных действий Лариной Т.В.. По мнению суда, уничтожение коврового покрытия и ковра в результате преступления не подпадает под описание признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, как повреждения чужого имущества, а напротив, должно квалифицироваться как уничтожение имущества, которое обвиняемой необоснованно не вменено. Указанное нарушение требований ст. 220 УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу и препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Государственный обвинитель, не согласившись с решением суда, считая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции гос. обвинитель указал на повреждение в результате поджога имущества потерпевших в виде квартиры, а также иного имущества, перечень которого состоит из 18 предметов, из которых остаточная стоимость двух снизилась на 100 %. По его мнению, оспариваемая судом формулировка обвинения и квалификация не является препятствием для вынесения судом законного и обоснованного решения по существу дела, в связи с чем законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а выводы суда о неполноте предъявленного обвинения сделаны преждевременно, без исследования доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта, на которое сослался суд.

Суд апелляционной инстанции постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 года отменил и передал уголовное дело для судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, указав, что требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно – правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом не были соблюдены указанные требования Уголовно – процессуального закона, поскольку существенных и неустранимых нарушений закона при составлении обвинительного заключения должностным лицом органа расследования допущено не было.

Вопреки доводам районного суда, обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны: место, время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 чт. 167 УК РФ).

При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями потерпевшего, а также п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При определении стоимости ущерба по имуществу пострадавшего от пожара на период 29.04.2016года по 03.05.2016год, суд руководствуется заключением эксперта и полагает необходимым определить посредством совокупности снижение стоимости («ущерба») изделий поврежденных в результате пожара и стоимости восстановительного ремонта <адрес> составляющего 103841рубль 07копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимой Лариной Т.В., суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, все обстоятельства, смягчающие её ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимая Ларина Т.В. ранее не судима, совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкое, она искренне раскаялась, явилась с повинной (по двум эпизодам), на учете в ОПНД и ОНД г. Воронежа не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лариной Т.В, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновной, заявления Лариной Т.В. о совершенных преступлениях (том 1, л.д. 44, 129), что расценивается судом как явка с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Лариной Т.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается по каждому эпизоду.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен частично, ущерб потерпевшей Потерпевший №2 не возмещен.

Таким образом, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ларина Т.В., на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лариной Т.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последней иного наказания, кроме лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларину Татьяну Викторовну, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лариной Татьяне Викторовне наказание считать условным, установив испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которых она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ларину Татьяну Викторовну в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Лариной Татьяны Викторовны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- Два ДВД – диска с копиями видеозаписей от 30.04.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2), после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- Компьютерный планшет «Тесла», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 103), после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Н.А. Никитченко