Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2019 ~ М-2022/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2588/2019 УИД-66RS0003-01-2018-002027-17

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильницкой Натальи Юрьевны к Букараченко Кириллу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Могильницкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Букараченко К.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №*** на основании определения Верх-Исетским районного суда г.Екатеринбурга от *** об утверждении мирового соглашения. Должником по исполнительному производству является Могильницкая Н.Ю., взыскателем Букараченко К.Е. Согласно справке Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от *** задолженность по вышеуказанному исполнительному производству погашена в полном объеме. Кроме того, установлена переплата основного долга в сумме 337364 руб. 10 коп. В связи с чем, ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Букараченко К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 337364 руб.10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6573 руб. 64 коп.

Истец Могильницкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Цыкарева А.С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Требования ответчика о взыскании судебных расходов считает необоснованными.

Ответчик Букараченко К.Е., его представитель Сажин Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва. Просят взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Третье лицо Раков А.А., представители третьих лиц УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Х.. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга.

Сторона должника не оспаривала постановление от *** об объединении в сводное исполнительное производство, копию только получали. По сверке проведенной в рамках сводного исполнительного производства остаток долга у истца составляет 235708,03 руб. с учетом переплаченной суммы. По исполнительному производству № *** переплата была. Это исполнительное производство было невозможно окончить, было подписано постановление, но не зарегистрировано, ошибка выдается в базе данных. Постановление об объединении в сводное от *** соответствует действительности. Букараченко пришел на прием, попросил постановление. Объединение исполнительных производств было произведено с целью распределения денежных средств равномерно. В данном случае это влечет окончание исполнительного производства и снижение остатка. На сегодняшний момент не выносились постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительное производство № *** не окончено из-за системной ошибки. Аналогично исполнительное производство № ***. Заявка в техподдержку уже сделана. По этому исполнительному производству имеется переплата. В рамках сводного необходимо произвести зачет по имеющейся переплате. А поскольку оно не окончено, сумма не распределена, постановлений об этом не выносилось. Исполнительский сбор еще не выделен в отдельное производство, потом будет выделен. Взаимозачет нельзя провести, так как нет встречных однородных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является судебное решение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов исполнительного производства, *** Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии ВС №*** от ***, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Букараченко К.Е., должником Могильницкая Н.Ю. Предмет исполнения: возмещение суммы долга по договору займа, неустойки, судебных издержек в размере 2060000 руб.

Как усматривается из справки Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от *** в рамках настоящего исполнительного производства по состоянию на *** взысканы с должника денежные средства и обращено взыскание на имущество на общую сумму 2397364 руб. 10 коп. Установлена переплата основного долга в размере 337364 руб. 10 коп. (2397364,10 – 2060000).

Истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, взыскатель отказывается от проведения взаимозачета, несмотря на наличие долга истца по иным исполнительным производствам (индексация взысканных судом сумм за различные периоды).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем Холодовым А.В. в справке от ***, от *** констатировано об отсутствии предусмотренных законом оснований (встречных однородных требований со стороны Могильницкой Н.Ю. как взыскателя к Букараченко К.Е.) для проведения взаимозачета (л.д. 54, 74 т. 2).

Действия должностных лиц УФССП России по Свердловской области в этой части истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что *** судебным приставом - исполнителем Холодовым А.В. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № *** следующих исполнительных производств в отношении Могильницкой Н.Ю., взыскателем по которым является Букараченко К.Е.:

- № *** от *** на сумму основного долга 280183,13 руб.;

- № *** от *** на сумму основного долга 292889 руб.;

- № *** от *** на сумму неосновного долга 146 200 руб.;

- № *** от *** на сумму неосновного долга 76739,38 руб.;

Довод представителя истца о невозможности объединения исполнительных производств № *** от *** и № *** от *** в сводное, поскольку на момент вынесения данного постановления эти производства были уже окончены в связи с исполнением Могильницкой Н.Ю., не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств того, что истцом обжаловалось в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя Холодова А.В. от *** в материалы дела не представлено. Сведения об его отмене по каким-либо основаниям на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия переплаты, а соответственно неосновательного обогащения ответчика, в рамках сводного исполнительного производства № ***

Напротив, согласно представленной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Холодовым А.В. сверке суммы долга в рамках сводного исполнительного производства № *** остаток долга Могильницкой Н.Ю. перед Букараченко К.Е. с учетом переплаченной суммы составляет 235708,03 руб. (л.д. 73 т. 2).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного спора подтверждается представленным оригиналом расписки (л.д. 64 т. 2).

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца Могильницкой Н.Ю. в пользу ответчика Букараченко К.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могильницкой Натальи Юрьевны к Букараченко Кириллу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Могильницкой Натальи Юрьевны в пользу Букараченко Кирилла Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова