Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2037/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Мирошниченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО19 к Лесько М.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Ю. обратился в суд с иском к (с учетом уточнений) Лесько М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк РФ» предоставил по кредитному договору № Лесько М.В. и ФИО8. кредит в сумме 315 000 руб., который был выдан под поручительство ФИО6, его (Мирошниченко В.Ю.), ФИО7 Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК Сбербанк России в солидарном порядке взыскана с Лесько М.В., ФИО8, ФИО6, него (Мирошниченко В.Ю.), ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 322 496 руб. Им (Мирошниченко В.Ю.) по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 128 447,62 руб. Кроме того, он понес судебные расходы в связи с подачей настоящего искового заявления в виде уплаты государственной пошлины и оплатой расходов по составлению искового заявления. Просил взыскать с Лесько М.В. в счет возмещения материального вреда 128 447,62 руб., судебные расходы: 3000 руб. – за составление иска, 3 770 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мирошниченко В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно показал, что фамилия ответчика правильно звучит как Лесько М.В. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен.

Ответчик Лесько М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и по адресу регистрации: <адрес> и <адрес>, <адрес> соответственно. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Лесько М.В. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лесько М.В., ФИО5, ФИО9, Мирошниченко В.Ю., ФИО7 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 496,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824,96 руб.

Обозначенным же решением суда установлено, что АК СБ РФ (в настоящее время ПАО Сбербанк) предоставил Лесько М.В. и ФИО5 по кредитному договору № кредит на приобретение квартиры в сумме 315 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору истец принял поручительства физических лиц, в том числе и поручительство Мирошниченко В.Ю.

В судебном заседании также установлено, что согласно депозиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 128 447,62 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с Лесько М.В. денежной суммы, взысканной с него по решению суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Мирошниченко М.Ю. услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, а значит, судебными и находит возможным взыскать их с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 768,95 руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 770 руб. суд не находит, поскольку при подаче рассматриваемого искового заявления госпошлина подлежала уплате в размере 3 768,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко В.Ю. к Лесько М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лесько М.В. в пользу Мирошниченко В.Ю. денежную сумму в размере 128 447 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 95 коп., а всего 135 216 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова