Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 ~ М-58/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-158/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 21 марта 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко О.А.,

с участием истца Умнова В.А., представителя истца Акиньшина А.А., представителя ответчика Аксютиной О.В., помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова В.А. к МКУ «Отдел культуры администрации Новосергиевского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Умнов В.А. обратился в суд с иском к МКУ Отделу культуры администрации Новосергиевского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он работал в должности <данные изъяты> МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем являлась начальник отдела культуры МКУ администрации Новосергиевского района ФИО5. В период 2016 года по ряду трудовых вопросов текущей деятельности с ФИО5 возникли разногласия, она приняла решение уволить его через проведение аттестации руководителя на предмет «несоответствие занимаемой должности». ДД.ММ.ГГГГ ему вручили список руководителей, подлежащих аттестации ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на адрес электронной почты ему выслали Положение об аттестации и вопросы, выносимые на нее. С данным локальным актом он не был ознакомлен под роспись, в графике не были указаны дата и время аттестации. ДД.ММ.ГГГГ аттестация им не была пройдена, протокола аттестации он не видел. В течение 2-х часов после проведения аттестации он был уволен по п.3 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении его не знакомили. В результате незаконного увольнения он испытал сильное душевное и психологическое расстройство. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области»

В судебном заседании истец Умнов В.А. свои требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своих требований пояснил, что работал в должности <данные изъяты> МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При приеме на работу был заключен трудовой договор, вынесен приказ и выдана копия его должностных обязанностей. Больше никаких документов он не получал и ни в одном из вышеперечисленных документов об аттестации работников не упоминалось. Об аттестации он узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней до проведения аттестации, что противоречит типовому положению. Для проведения аттестации работников, работодатель должен утвердить локальный нормативно – правовой акт – положение. С локальным нормативно – правовым актом, определяющим порядок проведения аттестации, работника необходимо ознакомить под роспись. После осуществления вышеуказанных действий, работодатель должен утвердить график проведения аттестации и довести его до сведения каждого аттестуемого работника не позднее, чем за месяц до начала аттестации, чего не было сделано. Заместитель начальника МКУ «Отдел культуры Администрации Новосергиевского района Оренбургской области» увидела его в коридоре и попросила подписать список руководителей, подлежащих аттестации. Это был единственный документ, который он подписал. ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня на его личный электронный адрес пришло «Положение об аттестации» и вопросы, выносимые на аттестацию. Устно ему сообщили, что аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут и будет проходить она в кабинете ФИО5 В состав комиссии входили начальник МКУ «Отдел культуры Администрации Новосергиевского района Оренбургской области» ФИО5, старший специалист ФИО6, директор МБУ «ЦКС» ФИО7, директор МБУК «МЦБС» ФИО8, директор МБУДО «ДШИ» ФИО9 и он, Умнов В.А., директор «Центр по обеспечению деятельности учреждений», представитель первичной профсоюзной организации ФИО10, главный бухгалтер «Центра по обеспечению деятельности учреждений» ФИО11 На аттестации присутствовали все, кроме ФИО9. Каждому задавали вопросы, вопросы задавала начальник МКУ «Отдел культуры Администрации Новосергиевского района Оренбургской области» ФИО5 Когда подошла его очередь отвечать на вопросы, сначала зачитали отзыв, потом характеристику – представление, затем начали задавать вопросы. Ни одного вопроса, из перечня, присланного мне электронной почтой, не прозвучало.
После того, как голосование закончилось, его уведомили, что все проголосовали против него и он не прошел аттестацию. Ему предложили перейти на должность завхоза, он отказался. Через несколько минут его вновь вызвали в кабинет, где присутствовали представитель первичной профсоюзной организации и заместитель начальника отдела культуры, они выдали документ - уведомление, где написано, что по итогам работы аттестационная комиссия вынесла решение – не соответствует занимаемой должности и предложена работа в МБУ «ЦКС» в должности завхоза или рабочего по обслуживанию здания с окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акиньшин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в трудовом договоре нет ни слова об аттестации работников. В трудовом договоре есть обязанность работодателя знакомить работника под роспись с применяемыми нормативно – правовыми актами, п.3.18. В правилах внутреннего трудового распорядка, на которые ссылалась представитель ответчика, есть пункт 2.14 об аттестации, но есть и пункт где указано, что работодатель обязан при приеме на работу ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативно – правовыми актами непосредственно связанными с деятельностью работника. При принятии на работу и после принятия Умнов В.А. не был ознакомлен с данными документами. В должностной инструкции нет ни слова об аттестации, т.е работник при приеме на работу и не знал что будет когда – либо проводится аттестация. Те вопросы к аттестации, которые были направлены на электронный адрес истца, не соответствовали должностной инструкции, трудовому договору, но все равно он добросовестно к ним готовился. С приказом об утверждении данного положения о проведении аттестации Умнов В.А. ознакомлен не был, в самом приказе никакой подписи его нет. Аттестация была проведена до 3 – х лет, а в должности Умнов В.А. находился 2 года 11 месяцев, это говорит о том, что аттестация была внеплановой. Аттестация проводится в два этапа. Первым этапом является отзыв, который имеется в материалах дела. В этом отзыве четко написано, что его доверитель соответствует своей должности. Вторым этапом является собеседование. Те вопросы, которые задавались на собеседовании, не соответствуют вопросам, направленным по электронной почте. Документы, которые представлялись на аттестацию, не были представлены истцу. Сами пункты 4.2 и 4.3 «Положения о проведении аттестации» четко расписывают как принимается решение по данной аттестации. Дается временной интервал для защиты своих прав и законных интересов, дается возможность обжаловать результаты данной аттестации.

Работнику, увольняемому по результатам аттестации, выплачивается выходное пособие. Приказ о результатах аттестации Умнову В.А. не предоставлялся под роспись, о чем соответствует второй приказ, представленный им, где отсутствует подпись Умнова В.А. Что касается уведомления по итогам аттестации, то на руках имеется два уведомления, где на одном присутствует запись о том, что Умнов В.А. от подписи отказался, а на втором уведомлении данная запись отсутствует.

Представитель ответчиков Аксютина О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Умнов В.А. был принят в 2014 году, согласно положению о проведении аттестации плановая аттестация проводится 1 раз в три года, т.е на протяжении с момента принятия Умнова В.А. на работу в течении 2015, 2016, 2017 года в любой момент руководитель может вынести приказ о проведении аттестации. Нарушений здесь никаких нет. Что касается доводов о том, что Умнов В.А. не знал, что будет проводится аттестация, что его никто не знакомил, то они не нашли своего подтверждения, поскольку в трудовом договоре стоит подпись Умнова В.А. о том что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными инструкциями. В правилах внутреннего трудового распорядка есть ссылка на данный документ, на данные нормы, поэтому не знать о том, что в организации будет проходить аттестация опровергается самой подписью Умнова В.А. Он расписался в списке руководителей, где указана дата проведения плановой аттестации, дата ознакомления, имеется акт отказа от подписи с самим положением о проведении аттестации, поэтому работодателем данное положение и вопросы к аттестации были направлены на его электронный адрес. Что касается не ознакомления Умнова В.А. с приказом об утверждении положения об аттестации, то с данным приказом его никто не обязан был знакомить, так как он был вынесен в 2012 году, т.е до приема Умнова В.А. на занимаемую должность.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ принят директором МКУ «Центр по обеспечению учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры.

Согласно п.2.4, 25 Положения о порядке проведения аттестации работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных отделу культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации, доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за две недели до начла аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации. В состав аттестационной комиссии включаются председатель, секретарь и члены комиссии, персональный состав утверждается приказом начальника отдела культуры.

Согласно п.3.3. аттестация проводится в два этапа: 1 этап-оценка практической деятельности работника, руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку: соответствие профессиональной подготовки требованиям по должности, отношение к работе, результаты работы за прошедший период. 2 этап проводится аттестационной комиссией, в ходе которого выявляется общее знание тенденций культурно-досуговой деятельности, современной культурной ситуации, знание конкретных технологий и методик, уровень способности к профессиональному творчеству. Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее за одну неделю ознакомлен с представленными материалами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аттестационной комиссии: председатель комиссии- ФИО5, члены комиссии: секретарь ФИО6, председатель профсоюзного комитета ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Умнова В.А., ФИО11

Со списком руководителей, подлежащих аттестации, Умнов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Положением об аттестации, менее, чем за две недели, что является существенным нарушением процедуры ее проведения.

Из представленных аттестационных материалов видно, что решение принималось незаконным составом, с правом голоса секретаря аттестационной комиссии, которая таким правом не наделена. Содержание аттестационного листа не соответствует содержанию протокола заседания аттестационной комиссии, не приведены мотивы принятого решения, которое по форме не соответствует требованиям, предъявляемым трудовым законодательством, не дана оценка результатам, достигнутым истцом при исполнении должностных обязанностей, в ходе второго этапа не выявлялись и не давалась оценка качествам аттестуемого работника в нарушение Положения об аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

То обстоятельство, что информация, план, график проведения аттестации, в том числе, дата ее проведения, не были доведены до Умнова В.А. под роспись не позднее, чем за 2 недели до аттестации, является нарушением Положения об аттестации.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения об аттестации, в состав материалов входит характеристика непосредственного руководителя.

Характеристика на истца непосредственным руководителем не составлялась, представленный отзыв не содержит информацию, предусмотренную Положением об аттестации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что аттестация Умнова В.А. была проведена с многочисленными вышеизложенными нарушениями Положения об аттестации. Исходя из вышеизложенного, так как аттестация проведена с многочисленными нарушениями, ее выводы не могут являться основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ и он подлежит восстановлению на работе в должности директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области»

В соответствии со ст. 394 абз. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истцу должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения судебного решения.

Заработная плата истца за рабочих 225 дн., предшествовавших увольнению, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345798,15 рублей.

Средняя заработная плата, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составит: 345798,15 руб. /225 дн х50 дней = 76844 – сумма выходного пособия в размере 11485,85 рублей = 65658,15 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановление на работе.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред, так как были нарушены его трудовые права, в силу чего, суд определяет размер морального вреда в денежном выражении в 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65658,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░