Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2018 ~ М-2461/2018 от 28.05.2018

        Дело № 2-3407/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 октября 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     ООО «Арент» к Борисовой Оксане Евгеньевне о возмещении убытков, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

         ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Борисовой О.Е. о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 01.01.2016 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, идентификационный № №. Автомобиль передан арендатору 01.01.2016 г. в исправном состоянии, механических повреждений не имел, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от 01.01.2016 г. В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор не отвечает за материальный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц транспортному средству, указанному в п. 1.1 Договора, его механизмам, устройствам и оборудованию. Указанный ущерб возмещается лицом, причинившим вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 г., 03.06.2016 г. примерно в 19-40 час. Борисова О.Е. повредила принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж» автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер №, припаркованный в <адрес>. 10.03.2017 г. решением Ленинского райсуда г.Воронежа в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» в счет возмещения убытков (повреждение автомобиля) была взыскана с Борисовой О.Е. сумма 92 938 рублей 32 копейки. Истец обратился в ООО «Рем Энерго Монтаж» для восстановления автомобиля. Согласно акта выполненных работ, автомобиль находился в ремонте с 15.07.2016 г. по 17.08.2016 г. 27.05.2016 г. между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор аренды транспортного средства с обязательством передать автомобиль 18.07.2016 г. сроком на 25 суток по цене 2 180 рублей в сутки. 02.06.2016 г. между истцом и ФИО7 был заключен предварительный договор аренды транспортного средства с обязательством передать автомобиль 16.08.2016 г. сроком на 45 суток, по цене 2 180 рублей за сутки. Однако, автомобиль им передан не был по причине нахождения на ремонте. В связи с тем, что автомобиль не был передан по вине Борисовой О.Е. повредившей автомобиль, истец просит взыскать убытки в размере 152 600 рублей, госпошлину 4 252 рубля.

            В судебное заседание представитель истца не явилась, извещен истец надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

            Ответчик Борисова О.Е. иск не признала. Пояснила, что между её мужем и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Истец потребовал возвратить автомобиль, поскольку он якобы был в ДТП и поврежден. Муж отказался, и тогда, сотрудники истца, 03.06.2016 г. забрали автомобиль со стоянки у магазина «Европа», в то время как она с мужем находились в магазине. Приехав к офису истца, обнаружили автомобиль, из которого сотрудники доставали их вещи. Номера уже были сняты с автомобиля. Возник конфликт. Но никакой автомобиль она не повреждала. По данному поводу ее не опрашивали сотрудники полиции. В полицию не вызывали.

        Выслушав объяснения ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ООО «Тех Строй Монтаж» является собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, идентификационный № № (л.д.16).

    01.01.2016 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный № №, гос. номер №, а арендатор, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства.

    Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от 01.01.2016 г., указанный автомобиль передан арендатору 01.01.2016 г. в исправном, рабочем состоянии, без механических повреждений.

    27.05.2016 г. между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор аренды транспортного средства с обязательством передать автомобиль 18.07.2016 г. сроком на 25 суток по цене 2 180 рублей в сутки. 02.06.2016 г. между истцом и ФИО7 был заключен предварительный договор аренды транспортного средства с обязательством передать автомобиль 16.08.2016 г. сроком на 45 суток, по цене 2 180 рублей за сутки.

    Согласно акта выполненных работ, автомобиль находился в ремонте с 15.07.2016 г. по 17.08.2016 г.

     В материалы дела истцом была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 г., согласно которого, в период действия договора аренды от 01.01.2016 г., 03.06.2016 г. примерно в 19-40 час. ответчиком Борисовой О.Е. автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер №, припаркованному у <адрес>, были причинены повреждения в виде вмятины на крышке багажника.

    В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор не отвечает за материальный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц транспортному средству, указанному в п. 1.1 Договора, его механизмам, устройствам и оборудованию. Указанный ущерб возмещается лицом, причинившим вред.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     10.03.2017 г. решением Ленинского райсуда г.Воронежа в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» в счет возмещения убытков (повреждение автомобиля) была взыскана с Борисовой О.Е. сумма 92 938 рублей 32 копейки. Ответчик в судебном заседании, в котором было принято решение, участие не принимала. Данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку вынесено с участием иного истца.

    Поскольку ответчик оспаривала факт причинения ущерба, судом был истребован отказной материал КУСП № № № от 11.07.2016 г., в котором отсутствует постановление представленное истцом от 20.07.2016 г., а имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от той же даты о повреждении неустановленным лицом автомобилей «Опель Астра» г\н №, «Форд Фокус» г\н №, «Ниссан Кашкай» г\н №, припаркованных около <адрес> в <адрес>. Однако, в данном постановлении указано, что повреждения причинены неустановленным лицом, а не Борисовой О.Е. как в представленной истцом копии. Иных постановлений в отказном материале не имеется.

    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что около офиса ООО «Арент» 03.06.2016 г. произошел конфликт из-за того, что сотрудники забрали арендованную ФИО9 машину. Борисова О.Е. там присутствовала, но никакие повреждения автомобилю не причиняла. Сотрудников полиции по факту порчи имущества не вызывали.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в причинении убытков, в иске, в том числе и о взыскании судебных расходов, следует отказать.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В иске ООО «Арент» к Борисовой Оксане Евгеньевне о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 08.10.2018 г.