Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2019 от 01.10.2019

Дело № 12-454/2019                                                      УИД 36RS0002-01-2019-004641-59

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        11 октября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ООО «ВЕГА» – Шишкиной Марины Петровны (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВЕГА» Саламех Ияс на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Аушева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕГА» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г.Воронежа по территориальной подведомственности поступила жалоба генерального директора ООО «ВЕГА» Саламех Ияс на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО Аушева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕГА» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Обжалуемым постановлением ООО «ВЕГА» привлечено к ответственности по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, назначен административный штраф 65 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ходе документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ВЕГА» выявлено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст.4 п.2 ФЗ РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка рабочих мест по условиям труда в ООО «ВЕГА» проведена с нарушением сроков проведения и окончена, лишь ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что данная организация ведет свою деятельность более 1 года (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, специальная оценка рабочих мест по условиям труда в ООО «ВЕГА» должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом является ООО «ВЕГА».

    В своей жалобе генеральный директор ООО «ВЕГА» Саламех Ияс просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая, что оценка условий труда обществом с ограниченной ответственностью на момент проверки ГИТ была на стадии проведения. В ГИТ была представлена копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПБ- Лаборатория» на проведение данных работ. Впоследствии, по завершению работ по оценке условий труда, в ГИТ были направлены необходимые документы. Общество проводило оценку условий труда добровольно, без каких-либо предупреждений со стороны ГИТ. За это же правонарушение уже был привлечён к ответственности генеральный директор ООО «Вега» - Саламех Ияс, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также обжалуется. Вины общества с ограниченной ответственностью и руководителя в этом правонарушении нет. Также просит учесть малозначительность данного правонарушения, его кратковременный и единичный характер, а также то, что ранее организация не привлекалась к административной ответственности.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Шишкина М.П. не оспаривая выявленного правонарушения, поддержала доводы и требования, заявленные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе, причины несвоевременного проведения специальной оценке рабочих мест по условиям труда в ООО «ВЕГА» (из-за длительности проведения оценке специализированной организации), пояснив, что их организация относится к предприятиям малого бизнеса (маленький торговый магазин), по штатному расписанию работает 6 человек.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИТ ВО.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Срок для обжалования генеральным директором ООО «ВЕГА» Саламех И. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Коминтерновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штампами и входящим штампов суда.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ВЕГА» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО «ВЕГА» было обязано соблюдать требования трудового законодательства, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

ООО «ВЕГА», в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст.4 п.2 ФЗ РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка рабочих мест проведена с нарушением сроков проведения и окончена, - ДД.ММ.ГГГГ, хотя специальная оценка рабочих мест, по условиям труда в ООО «ВЕГА», должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА» и ООО «ТПБ-Лаборатория» заключении договор №№ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, работы оплачены заказчиком и выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к делу отчетом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «ВЕГА» впервые привлекается к административной ответственности, директор соглашается с выявленным нарушением административного правонарушения, комплекс работ по специальной оценке условий труда выполнен. ООО «ВЕГА» является Обществом с небольшим количеством сотрудников, 6 человек, предприятие малого бизнеса.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не были должным образом учтены вышеуказанные обстоятельства, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное Обществу наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Судьей не усматривается оснований для прекращения административного дела за малозначительностью, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Аушева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕГА» – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей на предупреждение.

Копию решения направить генеральному директору ООО «ВЕГА» Саламеху И., защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья