Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30559/2018 от 01.10.2018

Судья: Терехова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Жарких В.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «МИГ» на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Десна» к ООО «МИГ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «МИГ» - Курбанова И.С., представителя СНТ «Десна»- Марьиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда <данные изъяты> на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ от 18.10.2016г., заключенного между СНТ «Десна» и ООО «МИГ»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33625 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8946 рублей.

В обоснование иска СНТ «Десна» ссылалось, что 18.10.2016г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя ряд обязательств, результатом которых должно было являться изготовление проекта планировки земельного участка, отведенного для ведения гражданами садоводства и огородничества в СНТ «Десна». СНТ «Десна» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив все имеющиеся документы и оплатив стоимость работ по договору в размере 500000 рублей. Срок выполнения по договору истек, однако работы по договору ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представители СНТ «Десна» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «МИГ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда <данные изъяты> на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ от 18.10.2016г., заключенный между СНТ «Десна» и ООО «МИГ».

Взыскал с ООО «МИГ» в пользу СНТ «Десна» денежные средства, уплаченные по договору в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8946 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «МИГ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истцом принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 октября 2016г. между СНТ «Десна» и ООО «МИГ» заключен договор подряда <данные изъяты> на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультативных услуг и проведение первичной правовой экспертизы документов, предоставляемых СНТ «Десна»; проведению подготовительных работ, включающих выезд специалиста ответчика на земельный участок на рекогносцировку; определению местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию методом инструментальный съемки; выполнению кадастровых работ по изготовлению проекта планировки земельного участка, отведенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящемся в пользовании СНТ «Десна» (земли общего пользования и земельные участка, выделенные членам СНТ «Десна»), согласно Федеральному закону от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с подготовкой отчетной документации (проект планировки генерального плана земельного участка СНТ «Десна»), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.2.1 договора СНТ «Десна» обязуется передать ООО «МИГ» существующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, имеющие отношение к объекту производимых работ.

Общая стоимость по договору составляет 500000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 договора выполнение работ производится после поступления платежа на расчетный счет ответчика и осуществляется в течение не более 45 рабочих дней с момента предоставления СНТ «Десна» полного комплекта документов.

Завершением работ является передача проектной документации на земельный участок СНТ «Десна» (Заказчику), также ООО «МИГ» представляет СНТ «Десна» акт сдачи-приемки работ подтверждением договорной цены по конкретно достигнутым результатам выполненных работ (п.5.1, 5.2).

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 18.10.2016г. в размере 500000 рублей и не оспаривалось ответчиком.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2017г.

Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому срок исполнения обязательств по договору исчисляется с момента представления документов, подтверждающих право СНТ «Десна» пользоваться земельным участком, являющимся предметом данного договора, такие документы Исполнителю Заказчиком не были представлены. Кадастровые работы по изготовлению проекта планировки земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Десна», выполнены полностью, ООО «МИГ» готово передать план застройки СНТ «Десна» по фактическому землепользованию Заказчику и подписать акт выполненных работ.

Доказательств передачи истцу результата выполненных работ по договору материалы дела не содержат.

27.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, а также повторным требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

28.07.2017г. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что СНТ «Десна» не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении объекта производимых работ.

Согласно ответу Департамента городского имущества г.Москвы от 12.12.2016г. <данные изъяты>, в представленном комплекте документов полный проект организации и застройки территории (генеральный план) СНТ «Десна» отсутствует, в связи с чем заявителю отказано в приеме документов.

Суду первой инстанции ООО «МИГ» представлен межевой план, выполненный в отношении СНТ «Десна».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории не относятся к кадастровым работам. Термин «проект планировки земельного участка», обозначенный Исполнителем в договоре подряда, отсутствует в действующем законодательстве. Работы по подготовке проекта межевания территории либо проекта планировки территории не могли быть выполнены Исполнителем в силу отсутствия у него подтверждающих документов для проведения подобного вида работ. Согласно материалам дела Исполнитель имеет право выполнять кадастровые работы, информация о возможности Исполнителя проводить работы в области градостроительства в материалах дела отсутствует. Проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана ООО «МИГ» должна была производиться после утверждения проекта межевания территории. В материалах проект межевания территории отсутствует, следовательно, не проводилось и его утверждение в порядке, определенном законодательством РФ. Работы по изготовлению проекта планировки земельного участка, отведенного для ведения гражданами садоводства и огородничества по фактическому землепользованию, находящемся в пользовании Заказчика (земли общего пользования и земельные участки, выделенные членам СНТ «Десна»), согласно Федеральному закону от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (проект планировки генерального плана земельного участка СНТ «Десна»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, не относятся к кадастровым и не могли быть выполнены ООО «МИГ», поскольку деятельность данной организации не относится к деятельности, которую выполняют специализированные проектные организации. ООО «МИГ» был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные работы относятся к кадастровым работам. При этом без проведения работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории результат данных кадастровых работ не может быть поставлен на кадастровый учет. На момент подготовки заключения какие-либо сведения о постановке образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют. Какие-либо сведения о принятии подготовленных Исполнителем документов органом кадастрового учета в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что Исполнителем нарушен порядок подготовки и согласования проводимых работ, следует говорить о том, что работы Исполнителем не выполнены. Проект планировки непосредственно связан с проектом межевания, но в отличие от него имеет более подробные характеристики, опираясь на детали сведений, которые учитывают оптимальный эффект от планируемых на участке работ и сведения к минимуму рисков ошибок при проведении строительства. Проект планировки содержит данные, выходящие за пределы участка, на котором планируются внутренние межевые работы, он охватывает комплексный контекст, в который должна вписаться застройка участка. Таким образом, подготовка данной (проектной) документации не относится к кадастровым работам. Данный вид работ требует специально допуска и членства в саморегулируемой организации проектировщиков, что отсутствует у ООО «МИГ». Подготовленный ООО «МИГ» межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего на момент подготовки законодательства, в том числе Федеральному закону от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» по совокупности причин, в том числе: в межевом плане отсутствует акт согласования границ земельного участка, в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование отсутствия данного акта, отсутствуют ссылки на нормативные документы, которые бы подтверждали возможность подготовки межевого плана по образованию земельного участка без включения в его состав акта согласования. В разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование границ образованного земельного участка, а именно чем представлены границы данного участка, например, ограждения, капитальные строения, природные объекты. Данные сведения в межевом плане отсутствуют. В межевом плане имеется план застройки территории СНТ «Десна», наличие которого не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами в ходе работ по образованию земельных участков. Межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу выполнен с нарушением требований действующего земельного законодательства, в том числе требований ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. Кроме того, данные работы не имеют отношения к предмету договора подряда <данные изъяты> на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, в котором не обозначена необходимость подготовить межевой план по образованию земельного участка. В данном договоре предусмотрена подготовка проекта планировки генерального плана земельного участка (общего пользования), несмотря на то, что подготовка такого документа невозможна в силу отсутствия формы такого документа согласно действующим нормативно-правовым актам в РФ на момент заключения договора подряда. Определить стоимость и объем выполненных ООО «МИГ» в рамках вышеуказанного договора не представляется возможным, так как данные работы не были выполнены (л.д.190-220).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Д.А. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию полученные по договору денежные средства в размере 500000 рублей. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика заявленные проценты согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 33625 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, и определил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Десна» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Также судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий договора со стороны истца, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение им работы по заключенному договору в установленный условиями договора срок. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: