Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 02.12.2014

дело № 12-69/2014

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2014 г.                                     п. Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу Сидоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С указанным постановлением не согласен Сидоренко А.В., просит его отменить, считая незаконным.

    В судебное заседание Сидоренко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием для привлечения Сидоренко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные факты, а также вина Сидоренко А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения заявителя о согласии с правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован в присутствии двух понятых отказ Сидоренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции С.

    Протоколы составлены без нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.

    Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Сидоренко А.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, следовательно, требование сотрудника полиции было законным.

    Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сидоренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Ссылка заявителя о том, что сотрудник полиции должен был разъяснить ему возможное наказание за совершение вышеприведенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку действующим административным законодательством указанная обязанность сотрудника полиции при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

    Довод жалобы о том, что на место обнаружения правонарушения должны были вызвать представителя <данные изъяты>, также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья                                         Е.Г. Великанов