Решение по делу № 11-21/2020 от 14.05.2020

В окончательной форме изготовлено 26.06.2020 года

УИД: 66MS0№-28                                   Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                               25 июня 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе судьи Афанасьевой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Бакина ФИО5 к Афанасьеву ФИО6 возмещении материального ущерба, причиненного намоканием стен квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Бакин И.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного намоканием стен квартиры в размере 23 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.05.2019. С момента приобретения он стал замечать, что смежная стена с квартирой № 2 намокает, на ней постоянно конденсат, происходит отслоение верхнего штукатурного слоя, намокание пола. Причиной этого является ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры № 2, а именно: ванная комната находится в неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт не проводился много лет, вследствие чего отсутствует гидроизоляция стен (нет плитки или панелей на стенах, отсутствует даже краска), вся влага впитывается в стену после ванных процедур, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ГУК-Камышлов». Бездействие ответчика по надлежащему содержанию своего имущества привело к повреждению имущества истца. В результате были повреждены стены и пол в коридоре. Стоимость восстановления поврежденного имущества в соответствии с отчетом № 354-19 об оценке рыночной стоимости составляет 23 600 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.12.2019 (мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2020) исковые требования Бакина И.Н. были удовлетворены частично. С ответчика Афанасьева О.Ю. в пользу Бакина И.Н. взыскано в счет материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 23 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 908 руб., всего на общую сумму 29 508 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев О.Ю. просит решение суда отменить, поскольку считает его не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку отсыревание стен в квартире истца произошло не по его вине, а в связи с сыростью из подвала и поврежденной канализационной трубы. Экспертиза о причинах сырости в квартире, проведенная управляющей компанией, является незаконной, поскольку не утверждена. Кроме того, в настоящее время стены уже полностью высохли. Судебной повестки в судебное заседание на 13.12.2019 он не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бакин И.Н. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права. Судом правильно установлена обязанность собственника компенсировать причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья Афанасьева Л.А. не состоит в родственных отношениях с ответчиком Афанасьевым О.Ю., а является только однофамильцем ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

При доказывании убытков истец должен представить следующее: доказать виновное поведение (действие или бездействие) со стороны ответчика, которое нарушило законные права и интересы истца, доказать причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом; доказать размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 19 вышеназванных Правил, следует, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.05.2019 истец является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 13).

Собственником смежного жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, является ответчик Афанасьев О.Ю., что следует из акта обследования квартиры и подтверждается адресной справкой от 19.11.2019 (л.д.41). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из акта технического обследования <адрес>, расположенной в <адрес> от 20.08.2019 года, составленного управляющей компанией ООО «ГУК-Камышлов», в прихожей обнаружено отслоение верхнего штукатурного слоя части стена, граничащей с квартирой № 2. Владельцу квартиры № 2 рекомендовано проведение ремонта ванной комнаты и систематическую санитарную обработку от плесени и влаги.

Доказательством происхождения сырости из соседней <адрес> является также акт технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленный управляющей компанией ООО «ГУК-Камышлов». По результатам осмотра владельцу <адрес> рекомендовано проведение ремонта ванной комнаты и систематическую санитарную обработку от плесени и влаги.

Письмом управляющей компании ООО «ГУК-Камышлов» от 16.09.2019 подтверждено, что ванная комната квартиры № 2 находиться в неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт не производился с момента ввода дома в эксплуатацию, вследствие чего, отсутствует какая-либо гидроизоляция стен (нет плитки или панелей на стенах), вся влага остаётся на стенах после ванных процедур.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что стена прихожей квартиры № 3 граничит с ванной комнатой квартиры № 2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием сырости в коридоре жилого помещения истца и бездействием ответчика, выразившимся в неудовлетворительном содержании принадлежащего ему имущества (ванной комнаты), и вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доказательств обратного Афанасьевым О.Ю. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба истцу в результате сырости из подвала и поврежденной канализационной трубы противоречат вышеуказанным актам обследования жилых помещений сторон и письму управляющей компании, согласно которым в ванной комнате утечек инженерных коммуникаций (ХВС, канализации) не обнаружено, общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание жилого помещения, является собственник квартиры, в которой отсутствует гидроизоляция стен. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате отсыревания смежного коридора в квартире истца, лежит на ответчике, довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины является необоснованным.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости (права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире в результате затопления), представленным истцом.

Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется, отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, объективно отражает состояние коридора в жилом помещении, который претерпел ущерб в результате действий ответчика по ненадлежащему техническому содержанию принадлежащего ему имущества, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, на нормативные документы, использованные при составлении заключения, причиненные затоплением повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, обследование квартиры проведено путем непосредственного осмотра повреждений.

Ответчиком иного расчета возмещения ущерба не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении мирового судьи от 13.11.2019 о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, сторонам в срок до 29.11.2019 предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 13.12.2019 представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Также сторонам разъяснено, что дело рассматривается в упрощенном порядке 13.12.2019 без вызова сторон на основании представленных сторонами объяснений и доводов (л.д. 1).

Доводы жалобы Афанасьева О.Ю. о неизвещении о дате судебного заседания и невозможности представить другие доказательства, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, чтоответчиком по месту своей регистрации и жительства получены как копия искового заявления с приложенными документами, так и определение суда от 13.11.2019 (л.д. 6, 8, 40-43), однако ответчиком в указанный в определении срок доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представлены.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных, отличных от доводов иска, обстоятельств, и опровергающих выводы суда, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Изложенные в решении суда выводы не противоречивы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья           Л.А. Афанасьева