Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-969/2020 от 28.01.2020

Судья – Караминдов Д.П. 22 – 969/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого (ВКС) Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого Б.А. на постановление Тихорецкого городского суда от 20 декабря 2019 года, которым избран срок содержания под стражей подсудимому Б.А. на 06 месяцев, до 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, подсудимого и адвоката Уварова Р.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тихорецкого городского суда находится уголовное дело в отношении Б.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимому Б.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации и жительства на срок 1 месяц, до 05.10.2019 года, на Б.А. возложены ряд запретов, а также на возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 04 октября 2019 года в связи с неявкой в суд подсудимый Б.А. был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

03 декабря 2019 года из ОМВД России по <...> в Тихорецкий городской суд поступили сведения о задержании Б.А. и взятии его под стражу сотрудниками полиции ОМВД России по <...> и помещении подсудимого в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для оказания медицинской помощи в связи полученными телесными повреждениями.

02 декабря 2019 года из ОМВД России по <...> в Тихорецкий городской суд поступили сведения о том, что 30.11.2019 г. в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в хирургическое отделение с телесными повреждениями

в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки поступил подсудимый, в 00 часов 30 минут 01 декабря 2019 года Б.А. задержан и взят под стражу сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ОМВД России по <...> в хирургическом отделении МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где по настоящее время находится на стационарном лечении.

10 декабря 2019 года из МБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК в Тихорецкий городской суд поступили сведения о том, что он находился на лечении с 30.11.2019 года с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого», выписан из стационара 09 декабря 2019 года, в сопровождении конвоя с участием медицинского работника ОМВД России по <...> в СИЗО-1 <...>.

17 декабря 2019 года в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК поступили сведения о том, что подсудимый Б.А. прибыл в следственный изолятор.

Государственным обвинителем Киселевым М.С. в суде заявлено ходатайство об установлении срока содержания под стражей Б.А. на шесть месяцев, то есть до 01 июня 2020 включительно, которое мотивировано тем, что Б.А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и был объявлен в розыск.

Постановлением суда от 20 декабря 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено и установлен срок содержания под стражей подсудимого на шесть месяцев, до 01 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об установлении срока содержания под стражей, продлить меру пресечения в виде запрета определенных действий, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для установления этого срока, поскольку государственный обвинитель в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, его доводы ничем не мотивированы, а основываются лишь на косвенных доказательствах. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом подсудимый утверждает, что им предпринимались все меры для явки в суд и сам просил доставить его в судебное заседание, в связи с отсутствием денежных средств на дорогу. Считает, что по делу допущен целый ряд существенных нарушений законодательства, фальсификация со стороны работников правоохранительных органов, чьи незаконные действия и бездействия привели к доведению до самоубийства его жену, судом незаконно и немотивированно оставляются без рассмотрения его ходатайства об отводах судьям Тихорецкого городского суда и доводы подсудимого о множественных нарушениях его конституционных прав, аудиозапись судебного заседания не проведена, ему не разъяснялись права в судебном заседании, просит возражения прокурора считать голословными, незаконными и необоснованными и в связи с этим не принимать их во внимание, а приведенные в возражениях доказательства признать недопустимыми, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указывает о своем ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, на неполучение расписок и уведомлений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Кулиева Г.Н. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы – без уведомления.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Б.А., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий была нарушена Б.А., в суд по вызовам он неоднократно не являлся, принудительный привод в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2019 года, исполнен не был, в связи с чем, судом Б.А. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд указал о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, Б.А. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, с данным выводом суда следует согласиться.

Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Б.А. под стражу, свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, при этом все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения к подсудимому невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Б.А. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Срок содержания под стражей подсудимого установлен судом правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые ссылается подсудимый в своей жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда от 20 декабря 2019 года об установлении срока содержания подсудимого Б.А. под стражей до 6 месяцев, то есть до 01 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: