Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2019 (2-9019/2018;) от 26.12.2018

Дело №2-981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лобанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее также - Банк) и Лобановым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лобанов А.С. обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109822,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109822,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396,45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании кредитные отношения не оспаривал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Лобановым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109822,30 руб.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания кредитных карт (далее Условия) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора №.

Ответчик уведомлялся об совершенной уступке права требования, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав) задолженность ответчика перед Банком составляет 109822,30 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных в материалы дела Условий комплексного обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (п.5.12) следует, что срок возврата кредита и процентов по нему определен моментом востребования. Так, указанный срок определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В отношении задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован заключительный счет на взыскиваемую сумму задолженности, данный счет, как следует из упомянутых выше Условий, следовало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать оплаты в судебном порядке.

Исковое заявление о взыскании задолженности по рассматриваемому договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ранее, как следует из материалов дела №, истец обращался за выдачей судебного приказа, дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ (как следует из почтового штемпеля отправления), судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что продлевает срок на 216 дней, однако, и в таком случае, с учетом увеличения срока на 216 дней, срок давности пропущен (при вычетании 216 дней из даты ДД.ММ.ГГГГ первая дата в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что существенно позже ДД.ММ.ГГГГ.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок давности.

На направленное судом в адрес истца предложение возразить относительно доводов применения пропуска срока давности (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), истец не ответил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.02.2019