Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-556/2014 от 10.01.2014

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33 – 556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Рыжовой Ольги Владимировны на решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года

по делу по иску Рыжовой Ольги Владимировны к ООО «КлинСтройДом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

объяснения Рыжовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «КлинСтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 232294 рублей, расходов по устранению недостатков по внутренней отделке – 121773 рублей, убытков по аренде – 90000 рублей, моральный вред – 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 210-2-9-9 от 25.07.2012 года, заключенного между сторонами.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме в размере 2094320 рублей.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого строительства двух комнатной квартиры истцу не позднее четвертого квартала 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик строительство дома не завершил. Просрочка передачи квартиры составила с 01.02.2013 года по 01.10.2013 года – 242 дня.

Кроме того, застройщик не выполнил отделочные работы, предусмотренные разделом 7 договора. Истица была вынуждена самостоятельно провести необходимые ремонтные работы по внутренней отделке квартиры на сумму 86773 рублей.

Кроме того, истица была вынуждена заключить договор аренды квартиры. Размер арендной платы составляет 25000 рублей в месяц. Всего она уплатила 80000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области
от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КлинСтройДом» в пользу Рыжовой О.В. взысканы неустойка в размере 78711,53 рублей, моральный вред – 20000 рублей. В остальной части исковые требования Рыжовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рыжова О.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на устранение недостатков по внутренней отделки спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан акт приема –передачи квартиры от 23 апреля 2013 года, согласно которому стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.

Однако, судебная коллегия, находит вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2012 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве № 210-2-9-9 от 25.07.2012 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру № 9 общей площадью 44,56 кв.м., расположенную на 3-м этаже, по адресу: Московская область, г. Клин,
ул. Клинская, д. 52, корп. 3. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2012 года, то есть не позднее 31.12.2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

23.04.2013 года стороны подписали акт приема передачи указанной квартиры.

Согласно разделу 7 договора участия в долевом строительстве № 210-2-9-9 от 25.07.2012 года заключенного между истцом и ответчиком, в стоимость квартиры входят отделочные работы, указанные в п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6.

Кроме того, 23.04.2013 года стороны подписали смотровой лист строительной готовности квартиры, согласно которому внутренняя отдела квартиры отсутствует. Срок выполнения указанных замечаний до 1 июля 2013 года.

Однако, до настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части отделочных работ, выполняемых в квартире, что противоречит приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Устранение выявленных недостатков совершено истцом за свой счет. Стоимость ремонтных работ составила 86773 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков по внутренней отделки квартиры и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «КлинСтройДон» в пользу истца расходы на устранение недостатков во внутренней отделки в размере 86773 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 года по 22.04.2013 года, что соответствует п. 6.2 Договора, согласно которому обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, который подписан сторонами 23.04.2013 года.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области
от 29 ноября 2013 года, отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков по внутренней отделки квартиры.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «КлинСтройДон» в пользу Рыжовой Ольги Владимировны расходы на устранение недостатков во внутренней отделки в размере 86773 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи