Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1936/2019 от 25.06.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чуева Евгения Михайловича к Чуеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, а также по встречному иску Чуева Александра Михайловича к Чуеву Евгению Михайловичу о взыскании доли оплаченного найма жилого помещения и коммунальных услуг и разделе долгов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Чуева Евгения Михайловича на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2019, которым постановлено:

«иск Чуева Евгения Михайловича к Чуеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Обязать Чуева Александра Михайловича не чинить препятствий Чуеву Евгению Михайловичу в пользовании жилым помещением, квартирой <адрес>.

Взыскать с Чуева Александра Михайловича в пользу Чуева Евгения Михайловича 700 рублей убытков.

В удовлетворении иска в остальной части возмещения убытков - отказать.

Встречный иск Чуева Александра Михайловича к Чуеву Евгению Михайловичу о взыскании доли оплаченного найма жилого помещения и коммунальных услуг и разделе долгов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворись частично.

Взыскать с Чуева Евгения Михайловича в пользу Чуева Александра Михайловича 57 220 рублей 19 копеек доли внесенной платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания доли оплаченного найма жилого помещения и коммунальных услуг, а также в части раздела долгов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Чуева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чуева А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чуев Е.М. обратился в суд с иском к Чуеву А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что он и ответчик проживают в <адрес>, расположенного по <адрес>.

Ответчик установил замок на входной двери и не пускает его в квартиру, в связи с чем он вынужден нести расходы по найму жилых помещений.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Чуев Е.М. просил суд обязать Чуева А.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и взыскать с ответчика 170 000 рублей расходов по найму жилья.

Чуев А.М. обратился в суд со встречным иском к Чуеву Е.М. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что на протяжении длительного времени, с 2013 года, он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, внося задолженность по платежам, в том числе, и за истца Чуева Е.М.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Чуев А.М. просил суд взыскать с Чуева Е.М. половину стоимости оплаченных коммунальных услуг в размере 80 955,72 рублей, а также разделить долги по коммунальным платежам за 2018 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуев Е.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска Чуева А.М., как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным им договорам найма жилых помещений, поскольку такие договоры им заключались и денежные средства по ним оплачивались.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуев А.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2 и 4 ст. 69).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <адрес> расположенная по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма стороны по делу Чуев Е.М. и Чуев А.М.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Чуева А.М. к Чуеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что Чуев А.М. чинил Чуеву Е.М. препятствия в пользовании спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела Чуев А.М. не оспаривал, что оборудовал входную дверь в квартиру навесным замком, который впоследствии снял.

Установив, что Чуев А.М. чинит Чуеву Е.М. препятствия в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чуева Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Чуева А.М. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за найм иного жилого помещения, Чуев Е.М. ссылался на то, что ответчик Чуев А.М. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден нести расходы по найму жилых помещений.

В суд первой инстанции Чуевым Е.М. были представлены договоры найма жилого помещения:

от 01.10.2016, заключенный с ФИО2, согласно которому Чуеву Е.М. была передана во временное владение сроком с 01.10.2016 по 15.04.2017 <адрес>, плата по договору составила 5 000 рублей в месяц;

от 05.01.2018, заключенный со ФИО3, согласно которому Чуеву Е.М. была передана во временное владение сроком с 05.01.2018 по 04.10.2018 <адрес>, плата по договору составила 9 000 рублей в месяц;

от 03.09.2018, заключенный Чуевым Е.М. со своим сыном ФИО1, согласно которому Чуеву Е.М. передана во временное владение сроком с 03.09.2018 по 03.04.2019 комната площадью 16,3 кв.м. в <адрес>, расположенном по <адрес> в пгт. <адрес> плата по договору составила 10 000 рублей в месяц.

В подтверждение платы за найм жилых помещений Чуевым Е.М. были предоставлены расписки о получении денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований Чуева Е.М. Чуев А.М. ссылался на то, что представленные договору Чуевым Е.М. не заключались и жилые помещения по данным адресам он не снимал.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, данных о собственнике <адрес> указанном доме не имеется, ФИО2 на территории <адрес> не зарегистрирован.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что <адрес> в найм Чуеву Е.М. он не сдавал, денежные средства за найм не получал, а договор найма подписал по просьбе Чуева Е.М.

Анализируя условия договора найма от 03.09.2018, заключенного Чуевым Е.М. со своим сыном ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условия противоречат договору найма от 05.01.2018, заключенного со ФИО3, поскольку содержат один и тот же период найма Чуевым Е.М. двух жилых помещений, а именно сентябрь 2018 года.

Кроме того, Чуев Е.М. представил суду договор № 1 на оказание услуг от 24.12.2018, заключенный между ним и бюджетным учреждением Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», из которого следует, что Чуев Е.М. в период с 24.12.2018 по 26.12.2018 проживал в социальной гостинице, за что уплатил 700 рублей. Оплата данной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Указанный договор был заключен Чуевым Е.М. в период действия договора найма жилого помещения с ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чуевым Е.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств несения расходов по оплате съемного жилья, кроме договора № 1 на оказание услуг от 24.12.2018, заключенный между ним и бюджетным учреждением Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» согласно которого Чуев Е.М. проживал в социальной гостинице в период с 24.12. по 26.12.2018, за что уплатил 700 рублей.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чуева А.М. в пользу Чуева Е.М. денежные средства в размере 700 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Чуева А.М. к Чуеву Е.М. о взыскании доли понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2018 удовлетворены исковые требования Чуева А.М. к Чуеву Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Орел», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, определения порядка пользования квартирой, согласно которому финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг был разделен с обязанностью формирования отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг Чуеву А.М. и Чуеву Е.М.

Поскольку Чуевым А.М. суду были представлены документы об оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 2018 год, до раздела счетов на оплату, на сумму 114 440 рублей 38 копеек, а доказательств того, что Чуев Е.М. несет расходы по оплате за коммунальных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуева Е.М. половины оплаченных Чуевым А.М. денежных средств в размере 57 220 рублей 19 копеек (114 440 рублей 38 копеек / 2).

Содержащееся в апелляционной жалобе доводы Чуева Е.М. о том, что судом дана неверная оценка представленным им договорам найма жилых помещений, поскольку такие договоры им заключались и денежные средства по ним оплачивались, не влекут отмену решения суда.

Представленные Чуевым Е.М. договоры найма жилых помещений были оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки указанных договоров найма судебная коллегия не усматривает.

Доводы Чуева Е.М. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными.

Из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, следует, что временное неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст.155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Относительно оплаты за коммунальные услуги Чуевым Е.М. не было предоставлено доказательств того, что он обращалась в управляющую компанию с письменным заявлением об их перерасчете в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи