Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-333/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-465/17.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                                                                          г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи:                                                     Макаровой О.И.,

при секретаре:                                                                                     Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дынева Д. А. к индивидуальному предпринимателю Берднику А. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дынев Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании устного договора сдал свою машину в ремонт ИП Бердник А.Г. автосервис «Автодок». Поскольку письменный договор не оформлялся, гарантия на оказанные услуги по ремонту автомобиля <...> составляет 2 года. При эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах были обнаружены недостатки: течь масла, двигатель не закреплен. На неоднократные обращения об устранении недостатков получал ответ об их отсутствии. Впоследствии эксплуатации автомобиля появились и новые дефекты. ХХ.ХХ.ХХ после самостоятельного обнаружения недостатка в виде течи масла из-под клапанной крышки двигателя обратился в автосервис, где сотрудник автосервиса К. подтвердил данный дефект, а также он обнаружил, что не закреплен двигатель, сразу его закрепив. В дальнейшем сотрудником автосервиса Е. истцу были возвращены деньги в сумме 2300 руб. за оказанные услуги и предоставлена новая прокладка клапанной крышки двигателя. Наличие недостатков выполненных работ подтверждается экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ. Ответ на направленную претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ так и не получен. На основании изложенного просит обязать ответчика возместить понесенные и предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы, взыскать с ответчика 17100 руб. за замененные детали, 20000 руб. за работу по замене деталей, 5162,84 руб. за проведение диагностики, 299307,5 руб. за предстоящие расходы на запасные части и выполнение работ по ремонту автомобиля, 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Дынев Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Евцемяки Г.Э. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что приехав в автомастерскую, расположенную за кинотеатром «<...>», передал свой автомобиль <...> К., с которым обсудил детали ремонта, в 2015 году обращался в автосервис по поводу замены масла и заливки присадки в двигатель, деньги за ремонт передавал Б., потом обнаружил недостатки, стало течь масло. Приезжал в сервис неоднократно, но в ремонте ему отказывали, так как не было свободных мест, поэтому он несколько месяцев проездил на автомобиле, с которого капало масло, так как у него не было ни времени, ни средств на ремонт. После ремонта в августе 2016 года автомобиль <...> он ремонтировал сам и ему помогал и обеспечивал инструментом его друг Дмитрий. Действительно просил К. дать показания против Бердника А.Г.

Ответчик Бердник А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Фалалееву Л.И., которая в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, также пояснила, что Дынев Д.А. в 2016 году не обращался к ответчику за услугой по ремонту автомобиля, наемных работников у ИП Бердника А.Г. давно нет, сам он проживает в ........, работы в г. Кондопога практически не ведутся, только доделывается работа по ранее заключенным договорам. Ремонтные работы производились другом истца К. бесплатно. Заявленные истцом неисправности были еще в 2015 году. Спорный автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, поэтому закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Гаражом, где производился ремонт автомобиля истца, пользуются многие. Истец склонял К. оговорить Бердника А.Г. Также автомобиль истца ремонтировали и другие люди, которые могли что-то выполнить непрофессионально.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу названных положений закона, именно на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основания исковых требований к ИП Бердник А.Г. истец указал, что ХХ.ХХ.ХХ сдал свою машину <...> в автосервис «Автодок», расположенный по адресу: ........ (техническое помещение кинотеатра «<...>»), где сотрудник автосервиса К. принял автомобиль в ремонт, однако впоследствии при эксплуатации автомобиля возникли неисправности - течь моторного масла из-под клапанной крышки, течь масла в резьбовом соединении корпуса масляного фильтра, был не закреплен двигатель. За оказанные услуги истец уплатил 4500 руб. Письменного договора не оформлялось, кассовый чек не выдавался. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что в автомобиле истца выявлены недостатки в виде неисправности нижней задней опоры двигателя, приводных валов со шрусами, коробки переключения передач и ее привода переключений, ремня генератора и насоса ГУР, причиной образования которых оказалось незатянутое крепление верхней опоры крепления двигателя при замене прокладки клапанной крышки.

По мнению истца, факт некачественного ремонта у ИП Бердника А.Г. и причинение материального ущерба истцу подтверждается экспертным исследованием ООО «АСЦ» от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями свидетелей Н., который пояснил, что в августе 2016 года вместе с Дыневым Д.А. привозил микроавтобус истца в автосервис «Автодок» для ремонта, ключи истец отдал автослесарю Ивану, разговоров о ремонте между истцом и автослесарем не слышал, при нем деньги за ремонт не передавались, и К., который пояснил, что пригонял и забирал с Дыневым Д.А. микроавтобус <...> в автосервисе за кинотеатром «<...>», там должны были ремонтировать крышку клапанную, поменять масло, фильтр, работы по ремонту выполнял И., также там присутствовал С., но его фамилии и чем он занимается свидетель не знает, как истец расплачивался за работу не видел, видел, как Дынев Д.А. расплачивался с Е., которая занимается продажей автозапчастей, и у которой в этом же гараже находится склад автозапчастей, за материалы: за масло и фильтр; после ремонта в автомобиле были обнаружены недостатки в виде течи в задней части двигателя, появились проблемы с коробкой передач, недостатки возникли из-за того, что одна сторона двигателя не была прикреплена. При этом указанные свидетели не подтвердили передачу спорного автомобиля, а также производство самого ремонта именно ИП Бердником А.Г., а также стоимость производимых ремонтных работ.

Кроме того в материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП Бердника А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что в результате административного расследования выполнение работ, оказание в августе 2016 года Дыневу Д.А. услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ либо оказания услуг, индивидуальным предпринимателем Бердником А.Г. не установлено. Данные работы, услуги безвозмездно оказаны К., не являющимся работником ИП Бердника А.Г. и действовавшим от собственного имени.

Из показаний свидетеля А. следует, что К. раньше работал у ИП Бердника А.Г. в период с 2011 года по 2014 год, а потом сам стал осуществлять ремонтные работы в боксе автосервиса, бокс он арендует у собственника гаража М.; свидетель помогал К. в ремонте, так как тоже является автослесарем по образованию, а К. помогал свидетелю ремонтировать его машину, Дынев Д.А. приезжал к К., так как они друзья, И. ремонтировал машины истца бесплатно, когда ремонтировали микроавтобус <...>, проводили замену прокладки клапанной крышки двигателя, замену масла в двигателе, все болты И. затягивал динамометрическим ключом по инструкции, которую оставлял истец, момент затяжки сам свидетель проверял динамометрическим ключом; потом Дынев Д.А. приезжал с претензией, что течет масло, но визуально течи не было обнаружено. И. сам заказывал Дыневу Д.А. у Б. прокладку. В 2015 году свидетель был очевидцем, когда Дынев Д.А. привозил присадку для коробки передач, еще тогда возникли проблемы с коробкой передач в автомобиле истца <...>.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2015 году к нему обращался Дынев Д.А. с проблемой в коробке передач на микроавтобусе <...>, на кронштейне была трещина, и уже тогда истцу было предложено поменять коробку передач. Раньше с Дыневым Д.А. они дружили семьями. В августе 2016 года к нему обратился Дынев Д.А. с просьбой поменять прокладку клапанной крышки коробки и масло. Забирал истец автомобиль с племянником К., а привозил с другим человеком. За свою работу денег с Дынева Д.А. не брал. А. с ремонтом автомобиля истца не помогал, ремонт производился свидетелем. В 2016 году он у ИП Бердника А.Г. не работал. Собственник бокса М. разрешил пользоваться боксом бесплатно. В этом боксе расположен склад у Б., она занимается продажей автозапчастей. После ремонта Дынев Д.А. приезжал с претензией, что течет масло, но визуально течи не было. Свидетель купил Дыневу Д.А. новую прокладку клапанной крышки, так как Дынев Д.А. сказал, что сам с другом поменяет ее. Дынев Д.А. жаловался только по поводу течи масла. Все болты на двигателе свидетелем были закручены, а потом А. проверял затяжку болтов динамометрическим ключом, все делалось по книжке, которую дал сам истец. Чтобы снять крышку не надо трогать нижние болты, ремонт автомобиля истца снизу не проводился, автомобиль загонялся на яму только для того, чтобы слить масло. Дынев Д.А. сам занимался ремонтом своего автомобиля со своим другом Д., владельцем автосервиса, менял насос гидроусилителя руля. Истец говорил, что хочет продать данный микроавтобус. Также Дынев Д.А. уговаривал свидетеля оговорить Бердника А.Г., сказать, что ремонтом его автомобиля занимался не свидетель, а работник Бердника А.Г., но Бердник А.Г. никакие ремонтные работы в 2016 году Дыневу Д.А. не производил.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2015 году ее брат Бердник А.Г. уехал на постоянное место жительства в ........, практически никаких ремонтных работ он не производил, доделывал лишь машины по старым договорам, а новых уже не брал, наемных работников у него в 2016 году не было. У самого свидетеля в здании, где расположены боксы свой склад, поскольку она занимается продажей автозапчастей. Дынев Д.А. приезжал к К. по поводу ремонта его микроавтобуса, потом стал приезжать с претензией, что течет масло, Иван заказал ему новую прокладку, чтобы уладить конфликт. Бердник А.Г. никаких ремонтных работ Дыневу Д.А. не производил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 18 Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 474, 476, 493 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих производство ремонта автомобиля истца у ответчика ИП Бердника А.Г.

Довод стороны ответчика о том, что к спорным отношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», так как истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорный автомобиль в предпринимательских целях, суд считает несостоятельным, поскольку в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Дынева Д.А. не указаны в видах деятельности перевозки и использование транспорта, спорный автомобиль <...> зарегистрирован за физическим лицом Дыневым Д.А. Ссылки на то, что истец на спорном автомобиле подвозит своих работников и перевозит строительные материалы, не свидетельствуют о безусловном и постоянном использовании ИП Дыневым Д.А. автомобиля <...> в целях извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, следует признать, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                         О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.