Решение по делу № 12-91/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной М.П.,

с участием представителя юридического лица <данные изъяты> - ФИО5, представившей выданную доверенность № № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты> производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суд обратился представитель <данные изъяты> ФИО4 с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата> и принять новое судебное решение.

ФИО4 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а именно: рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья основался на показаниях представителей Общества и при принятии решения о прекращении производства по делу указал, что все водные объекты в первом квартале <дата> находились в замершем состоянии и у Общества не имелось возможности соблюсти график контроля и произвести отбор проб поверхностных вод в <дата>. Общество в обоснование своей позиции по данному вопросу представляло при рассмотрении дела справку из <данные изъяты> о максимальных и минимальных температурах воздуха за первые три месяца <дата>. Согласно данной справке, 23 дня из трех месяцев была зафиксирована положительная температура воздуха (от 0,1 до 6,8 градусов по Цельсию), при которой, по законам физики, лед и снег превращается в воду. Более того, с 02 по <дата> положительная температура была зафиксирована в течение 9 дней. Таким образом, у Общества была возможность соблюсти график контроля и произвести отбор проб поверхностных вод в первом квартале <дата>. Кроме того, при необходимости отбора поверхностных вод в те периоды, когда такие воды находятся в твердом состоянии (лед), всегда имеется возможность бурения лунки и отбора тех же поверхностных вод под толщей льда.

Представитель юридического лица <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности, считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях <данные изъяты> отсутствует основной элемент состава административного правонарушения – объективная сторона административного правонарушения, а именно противоправность действий Общества, поскольку, вопреки выводам административного органа, указанным в протоколе, общество не нарушало нормы п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а, напротив, осуществляет производственный контроль состояния окружающей среды в согласованном самим <данные изъяты> порядке. Контроль над состоянием поверхностных вод осуществляется с периодичностью, установленной графиком, утвержденным главным инженером <данные изъяты>, а не нормативным актом госоргана, при этом Общество в силу объективных причин не имело возможности этот график исполнить в первом квартале <дата>, из-за того, что было установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что все водные объекты в первом квартале <дата> находились в замершем состоянии, а согласно справки <данные изъяты>, на всех реках и водоемах территории <адрес>, на которых проводятся постоянные гидрологические наблюдения, в период времени с <дата> по <дата> наблюдался ледостав, и водоемы <адрес> освободились ото льда во <данные изъяты>. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие результатов <данные изъяты> поверхностных водных объектов за <дата> по объективным причинам, не является нарушением лицензионных требований.

В настоящее судебное заседание представитель <данные изъяты> ФИО4 не явился, однако, последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, кроме того, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба <данные изъяты> ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленным <данные изъяты> ФИО6, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>Из протокола следует, что юридическое лицо <данные изъяты> совершило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при обстоятельствах, указанных в постановлении и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата>.

Государственный орган считает, что <данные изъяты> совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению такого вида отхода, как кремнегель, относящегося к 4 классу опасности, в отсутствии должным образом и в полном объеме проведения лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Статья 19.20 ч. 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, собственники объектов размещения отходов, также лица, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 3 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию размещению отходов 1 – 4 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2013 года № 255 лицензированными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> обязано осуществлять контроль за состоянием поверхностных водных объектов, предусмотренный <данные изъяты>. А также осуществлять радиационный контроль готовой продукции, сырья, материалов, зданий, включая фосфогипс и кремнегель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению на полигоне №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет <данные изъяты>, которое имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 – 4 классов опасности.

Настоящая лицензия предоставлена на срок до <дата> на основании решения лицензирующего органа от <дата> № приказа №.

Контроль за состоянием поверхностных вод в зоне возможного влияния полигона № должен осуществляться <данные изъяты>, однако результаты <данные изъяты> за 1 квартал отсутствуют, поскольку провести <данные изъяты> поверхностных водных объектов было невозможно по объективным причинам, связанных с погодными условиями, все водные объекты находились в замершем состоянии, следовательно, пробы воды не делались. Данное обстоятельство подтверждается справкой о метеоусловиях окружающей среды, выданной центральной лабораторией от <дата> за №, где видно, что температура воздуха окружающей среды за <дата> составила от – 18 до 0 градусов.

Как установлено у мирового судьи и в настоящем судебном заседании контроль за состоянием поверхностных вод в зоне возможного влияния полигона № должен осуществляться с периодичностью, установленной графиком, утвержденным главным инженером <данные изъяты> Согласно имеющейся лицензии от <дата> <данные изъяты> осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 – 4 классов опасности, таким образом, отсутствие результатов <данные изъяты> поверхностных водных объектов за 1 квартал по объективным причинам не является нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в действиях юридического лица ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, юридическое лицо <данные изъяты> не подлежит административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении юридического лица <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ