Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9788/2013 ~ М-8186/2013 от 26.08.2013

                    Дело № 2-9788/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорученкова А.А. к ОАО Государственная страховая компания «ответчик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, третье лицо ОАО «3е лицо»,

с участием истца Белорученкова А.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части № отдела полиции по АДРЕС КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован факт механического повреждения автомобиля «А/м», гос. регистрационный знак №. Происшествие произошло в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке возле АДРЕС. Истец обратился к ответчику, где застрахован автомобиль. Страховая компания ОАО ГСК «ответчик» произвела калькуляцию в ООО «наименование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 17 638 руб. С нарушением установленных сроков указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действительные затраты на ремонт автомобиля в ОАО «3е лицо» составили 90 028 руб. 50 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ОАО ГСК «ответчик» суммой и фактической суммой, потраченной на ремонт автомобиля, а именно 72 390 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО ГСК «ответчик» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, извещен.

    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части № отдела полиции по АДРЕС КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован факт механического повреждения автомобиля «А/м», гос. регистрационный знак №. Происшествие произошло в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. на неохраняемой стоянке возле АДРЕС (л.д. 8).

    Транспортное средство было застраховано истцом в ОАО ГСК «ответчик», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Белорученков А.А. обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения автомобиля А/м в результате противоправных действий третьих лиц.

    По условиям договора размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, счетов со СТОА официального дилера по направлению страховщика или счетов со СТОА по выбору страхователя.

    При обращении Белорученкова А.А., являвшегося согласно полису выгодоприобретателем, последним выплат способ страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Однако, истцу ответчиком было направлено уведомление об отсутствии возможности произвести ремонт застрахованного транспортного средства на станции официального дилера и предложено получить сумму страховой выплаты, рассчитанной по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению страховщика ООО «наименование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено указанное страховое возмещение.

    При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за устранением повреждений автомобиля в ОАО «3е лицо» (официальный дилер А/м), за что была выплачена сумма 90 028 руб. 50 коп., о чем имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

       В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

        назначить исполнителю новый срок;

        поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

        потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

        отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком, однако сроки выплаты существенной нарушены, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим лицам за выполнением ремонта автомобиля. Кроме этого, сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

    Разница между суммой, выплаченной страховщиком ОАО «ответчик» и суммой, потраченной на ремонт автомобиля А/м составила 72 390 руб. 50 коп.

      Требования о взыскании указанной суммы с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком по договору страхования надлежащим образом не исполнены.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязанным лицом финансовых обязательств по выплате в установленные сроки и в надлежащем размере страхового возмещения.

          В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом норму закона не предусматривают необходимость направления страхователем претензии в адрес страховщика. В силу ст. ст. 927, 961 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

        Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от 73 390 руб. 50 коп. без учета представительских расходов, что составляет 36 695 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения понесенных по делу расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб. Суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению, сумму расходов разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 2 371 руб. 75 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2 571 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорученкова А.А. к ОАО Государственная страховая компания «ответчик» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «ответчик» в пользу Белорученкова А.А. денежные средства в размере 72 390 руб. 50 коп. в счет понесенных убытков, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 36 695 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 115 085 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белорученкова А.А. к ОАО Государственная страховая компания «ответчик» отказать.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 571 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья