Решение по делу № 2-562/2018 ~ М-527/2018 от 14.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском <адрес> 8 августа 2018 года

гражданское дело по иску Дементьевой Юлии Александровны к Куршеву Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Ю.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Куршева Вячеслава Олеговича в свою пользу 98 925, 90 рублей - в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП; 2 500 рублей - расходы по оплате экспертизы; 3 168 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 часов 30 минут по <адрес>А произошло столкновение автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Дементьева А.А. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Куршева В.О.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников, выезжая с внутренней части двора по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, Дементьев А.А. начал выполнять поворот налево, однако во время выполнения поворота в заднюю часть левой стороны автомобиля произошел удар, совершенный автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Куршева В.О., который двигался прямо.

12 февраля 2018 г. инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Першиным М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Дементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее -протокол) в 18 часов 30 минут по адресу: г. Кемерово, просп. Притомский, 7 А Дементьев А.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.04.2018 года постановление № от 12.02.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куршевым О.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно из-за того, что в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют знаки приоритета, а оно само является прилегающей территорией, на котором пересекаются два проезда, в связи со следующим.

Согласно Разделу 1 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС. предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Участок асфальтового покрытия вдоль домов 7А, 7/Б, как и участок между домами, не является частью дороги общего пользования по пр. Притомскому, он предназначен для подъезда к жилым домам №7 А, 7/5, 7/1, 7/6 и др., по пр. Притомскому, т.е. является частью транспортной инфраструктуры жилого массива (комплекса) «Кемерово сити» и не предназначен для сквозного движения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно постановлению администрации города Кемерово от 19 сентября 2013 г. № 2881 (ред. от 04.12.2014) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово», участок асфальтового покрытия вдоль домов 7А, 7/Б по пр. Притомскому не относится к автомобильным дорогам общего пользования.

При этом, согласно п. 11.4 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

Согласно указанной таблице 7 участок асфальтового покрытия, расположенный вдоль зданий №7А и 7/5 по пр. Притомскому, является проездом, поскольку служит для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2018 установлено, что дислокация технических средств организации дорожного движения в г. Кемерово разрабатывалась на улицах общегородского, районного и местного значений с регулярным движением общественного транспорта. Участок в районе дома №7 А по пр. Притомский является внутриквартальным проездом.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Полагает, что Куршев В.О. перед выездом на пересечение проездов не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное право на первоочередность проезда перекрестка водителю автомобиля Мазда 3 под управлением Деменьева А.А., приближающемуся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, уже находящемся на указанном пересечении и выполнявшем поворот.

Считает, что вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине Куршева В.О.

Истец указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Куршева В.О. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ПАО СК «Росгосстрах».

25 мая 2018 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Письмом от 28 мая 2018 года в выплате было отказано, поскольку не был подтвержден тот факт, что гражданская ответственность Куршева В.О. была застрахована.

Согласно сервису «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора» на сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО № № прекратил действие 07.02.2018. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куршева О.В. не была застрахована.

Для установления размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться в экспертную организация - ООО «Центр экспертно-технических исследований». По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 925, 90 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2 500 рублей.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик от встреч и переговоров уклоняется.

Истица Дементьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Дубский А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Дементьев А.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал исковые требования Дементьевой Ю.А.

Ответчик Куршев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Посредством телефонограммы Куршев В.О. накануне судебного заседания сообщил, что о времени и месте проведения судебного заседания ему известно, однако не может явиться в суд в связи с тем, что находится в другом городе, просил слушание дела отложить.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Куршева В.О., учитывая мнения представителя истца и третьего лица Дементьева А.А., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Куршева В.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причине неявки в судебное заседание.

Доводы ответчика Куршева В.О. в телефонограмме о том, что он не может явиться в суд по причине нахождения в другом городе в командировке, суд не принимает во внимание, поскольку в предыдущее судебное заседание ответчик Куршев В.О. также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, его просьба об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в другом городе судом была удовлетворена, судебное заседание отложено. Однако Куршев В.О. вновь настаивает на отложении судебного заседания по той же причине, не предоставляя сведений, подтверждающих нахождение в командировке и невозможность явиться в судебное заседание.

Данные действия Куршева В.О. суд расценивает как злоупотребление своими правами, намеренное затягивание судебного разбирательства, поэтому, не усматривая уважительной причины неявки в настоящее судебное заседание ответчика Куршева В.О., находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Дементьевой Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, является Дементьева Ю.А., собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является Куршев В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП.

12.02.2018 г. в г. Кемерово в 18.30 час. по пр. Притомекий,7а произошло столкновение автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дементьева А.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куршева В.О.

Автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, управлял Дементьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Гражданская ответственность Куршева В.О. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Из пояснений третьего лица, справки о ДТП установлено, что в результате ДТП автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка колеса, левый порог.

12.02.2018 г. постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Управления ГИБДД УВД г. Кемерово Першиным М.С. Дементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2018 г. постановление № от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева А.А. отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с сообщением из Администрации г. Кемерово от 29.03.2018 г. по дислокации дорожных знаков в районе дома №7а по пр. Притомский, дислокация технических средств организации дорожного движения в г. Кемерово разрабатывалась на улицах общегородского, районного и местного значений с регулярным движением общественного транспорта. Участок в районе дома №7а по пр. Притомский является внутриквартальным проездом. По данной улице отсутствует движение городского общественного транспорта. В связи с этим, дислокация технических средств на данном участке не разрабатывалась. Дорожное полотно дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Притомский, 7а имеет асфальтобетонное покрытие.

Данное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно данным, объективно установленным вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Кемерово, территория в районе дома 7а по пр. Притомский является внутриквартальным проездом, то есть дворовой территорией, движение городского общественного транспорта отсутствует.

Кроме того, согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, картографических данных Гугл, Яндекс, содержащихся в сети Интернет, данный участок является внутриквартальным проездом, не предназначенным для сквозного движения транспортных средств, движение городского общественного транспорта отсутствует, полотно дворовой территории асфальтобетонное, технические средства организации дорожного движения, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Следовательно, обозначенная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд согласен с доводами истицы о том, что Куршев В.О. перед выездом на пересечение проездов не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное право на первоочередность проезда перекрестка водителю автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Деменьева А.А., приближающемуся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак № При этом, водители Дементьев А.А. и Куршев В.О. двигались по прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, водитель Куршев В.О., не уступив дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением водителя Дементьева А.А., нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Дементьевой Ю.А. автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Ю.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность Куршева В.О., как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 12.02.2018, что подтверждается письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 25.05.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 98925 рублей 90 копеек, с учетом износа – 68800 рублей.

Данное заключение суд находит допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истице ущерба, заключение соответствует установленным законом требованиям, дано экспертом с надлежащей квалификацией, с указанием мотивов, используемых материалов.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический размер ущерба, причиненный истице.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, Куршева В.О. застрахован не был, то на основании п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ Куршев В.О., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести материальную ответственность по возмещению истице материального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства, то есть полное возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с Куршева В.О. в пользу Дементьевой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 98 925 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения № от 21.05.2018 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, последней уплачено 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24.05.2018 г.

Таким образом, расходы истицы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с Куршева В.О. в пользу Дементьевой Ю.А.

Истицей при обращении в суд с настоящим иском к ответчику уплачена государственная пошлина в размере 3168 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.06.2018 г. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3168 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой Юлии Александровны к Куршеву Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Куршева Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дементьевой Юлии Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98925 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате экспертизы, 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей – в возврат государственной пошлины при обращении с иском.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2018 года.

14