Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1778/2014 от 05.11.2014

Дело № 22-1778/2014 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицына С.С. и его адвоката Дружбина В.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 года, которым

Синицын ФИО29, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Постановлено Синицыну С.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Синицыну С.С. исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение.

Мера пресечения Синицыну С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено иски потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с Синицына ФИО30 возмещение морального вреда: в пользу ФИО2 - <...>) рублей, в пользу ФИО3 - <...>) рублей, в пользу ФИО4 - <...>) рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступления осужденного Синицына С.С. и его адвоката Дружбина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших ФИО3, ФИО3, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО9, государственного обвинителя ФИО10, просивших об оставлении приговора без изменения, потерпевшей ФИО11, выразившей несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Синицын С.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 05 минут на участке <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Синицын С.С. виновным себя не признал, пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын С.С. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета его материального положения; вывод суда о том, что он не признал свою вину, ничем не подтвержден, он не мог помнить обстоятельства произошедшего из-за полученных им травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Синицына С.С. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование указывает, что он и его подзащитный приступили к ознакомлению с материалами дела, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалам уголовного дела, однако после того, как он произвел несколько снимков из материалов дела, без объяснения причин, следователь изъяла данное дело, в связи с чем <дата> на имя прокурора <адрес> им на чинимые препятствия со стороны следователя при ознакомлении с материалами дела была подана жалоба; оба его обращения были направлены прокурором <адрес> начальнику СО МО МВД России «<...>» за исх. № от <дата> и <дата>, ответов им не получено до настоящего времени; соответственно, лишенные возможности знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью регистратора, он и его подзащитный были лишены возможности оценить имеющиеся доказательства по делу, после чего завить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, что существенно бы повлияло на размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Синицына С.С. потерпевшие ФИО3, ФИО3, ФИО2 считают приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – голословными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Синицына С.С. адвокат ФИО13, представляющий интересы потерпевшего ФИО3, считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы вышеуказанной апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Синицына С.С. и его адвоката Дружбина В.А. государственный обвинитель Карасев Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Синицына С.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Синицына С.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что <дата> в 9 часов 00 минут он ехал на автомобиле «Форд Фокус» по автодороге <...>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, где находилась его жена ФИО15, сидящая на переднем пассажирском сидении. В попутном направлении отсутствовали автомобили. Вдруг он увидел, что ему навстречу по его полосе движения следует автомобиль «Лада», который осуществлял обгон, и практически сразу произошло столкновение с данным автомобилем. С того момента, как он увидел данный автомобиль, до самого столкновения прошло примерно 2-3 секунды, и он успел лишь нажать на педаль тормоза. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен знак «обгон запрещен». Столкновение автомобилей произошло на проезжей части ближе к обочине. Водитель машины с видеорегистратором дал ему визитку, впоследствии он с ним связался, и запись была представлена следствию. Он и его жена получили серьезные травмы и самостоятельно выйти из машины не могли. В автомобиле «Лада» было 3 человека, за рулем находился молодой человек, на переднем пассажирском сидении сидел другой молодой человек, который не подавал признаков жизни, а на заднем сидении находилась молодая девушка. В тот же день они все были доставлены в медучреждение. Его жена находилась в реанимационном отделении Ливенской ЦРБ, где <дата> скончалась;

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым <дата> за рулем автомобиля «Лада Приора», который был полностью исправен, находился Синицын С.С. Автомобиль принадлежал ее погибшему супругу ФИО24, но он был лишен права управления транспортными средствами. На границе Ливенского и <адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем «Форд Фокус». Синицын С.С. сам вышел из машины, а ее мужа ФИО24 вытащили из машины и положили на обочину. После приехали сотрудники ДПС и скорая помощь;

- показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, согласно которым <дата> произошла авария, в результате которой получили травмы их родители. Маме ФИО15 сделали операцию, и она находилась в реанимации, где <дата> умерла;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что <дата> он на автомобиле «ВАЗ 2114» двигался по автодороге <...>» в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «Лада Приора» темного цвета. На данном участке проезжая часть была асфальтированная, без каких-либо сильных дефектов. Подъезжая к участку дороги, где она шла на небольшой подъем, он перед началом данного подъема на правой стороне увидел установленный дорожный знак «Обгон запрещен». Затем в левое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля увидел, что по встречной полосе в попутном ему направлении движется автомобиль «Лада Приора» красного цвета, который обогнал его автомобиль и приступил к обгону движущегося впереди него автомобиля «Лада Приора» темного цвета. Когда эти автомобили поравнялись между собой, он увидел, что во встречном ему направлении по своей полосе движения из-за подъема выехал автомобиль «Форд-Фокус». Автомобиль «Лада Приора» красного цвета начал тормозить, это он понял по загоревшимся стоп-сигналам, и сразу же произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Лада Приора» красного цвета. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», то есть на встречной для автомобиля «Лада Приора». Подбежав к передней пассажирской двери автомобиля «Лада Приора», которая от удара открылась, он увидел, что за рулем находился молодой человек, который не был пристегнут ремнем безопасности и касался грудью руля. На переднем пассажирском сидении сидел человек, голова и туловище которого находились под передней панелью, и этот человек хрипел. На заднем пассажирском сидении справа находилась женщина, которая вышла из машины и стояла рядом с местом ДТП. Увидев, что в машине есть пострадавшие, он сразу же позвонил в скорую помощь. Водитель вышел из машины и попросил помочь вытащить пассажира из салона автомобиля. Однако никто этого делать не стал и водитель с женщиной, которая также была пассажиром его автомобиля, вытащили с переднего пассажирского сидения человека. Положив его на обочину, водитель начал делать ему искусственное дыхание. Через некоторое время подъехала «скорая помощь». После этого он подошел к автомобилю «Форд Фокус», в котором находились водитель и женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Он оставил водителю «Форд Фокус» номер своего телефона и сказал, что произошедшее ДТП зафиксировано на его видеорегистраторе. Впоследствии видеозапись ДТП со своего видеорегистратора он выслал водителю по электронной почте;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> утром ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что его сын Синицын Александр погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В собственности его старшего сына Александра имелся автомобиль «Лада Приора» красного цвета, купленный в <дата> году. После аварии автомобиль имел существенные повреждения. Он спрашивал Синицына Сергея об аварии, тот ответил, что ничего не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что <дата> он занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДЦ МО МВД РФ «<...>». <дата> примерно в 9 ч. 15 мин. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <...> с пострадавшими. По приезду был установлен факт столкновения автомобилей «Лада Приора» красного цвета и «Форд Фокус». В результате данного столкновения пассажир автомашины «Лада Приора» скончался на месте ДТП, а водитель автомобиля «Лада Приора» и его пассажирка, водитель автомобиля «Форд-Фокус» и его пассажирка были госпитализированы в <...> ЦРБ.;

- показаниями свидетеля ФИО18 – водителя машины «Скорой помощи», согласно которым <дата> на место происшествия выехали два экипажа скорой помощи. Около 9 ч. 30 мин. они приехали на место ДТП, где он увидел, что две автомашины «Лада Приора» и «Форд Фокус» стоят на левой полосе движения автодороги относительно движения в сторону <адрес>. Автомашины стояли передними частями друг к другу. С левой стороны автомашины «Лада Приора» лежал труп мужчины, а также имелись пострадавшие, которых доставили в Ливенскую ЦРБ. При этом он слышал от посторонних людей о том, что за рулем автомобиля «Лада Приора» находился не хозяин данного автомобиля, поскольку у него не было опыта вождения и он недавно получил права;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, ФИО21 в ходе предварительного следствия (л.д.229-230), являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО18

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и таблицей фотоиллюстраций к протоколу, из которых видно, что местом происшествия является участок <...>» (л.д.113- 129; т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО3, находившимся по адресу: <...>» <адрес>, ул. <адрес>, был добровольно выдан компакт-диск «<...>» красного цвета с записью видеорегистратора в момент произошедшего ДТП от <дата> с участием автомобилей «Лада Приора» № рус и «Форд Фокус» <...> 57 рус.(л.д 84-185; т.1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому опознающий ФИО22, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который <дата> находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Приора» и в результате ДТП погибшего на <...>» (л.д.215-217 т. 1);

- протоколами осмотра транспортных средств от <дата> а/м «LADA <...> рус и от <дата> а/м «Форд Фокус» <...> рус (л.д. 114-117, л.д. 120-124 т.2);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, из которого видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО24, <дата>., обнаружена сочетанная закрытая тупая травма головы, грудной клетки, шеи и верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с направлением травмирующей силы в переднюю и правую боковую поверхность головы, переднюю поверхность шеи и грудной клетки, верхних и нижних конечностей; в совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти ФИО24 имеется прямая причинная связь. Учитывая локализацию повреждений (передняя и правая боковая поверхность головы, передняя поверхность шеи, передняя поверхность груди и нижних конечностей), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие), отсутствие признаков переезда, принимая во внимание известные обстоятельства дела, нельзя исключить возможность формирования комплекса обнаруженных повреждений от действия частей интерьера салона легкового автомобиля в указанной ситуации ДТП (л.д.247-249 т.1);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, из которого видно, что смерть ФИО15B. наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием некроза тонкой кишки, фибринозно-гнойного перитонита, эндогенной интоксикации. Сочетанная тупая травма тела с разрывом брыжейки тонкой кишки, множественными переломами ребер, с двухсторонним гемотораксом, с развитием фибринозно-гнойного перитонита относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля при столкновении последнего с другим автотранспортным средством или препятствием, при взаимодействии тела пострадавшей с частями интерьера автомашины, в которой находилась пострадавшая, а также за счет возникающих в момент столкновения инерционных перегрузок (л.д.5-8 т.2);

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО23, подтвердившего сделанное им заключение, из которых следует, что во время травмы, полученной ФИО15, брызжейка тонкой кишки разорвалась, и началось внутрибрюшное кровотечение. Во время операции повреждения были ушиты, удалено несколько литров крови. В результате нарушения питания кишки возникла ишемия, тромбоз мелких сосудов, а впоследствии некроз, который привел к развитию гнойного перитонита и смерти. Указанная в заключении травма ФИО15 могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Между полученной ФИО15 травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, из которого видно, что повреждения у Синицына С.С. в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 2 ребра слева с повреждением легкого и развитием пневматорокса слева, ссадин лица, правой кисти, правого коленного сустава в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля. В описанных повреждениях согласно представленной истории болезни конкретные конструктивные особенности выступающих частей салона автомобиля не отобразились (л.д. 36-37; т.2);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого видно, что комиссия пришла к следующим выводам: анализ материалов дела, данных видеорегистратора, осмотров автомобилей и схемы места дорожно-транспортного происшествия показал, что в данном случае имело место лобовое, под небольшим углом, на большой взаимной скорости (около 90-100 км/ч) столкновение двух автомобилей «Лада Приора» и «Форд Фокус» с эпицентром приложения силы у автомобиля «Лада Приора» в переднее правой капотной части и при этом в момент столкновения задняя часть автомобиля «Лада Приора» резко поднялась вверх и опустилась на дорогу, а вектор деформирующей силы на автомобиль «Лада Приора» был направлен по отношению к ней, спереди назад, справа налево и снизу вверх. При таком направлении действующей силы, находящиеся на передних сидениях водитель и пассажир, подчиняясь общеизвестным законам механики, под действием центростремительной силы должны перемещаться вперед вверх и несколько вправо с одинаковым большим начальным ускорением. Наличие следов торможения автомобиля «Лада Приора», обнаруженных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и загоревшиеся «стоп» сигналы задних фонарей автомобиля «Лада Приора» до момента столкновения, видимые на видеорегистраторе, свидетельствуют о том, что до момента и в момент лобового столкновения водитель автомобиля «Лада Приора» был жестко фиксирован за рулем, а из этого следует, что возникшее центростремительное ускорение у водителя было по времени короче, а у пассажира переднего сиденья более продолжительным, а следовательно, и сила удара на пассажира была больше, чем в свою очередь, обуславливает возникновение больших по объему и массивнее по характеру повреждений у пассажира переднего сиденья, тем более не пристегнутого ремнем безопасности. При таком механизме столкновения водитель автомобиля «Лада Приора» должен перемещаться вперед- вверх-вправо и рулевое колесо при этом минимально травмирует грудную клетку, а пассажир переднего сиденья, перемещаясь в это же направление, максимально травмирует грудную клетку и лицо о переднюю панель автомобиля, лобовое стекло и правую стойку. С учетом имеющихся у ФИО24 повреждений, комиссия считает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Лада Приора» находился Синицын С.С., а погибший ФИО24 находился на месте пассажира переднего сиденья (л.д.46-61; т.2);

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата> из которого видно, что в данной дорожной обстановке, с учетом видеозаписи ДТП, предоставленной на исследование, водитель автомобиля «LADA <...>» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.1, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Форд Фокус» - согласно требованиям пунктов 9.4, 9.9, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Если же водитель автомобиля «LADA <...> выехал на полосу встречного движения с целью обгона, он дополнительно должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 3.20 с табличкой 8.2.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данных случаях, решение вопросов о соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения выходят за пределы компетенции экспертов-автотехников, т.к. для этого требуется давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Данные вопросы могут быть решены следствием только путем сравнения действий, предписываемых водителям Правилами дорожного движения для подобных ситуаций, с фактическими их действиями при происшествии, установленными следствием. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. Ответить на вопрос: «Характерна ли траектория движения автомобиля марки «LADA <...> № рус. для движения с неисправной передней подвеской, предоставленной на копии видеозаписи видеорегистратора, произошедшего <дата> на <...>» ДТП, признанным вещественным доказательством?» экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь отметить, что согласно представленной на исследование видеозаписи ДТП, с момента появления автомобиля «LADA 217230» красного цвета в кадре на 09:01:51 по внутреннему счетчику времени до <дата> по внутреннему счетчику времени в момент появления в кадре света блок-фары встречного автомобиля значительные изменения траектории движения автомобиля «LADA <...>» красного цвета визуально не прослеживаются (схема №1), в дальнейшем с <дата> по внутреннему счетчику времени до <дата> по внутреннему счетчику времени (момент столкновения) визуально прослеживается смещение автомобиля «LADA <...> красного цвета влево по ходу его движения. Ответить на вопросы, поставленные свидетелем и адвокатом экспертным путем не представляется возможным (л.д.95- 108; т. 2);

- показаниями в суде эксперта-автотехника ФИО25, подтвердившего данное заключение;

- заключением автотехнической экспертизы № № от <дата>, из которого видно, что рулевое управление автомобиля «LADА <...>» на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии из-за механических повреждений деталей передней подвески, рулевых тяг рулевого колеса. Характер повреждений рулевого управления, их степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Передняя подвеска автомобиля «LADA <...>» на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии из-за того, что деформированы и смещены в направлении спереди назад обе опоры пружин передней подвески и передние лонжероны, что привело к смещению и изгибу деталей передней подвески и рулевых тяг. Характер повреждений передней подвески, их степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе ДТП. При визуальном осмотре автомобиля «LADA <...> на деталях подвески и рулевого управления следов работ по их замене не обнаружено. Решить вопрос: «характерна ли траектория движения автомобиля «LADA <...>» для движения с неисправной передней подвеской, предоставленной на копии видеозаписи видеорегистратора, произошедшего <дата> на 105 км автодороги «<...>» ДТП, признанным вещественным доказательством?» - не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта – автотехника (л.д. 69-73; т. 2);

- показаниями эксперта ФИО26, подтвердившего данное заключение;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются между собой, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, их механизме и причине возникновения, а также с другими материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания участников процесса, принятые судом в качестве доказательств, давались с разъяснением им их процессуальных прав, какие-либо заявления, замечания, ходатайства о нарушении их прав не подавались. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу также не установлено.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.

В приговоре суда также содержатся убедительные доводы критической оценки показаний самого Синицына С.С., допрошенного в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Синицына С.С. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд правильно указал, что Синицын С.С., управляя автомобилем, не только нарушил требования запрещающего дорожного знака, но также не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и не избрал скорость движения автомобиля, соответствующую дорожным условиям, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о суровости приговора.

Наказание Синицыну С.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств: привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и статей 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Синицыну С.С. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Синицыну С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователь не предоставил ему и Синицыну С.С. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь <дата> уведомил обвиняемого Синицына С.С. и его адвоката Дружбина В.А. об окончании предварительного расследования по уголовному делу и одновременно разъяснил положения ст. 217 УПК РФ, в том числе и право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела обвиняемый Синицын С.С. и его адвокат Дружбин В.А. неоднократно письменно уведомлялись о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако с материалами дела они не ознакомились, уважительных причин своей неявки к следователю не сообщили.

Довод жалобы адвоката о том, что они с обвиняемым приступили к ознакомлению с материалами дела, ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах следователь обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, по истечении 5 суток со дня объявления обвиняемому и его защитнику об окончании следственных действий составил обвинительное заключение и направил дело прокурору.

В связи с чем предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Дружбин В.А. в суде 1-й инстанции воспользовался вышеуказанным правом и полностью ознакомился с материалами уголовного дела до начала судебного заседания. Осужденный Синицын С.С. не пожелал воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции по делу проводилось предварительное слушание для выяснения вопроса, в том числе, о порядке проведения судебного заседания. Однако подсудимый Синицын С.С. в присутствии своего защитника не заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что подсудимый Синицын С.С. был лишен указанного права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 года в отношении Синицына Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синицына С.С. и его адвоката Дружбина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий