Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2013 ~ М-5413/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/13 по иску Гершеновича Е.М. к Куликовой А.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гершенович Е.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Куликовой А.А., указывая, что согласно брачного договора от дата (п.3.1), ему принадлежал на праве собственности автомобиль марки MAZDA 3, г/н №..., 2007 года выпуска. дата им была оформлена нотариальная доверенность на имя Куликовой А.А., на основании которой он уполномочивает Куликову А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA 3, идентификационный номер №..., следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты документов и знаки взамен утраченных, проходить технический осмотр транспортного средства, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, с правом страхования и получения страховых выплат, продажи, получения денег за проданный автомобиль, с правом снятия с учета в ГИБДД, мены, с правом выезда за пределы РФ. дата Куликова А.А., действуя как представитель Гершеновича Е.М. по доверенности №... от дата, заключила договор купли - продажи транспортного средства с покупателем Куликовой Н.Н., в соответствиями с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер №.... Из договора следует, что автомобиль продан за цену *** рублей, которую
представитель продавца получил с покупателя полностью до заключения договора.
Однако до настоящего момента указанная денежная сумма ответчиком истцу не передана.
на основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика Куликовой А.А. *** рублей - сумму основного долга; *** рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

В судебном заседании представитель истца – Нуриева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчик Куликова А.А. в судебном заседании заявленные Гершеновичем Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что все расчеты с истцом были ею произведены. Между ней и истцом в 2006 году был заключен брак. В результате совместной жизни ими было нажито имущество, в том числе автомобиль Мазда-3, приобретенный в 2007 году и зарегистрированный на истца. Однако, автомобилем пользовалась только она. Считает, что автомобиль, которым она пользовалась до заключения брачного договора с истцом, должен принадлежать ей. По расписке в получении от Гершеновича Е.М. *** рублей, ею фактически получены только *** рублей. Данные ею при рассмотрении другого дела пояснения о том, что взамен денег от продажи машины она передала истцу другое имущество, являются ошибочными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Гершенович Е.М. и Куликова А.А. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

дата между Гершеновичем Е.М. и Куликовой А.А. заключен брачный договор, удостоверены врио нотариуса г. Самары Петерсон И.В. – Муравлевой И.В., в реестре за №.... Указанным брачным договором установлен режим собственности Куликовой А.А. на права и обязанности по договору №... на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному дата. в г. Самаре между ООО «Компания «ДОН» и Гершеновичем Е.М. и режим собственности Гершеновича Е.М. на автомобиль марки Мазда 3, VIN №..., государственный регистрационный знак ***, дата года изготовления, модель, номер двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов № №...

дата Гершеновичем Е.М. была оформлена нотариальная доверенность на имя Куликовой А.А., на основании которой он уполномочивает Куликову А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «MAZDA 3», идентификационный номер №..., следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты документов и знаки взамен утраченных, проходить технический осмотр транспортного средства, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, с правом страхования и получения страховых выплат, продажи, получения денег за проданный автомобиль, с правом снятия с учета в ГИБДД, мены, с правом выезда за пределы РФ.

дата между Куликовой А.А., действующей от имени Гершеновича Е.М. (продавец) на основании доверенности от дата, и Куликовой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки «MAZDA 3» идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, цвет серебристый, за сумму *** рублей.

Гершенович Е.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Куликовой А.А., Куликовой Н.Н. о признании указанной сделки купли-продажи недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2013г. по гражданскому делу № 2-3878/13 по иску Гершеновича Е.М. к Куликовой А.А., Куликовой Н.Н. о признании сделки недействительной, исковые требования Гершеновича Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от дата, заключенной между Гершеновичем Е.М. в лице представителя Куликовой А.А. и Куликовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец Гершенович Е.М. в обоснование исковых требований о взыскании с Куликовой А.А. денежной суммы в размере *** рублей ссылается на то, что Куликова А.А., действовавшая как его представитель при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не передала ему вырученные от купли-продажи денежные средства.

Из положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ и абз. 3 ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании ответчик Куликова А.А. пояснила, что истец Гершенович Е.М. обязался выплатить ей *** рублей, о чем дал расписку. Данная денежная сумма выплачивалась Гершеновичем Е.М. частями, дата он выплатил ей *** рублей, впоследствии Гершенович Е.М. выплатил *** рублей, оставшаяся денежная сумма *** рублей была погашена стоимостью машины.

Проверив данный довод, суд считает его надуманным и не соответствующим материалам дела.

Суду предоставлена копия расписки Гершеновича Е.М. от дата о том, что он обязуется выплатить Куликовой А.А. денежную сумму в размере *** рублей в срок до дата

В соответствии с распиской Куликовой А.А. от дата, она получила от Гершеновича Е.М. денежные средства в размере *** рублей в счет погашения суммы, указанной в расписке от дата, являющейся частью договоренности об оказании материальной помощи.

Согласно расписке Куликовой А.А. от дата, ею получены от Гершеновича Е.М. денежные средства в размере *** рублей в счет погашения суммы, указанной в расписке от дата Составление указанных расписок и подлинность подписи в них ответчиком не оспаривается. Данные расписки не содержат указания на то, что в счет обязательств истца перед ответчиком по выплате *** рублей был произведен зачет денежной суммы в размере *** рублей, полученной от продажи транспортного средства. Иных доказательств данного довода суду не представлено.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-3878/13 по иску Гершеновича Е.М. к Куликовой А.А., Куликовой Н.Н. о признании сделки недействительной, Куликова А.А. настаивала на том, что в счет стоимости спорного транспортного средства ею передавалось Гершеновичу Е.М. иное имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, Куликова А.А. указала, что данные пояснения даны ею ошибочно.

Ссылка ответчика Куликовой А.А. на то, что в соответствии с п. 3.3 брачного договора, заключенного между ней и Гершеновичем Е.М., все имущество, принадлежавшее каждому из супругов и/или оформленное на имя кого-то из них до момента заключения настоящего договора любым способом, является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга был произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, а автомобилем пользовалась только она, в связи с чем автомобиль должен принадлежать ей, также не принимается судом.

Указанным брачным договором на автомобиль MAZDA 3, г/н №..., 2007 года выпуска установлен режим личной собственности Гершеновича Е.М. Доказательств того, что брачный договор изменялся или отменялся, суду не представлено.

Факт того, что ответчиком получены денежные средства от сделки купли-продажи автомобиля «MAZDA 3» в размере *** рублей, ею в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, факт получения ответчиком Куликовой А.А. от покупателя Куликовой Н.Н. денежных средств в размере *** рублей за автомашину MAZDA 3, г/н №... установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.09.2013г. по гражданскому делу № 2-3878/13 по иску Гершеновича Е.М. к Куликовой А.А., Куликовой Н.Н. о признании сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гершеновича Е.М. о взыскании с ответчика Куликовой А.А. в его пользу суммы долга в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с дата по дата, т.е. за *** дней, при ставке рефинансирования 8,25% в соответствии с которым размер указанных процентов составляет ***

Данный расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Гершеновича Е.М. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру №..., выданному адвокатом Нуриевой Т.А. на основании соглашения от дата,следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на услуг представителя в размере *** руб. подлежащим удовлетворению частично, в размере *** рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Куликовой А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гершеновича Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой А.А. в пользу Гершеновича Е.М. денежную сумму *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего
***.

Взыскать с Куликовой А.А. госпошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 09.12.2013.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013 г.

Судья Лещенко Л.А.