Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-959/2017 от 21.03.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзова М.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кобзова М.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 13.12.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Кобзова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры – Шолоховой А.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кобзов М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области от 09.12.2009 было прекращено в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылался, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2014 были удовлетворены его исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Однако прокуратурой Орловской области 25.02.2015 и 05.05.2015 было отказано в принесении официальных извинений в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Между тем 08.10.2015 Мценским межрайонным прокурором Орловской области истцу было принесено соответствующее официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указывал, что в связи с неисполнением прокуратурой Орловской области предусмотренной ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения с момента прекращения следователем уголовного дела ему были причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кобзов М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2014 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приводит довод о том, что законность принесения 08.10.2015 Мценским межрайонным прокурором официального извинения за необоснованное уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ подтверждена постановлениями Мценского районного суда Орловской области от 12.10.2015 и Советского районного суда г. Орла от 21.10.2015 по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании части 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области от 09.12.2009 было прекращено уголовное преследование в отношении Кобзова М.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010 Кобзов М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010 уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Кобзова М.Н. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13.11.2013 по ходатайству Кобзова М.Н. названное постановление Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010 было дополнено указанием о признании за ним права на реабилитацию (л.д.9-11).

Решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.09.2014, частично удовлетворены исковые требования Кобзова М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В пользу Кобзова М.Н. присуждено <...> рублей (л.д.12-14, 15-17).

25.02.2015 и 05.05.2015 прокуратура Орловской области в ответ на обращения Кобзова М.Н., указала на отсутствие правовых оснований для принесения официального извинения в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ (л.д.7, 8).

08.10.2015 Мценским межрайонным прокурором Орловской области в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства Кобзову М.Н. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ (л.д.6).

По результатам рассмотрения жалобы Кобзова М.Н. прокуратурой Орловской области был дан ответ от 20.04.2016, в котором заявителю сообщено об отсутствии права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ (л.д.39).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кобзовым М.Н. требований.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

По смыслу ст. 136 УПК РФ принесение официального извинения от имени органа прокуратуры является одной из форм возмещения морального вреда. Вместе с тем, действующим законодательством, срок принесения такого извинения не установлен.

В силу ст. 133 УПК РФ, исходя из основания прекращения уголовного преследования в отношении Кобзова М.Н. по ст. 210 УПК РФ, являющегося реабилитирующим, последний имел право на получение официального извинения, которому корреспондировала соответствующая обязанность прокурора. При этом доводы представителя прокуратуры об отсутствии оснований к этому со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Факт принесения Мценским межрайонным прокурором 08.10.2015 официального извинения, Кобзовым М.Н. не оспаривался. При отсутствии в законе указания на срок, в течение которого оно должно быть принесено, судебная коллегия не усматривает в действиях названного прокурора нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При этом нарушение органами прокуратуры Орловской области Указания Генерального прокурора от 03.07.2013 № 267/12 само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств причинения нравственных страданий в результате действий (бездействия) прокурора истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца со стороны прокуратуры Орловской области.

Компенсация морального вреда, причиненного Кобзову М.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2014 в размере <...> руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи