Приговор по делу № 1-37/2019 (1-256/2018;) от 28.12.2018

11RS0006-01-2018-002181-76

Дело №1-37/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск      09 октября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Низовцева И.О.,

представителя потерпевшего администрации МО ГО «Усинск»Иванычевой О.Д.,

подсудимой Семаковой Н.И.,

защитника - адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семаковой Н. И., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семакова Н.И., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 01.10.2015 №1823 и постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 27.09.2016 №1592 директором муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» с 01.10.2015 назначена Семакова Н.И.

Согласно должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» утвержденной 01.02.2016, Семакова Н.И., с учетом занимаемой должности, является должностным лицом, то есть постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, а так же в силу своего служебного положения организовывала и вела административную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения, осуществляла управление наделенным имуществом учреждения, обеспечивала рациональное использование финансовых средств, отвечала за качество и эффективность работы учреждения, распоряжалась имуществом учреждения, осуществляла прием на работу работников, изменяла и прекращала трудовые договоры, и с учетом должностного авторитета, служебных связей могла способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам входящих в круг ее функциональных обязанностей.

дд.мм.гггг. между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» и ООО Управляющая компания «Усинское коммунальное хозяйство» заключены муниципальные контракты № на выполнение работ по сносу домов, расположенных по адресам: ... и по благоустройству территории после сноса вышеуказанных домов общей стоимостью 399 922,91 рублей. В соответствии с условиями данных контрактов ООО УК «УКХ» приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметной и проектной документацией в установленные сроки.

Согласно п. 2.4.5. данных контрактов заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ для проверки соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.2.4.1 заказчик вправе не производить оплату выполненных работ при допущенных недостатках или причиненном ущербе до момента устранения недостатков или возмещения ущерба.

Согласно п. 3.3. готовность работ подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, которые оформляются в порядке, установленном п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 контракта.

В соответствии с п.5.4 муниципального контракта № от дд.мм.гггг. основанием для оплаты является счет, счет-фактура с приложением акта выполненных работ, подписанных сторонами.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Семакова Н.И., являясь должностным лицом - директором МКУ «УЖКХ», находясь в г.Усинске ..., выполняя функции муниципального заказчика по договору, осознавая и достоверно зная, что работы по сносу дома, расположенного по адресу: ..., в полном объеме не выполнены, действуя в нарушении Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», превышая свои должностные полномочия, дала указание начальнику производственного отдела МКУ «УЖКХ» М.О., а также специалисту 1-й категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. на изготовление подложных экспертных заключений, не имея права подписывать акты о приемке выполненных работ при условии их невыполнения, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядка приемки работ) муниципального контракта №, самостоятельно подписала акт № от дд.мм.гггг. о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ. В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» произвело в адрес ООО УК «УКХ» перечисление денежных средств в сумме 99 992,74 рублей в счет оплаты указанных работ.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Семакова Н.И., являясь должностным лицом - директором МКУ «УЖКХ», находясь в г.Усинске Республике Коми, выполняя функции муниципального заказчика по договору, осознавая и достоверно зная о том, что работы по сносу дома по адресу: ..., в полном объеме не выполнены, действуя в нарушение Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», превышая свои должностные полномочия, дала указание начальнику производственного отдела МКУ «УЖКХ» М.О., а также специалисту 1-й категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. на изготовление подложных экспертных заключений, не имея права подписывать акты о приемке выполненных работ при условии их невыполнения, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядка приемки работ) муниципального контракта №, самостоятельно подписала акт № от дд.мм.гггг. о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ. В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» произвело в адрес ООО УК «УКХ» перечисление денежных средств в сумме 99 986,19 рублей в счет оплаты указанных работ.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Семакова Н.И. являясь должностным лицом - директором МКУ «УЖКХ», находясь в г.Усинске Республике Коми, выполняя функции муниципального заказчика по договору, осознавая и достоверно зная, что работы по благоустройству территории после сноса дома, расположенного по адресу: ..., в полном объеме не выполнены, действуя в нарушение Федерального Закона № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», превышая свои должностные полномочия, дала указание начальнику производственного отдела МКУ «УЖКХ» М.О., а также специалисту 1-й категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. на изготовление подложных экспертных заключений, не имея права подписывать акты о приемке выполненных работ при условии их невыполнения, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядка приемки работ) муниципального контракта №, самостоятельно подписала акт № от дд.мм.гггг. о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ. В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» произвело в адрес ООО УК «УКХ» перечисление денежных средств в сумме 99 946,29 рублей в счет оплаты указанных работ.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Семакова Н.И., являясь должностным лицом - директором МКУ «УЖКХ», находясь в г.Усинске Республике Коми, выполняя функции муниципального заказчика по договору, осознавая и достоверно зная, что работы по благоустройству территории после сноса дома, расположенного по адресу: ..., в полном объеме не выполнены, действуя в нарушение Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», превышая свои должностные полномочия, дала указание начальнику производственного отдела МКУ «УЖКХ» М.О., а также специалисту 1-й категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. на изготовление подложных экспертных заключений, не имея права подписывать акты о приемке выполненных работ при условии их невыполнения, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядка приемки работ) договора № самостоятельно подписала акт № от дд.мм.гггг. о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ. В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» произвело в адрес ООО УК «УКХ» перечисление денежных средств в сумме 99 997,69 рублей в счет оплаты указанных работ.

В результате преступных действий Семаковой Н.И., вышеуказанные документы были приняты к оплате бухгалтерией МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» и на счет ООО «УК «УКХ» №, открытый в ...», дд.мм.гггг. необоснованно перечислены бюджетные средства МО ГО «Усинск» на общую сумму 399 922,91 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» был причинен ущерб на указанную сумму, кроме того, нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в ..., на создание безопасных и благоприятных условий для жильцов проживающих в соседних домах от снесенных, благоприятной экологической обстановки, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на осуществление переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на создание благоприятных условий на территории муниципального района ... для наращивания площадей для нового жилищного строительства, что является существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в должности директора МКУ «УЖКХ», в дд.мм.гггг. в рамках реализации федеральной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья строились новые дома, Управление капитальным строительством занималось постройкой домов, а МКУ «УЖКХ» сносом аварийных домов и переселением граждан, было снесено порядка 15 домов, в том числе дома, расположенные по ..., откуда люди были переселены и из бюджета были выделены дополнительные средства для сноса этих домов, что было необходимо для софинансирования республиканского бюджета. Контракты на снос двух домов по ... и благоустройству территории были заключены в конце года, в случае неисполнения контрактов деньги были бы возвращены в бюджет, а в случае неисполнения программы по переселению деньги, выделенные на эти цели, пришлось бы вернуть в республиканский бюджет. После выделения денежных средств на снос домов и благоустройство территории контракты были внесены в план-график в единую информационную систему, запрошены желающие заключить данный контракт, в результате контракты были заключены с ООО УК «УКХ», директором которого являлся П.Д.. В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ поскольку сумма контракта не превышала 100 000 рублей он мог быть заключен в любой форме, которая предусматривает любую форму оплаты. Контракты были заключены дд.мм.гггг., срок исполнения работ установлен до конца года, после чего П.Д. приступил к их исполнению путем привлечения сторонних организаций, посредством которых дд.мм.гггг. эти два дома были снесены. В этот же период произошла авария, в результате остановилась работа котельной в ..., жилфонд данного поселка находился на обслуживании управляющей компании П.Д. и все силы и средства им были направлены на устранение аварии, в связи с этими обстоятельствами П.Д. не мог в установленные сроки исполнить взятые на себя обязательства по контрактам, кроме того, П.Д. предоставил гарантийное обязательство о выполнении работ по контрактам в весенне-летний период дд.мм.гггг.. О сложившейся ситуации она уведомила руководство администрации города, в том числе З.Ю.. После получения гарантийного письма от П.Д. обсудила данный вопрос с начальником производственного отдела М.О., который осуществлял непосредственный контроль за исполнением контрактов и принимал работы. М.О. сообщил ей, что муниципальные контракты в части благоустройства территории не выполнены, на что она сказала, что имеется гарантийное письмо, что нужно принимать работы, контракты нужно принимать. Не давала указаний в части составления экспертных заключений и внесении в них заведомо ложных сведений ни М.О., ни П.И., с которым по данному поводу вообще не разговаривала. За составление экспертного заключения несут ответственность М.О. и П.И., которые могли в заключении указать замечания относительно исполнения контракта. Поступившие от П.Д. документы на оплату, в том числе, счет-фактура и акт выполненных работ, она подписала после согласования указанных документов всеми отделами МКУ «УЖКХ» и предоставления экспертного заключения, в котором было указано о том, что работы выполнены и приняты. Зная о том, что работы по благоустройству не выполнены, она подписала документы, поскольку в противном случае пострадало бы много людей, в том числе муниципальное образование понесло ущерб. В сроки, указанные в гарантийном письме, П.Д. не смог выполнить работы, в связи с этим в адрес последнего были направлены претензии, инициировано обращение в судебные органы. В результате проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, установлено, что два контракта по сносу домов были исполнены, работы по благоустройству не выполнены, зафиксировано, что дд.мм.гггг. осуществлялись работы по вывозу мусора, работы продолжались. Уже после ее увольнения работы были выполнены в полном объеме. Жалоб от жителей либо руководства администрации села по поводу затягивания сроков работ, нарушения каких-либо норм в адрес МКУ «УЖКХ» не поступало, поскольку переселение граждан было осуществлено ранее, территория домов не распределена, своими действиями она не нарушила какие-либо интересы граждан, организаций и государства.

Вместе с тем виновность подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Иванычева О.Д. показала, что после переселения граждан из домов № и № по ... Республики Коми в соответствии с муниципальной программой переселения из ветхого и аварийного жилья, были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по сносу указанных домов и благоустройству территорий, подрядчиком по которым выступало ООО УК «Усинское коммунальное хозяйство» в лице директора П.Д.. Всего было заключено четыре контракта, из них контракты в части сноса домов были исполнены, работы по вывозу мусора и осуществления работ по благоустройству выполнены значительно позже сроков, установленных контрактами, только в дд.мм.гггг., тогда как контрактами установлен срок до дд.мм.гггг., вместе с тем оплата по контрактам была произведена, в связи с этим на момент возбуждения уголовного дела администрации муниципального образования был причинен ущерб в сумме 399 000 рублей, в настоящее время в связи с исполнением обязательств, предусмотренных контрактами, ущерб отсутствует. Оплата частично выполненных работ по контракту не предусмотрена, поскольку техническое задание включает в себя все виды работ, которые необходимо произвести, без указания стоимости отдельных работ, в связи с чем, оплата по контрактам не производится, а выделенные из бюджета денежные средства должны быть возвращены, но и исполнить предусмотренные контрактами работы по благоустройству в установленные сроки реально было невозможно ввиду погодных условий. В таком случае выполненные работы по контрактам должны были бы оплачиваться за счет средств МКУ «УЖКХ». При заключении указанных контрактов требования Федерального закона №44-ФЗ не применяются, поскольку сумма контрактов не превышает 100 000 рублей.

Свидетель К.А. указала, что проживает в ... с дд.мм.гггг., наблюдала как около трех лет назад после переселения жителей из домов № и №, расположенных по ..., указанные дома стали разбирать, в основном, этим занимались местные жители, вывозили кирпичи и доски, окончательно убрали мусор только дд.мм.гггг., жители села были недовольны, поскольку строительный мусор портил внешний вид села, кроме того, дети могли пораниться о гвозди и другой строительный мусор.

Свидетель С.Е. пояснил, что возглавляет администрацию ... с дд.мм.гггг., относительно сноса домов № и№, расположенных в селе по ..., к нему обращался подрядчик указанных работ П.Д., по просьбе последнего подыскал людей из числа местных жителей, которые занимались разбором домов, снесены дома были зимой дд.мм.гггг., а рекультивация земель затянулась до дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были рекультивированы ... половина ..., на территории оставался строительный мусор, а также выгребные ямы, куда могли попасть дети, их по его просьбе засыпал Р.П., который занимался рекультивацией земель по договоренности с П.Д.. В дд.мм.гггг., а также в дд.мм.гггг. ему звонил П.Д., просил найти технику для выполнения работ по рекультивации земель, со слов последнего ему известно, что работы по рекультивации второго дома Р.П. отказался выполнять ввиду больших затрат. В дд.мм.гггг. по его требованию П.Д. предоставил ему гарантийное письмо о выполнении работ по уборке домов с указанием сроков их выполнения. В зимний период выполнить работы по рекультивации земель и вывозу мусора было невозможно ввиду большого количества снега. В период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. нарушений экологической обстановки в связи со сносом и рекультивацией земель не было, письменных жалоб от жителей села на некачественную разборку домов и затягивание сроков указанных работ не поступало, в администрацию села поступали устные обращения от местных жителей и Совета ветеранов по поводу длительной уборки мусора, как представитель администрации официально в вышестоящие органы власти по поводу выполнения данных работ не обращался, в результате сноса домов и рекультивации земель материальный ущерб селу не причинен.

Свидетель П.Т. суду показала, что работает заместителем руководителя администрации ... с дд.мм.гггг., в это время в селе проводились работы по вывозу домов № и №, расположенных по ..., один из которых был вывезен, а по второму велись указанные работы, затем в дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. работы по вывозу дома прекратились, после чего жители села стали обращаться в администрацию с жалобами в устной форме на неприятный запах плесени и испарения, которые исходили от строительного мусора в жаркий период. Руководитель УК «ФОК» Р.П., осуществлявший данные работы, ей пояснил, что работы прекратились, поскольку закончились деньги, которые ему заплатил П.Д., а в дд.мм.гггг. ей звонил П.Д., просил найти технику для вывоза оставшегося мусора. Остатки мусора были вывезены дд.мм.гггг..

Свидетель М.О. показал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся начальником производственного отдела МКУ «УЖКХ», относительно выполнения работ по сносу домов в селе ... и благоустройству территории с П.Д. были заключены муниципальные контракты, контроль за исполнением которых лежал на производственном отделе и директоре МКУ «УЖКХ». В ходе приемки выполненных работ инженер производственного отдела П.И. выезжал в село, по результатам проверки сообщил, что дома разрушены, мусор не вывезен, работы по благоустройству практически не начинались, также произвел фотосъемку. Об этом он поставил в известность Семакову, которая являлась директором МКУ «УЖКХ», на что последняя сообщила, что ей известно, что работы не выполнены ввиду погодных условий, а также что имеется гарантийное письмо о выполнении работ после окончания зимнего периода, и в связи с окончанием года необходимо составить заключение, иначе деньги вернут в бюджет, при этом подсудимая не давала указание не отражать в нем какие-то недостатки выполненных работ, однако это предполагалось, поскольку он понимал, если в заключении указать о недостатках, работы по контракту не будут оплачены, о чем он сообщил П.И., который составил и подписал экспертное заключение без указания в нем каких-либо недостатков выполненных работ, после чего заключение было передано директору. дд.мм.гггг. по результатам проверки работником производственного отдела было установлено, что работы по благоустройству территории не выполнены.

Свидетель П.И. рассказал, что с дд.мм.гггг. по настоящее время работает в МКУ «УЖКХ», сначала в должности инженера отдела по работе с населением, затем производственного отдела, принимал участие в приемке выполненных работ по сносу аварийного жилья и благоустройству территории после сноса подрядной организацией, которую возглавлял П.Д., для этого выезжал в ..., где установил, что работы по сносу были выполнены в полном объеме, работы по благоустройству территории не выполнены, произвел фотофиксацию результатов выполненных работ, о чем сообщил начальнику производственного отдела М.О.. Последний должен был доложить о результатах выполненных работ Семаковой, которая занимала должность директора МКУ «УЖКХ». Затем М.О., ссылаясь на Семакову, сказал ему, что они принимают работы, поскольку имеется гарантийное письмо, и чтобы он составлял заключения. После чего он составил четыре экспертных заключения, из них два по выполнению работ по сносу, которые были выполнены в полном объеме, и два заключения по благоустройству территории, в котором указал о том, что работы выполнены также в полном объеме, однако фактически работы были выполнены на 70%, вследствие чего работы по контрактам были оплачены, поскольку экспертное заключение служит подтверждающим документом на оплату. Выполнению контрактов в полном объеме препятствовали погодные условия, что было отражено в гарантийном письме от ООО «УКХ», которое он видел впоследствии. Ему известно, что в дальнейшем работы по благоустройству территории были выполнены в полном объеме. Каких-либо указаний по составлению экспертных заключений Семакова ему не давала, М.О. также не передавал ему указание Семаковой о необходимости принять работы в полном объеме, о том, что работы выполнены в полном объеме он указал в экспертных заключениях по собственной инициативе.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.И., данные им на предварительном следствии, из них следует, что после того как он доложил М.О. о выполнении работ по контрактам не в полном объеме, а также сообщил, что не может принять результат таких работ, то есть составить экспертное заключение, в ответ через М.О. получил указание директора Семаковой о том, что ему (П.И.) в обязательном порядке необходимо принять якобы выполненные ООО УК «УКХ» работы в полном объеме, а также что экспертные заключения должны быть составлены в дату окончания работ, предусмотренную муниципальными контрактами, то есть дд.мм.гггг., что заключения послужат основанием для оплаты выполненных работ по контрактам. После чего им были изготовлены и подписаны четыре экспертных заключения по каждому из муниципальных контрактов, в которые он внес недостоверные сведения (т.... л.д....).

После оглашения показаний П.И. их не подтвердил, указав, Семакова лично ему указаний не давала, изложенные в протоколе допроса показания неправильно сформулированы следователем.

З.Ю. свидетельствовал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся заместителем главы администрации МО ГО «Усинск», ввиду того, что дома по ... в ... были признаны аварийными и подлежали сносу, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт на снос ветхого жилья и уборку территории после сноса был размещен на госзакупках, после чего в конце дд.мм.гггг. заключен с ООО «УКХ», которое возглавлял П.Д., и поскольку последний не успевал выполнить работы до конца года, так как в зимний период это было сложно сделать, ввиду наличия гарантийных обязательств со стороны П.Д. о выполнении работ в летний период, контракт был оплачен в дд.мм.гггг., поскольку в бюджете следующего года денежных средств на оплату контракта не было предусмотрено. На дд.мм.гггг. предусмотренные контрактом работы в полном объеме выполнены не были.

Свидетель Р.П. пояснил, что возглавлял ООО УО «ФОК» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. предложил П.Д. помочь вывезти мусор, оставшийся от снесенных домов в ..., для чего подыскал технику и людей, после того, как их силами был вывезен строительный мусор от одного дома и часть от другого, он обратился к П.Д. с просьбой оплатить работы. Последний предложил оплатить работы через него, для этого они заключили договор, который он подписал не читая, как оказалось, П.Д. по данному договору передал все обязанности по уборке и облагораживанию территории ООО УО «ФОК», а также передал 120 000 рублей, которыми он рассчитался с работниками, оставшуюся часть работ П.Д. отказался оплачивать, поэтому он прекратил работы.

Свидетель С.А. сообщил, что проживает в ... около ..., после переселения жителей из двух домов, расположенных в селе по ..., их стали разбирать, один из этих домов, который был расположен в центре села, снесен в дд.мм.гггг., достаточно долго он сноса оставался строительный мусор, который местные жители растаскивали на дрова, также слышал жалобы от жителей по поводу того, что неубранный мусор портит вид села.

Свидетель П.Д. показал суду, что возглавляет ООО УК «УКХ», дд.мм.гггг. с МКУ «УЖКХ» им были заключены четыре муниципальных контракта, два из них на снос домов в ... и два на благоустройство территории, срок производства работ был предусмотрен дд.мм.гггг., но контракты были исполнены в дд.мм.гггг., из-за погодных условий снос домов начался только в дд.мм.гггг., а вывоз мусора был осуществлен в дд.мм.гггг., закончились работы по вывозу мусора и благоустройству территории дд.мм.гггг.. Акты выполненных работ были подписаны дд.мм.гггг., на основании которых получены денежные средства, что было вызвано необходимостью для муниципалитета проведения данных работ и их финансированием в дд.мм.гггг. с учетом бюджетного правила о закрытии госконтракта и освоении средств на дд.мм.гггг.. Представители МКУ «УЖКХ» проверяли ход выполненных работ, в акте отмечали, что контракт не исполнен в полном объеме в части вывоза мусора, также в адрес руководства администрации села им было направлено гарантийное письмо о выполнении предусмотренных контрактами работ дд.мм.гггг.. Поскольку в указанный период возглавляемое им Общество не осуществляло деятельность, в связи с невозможностью найти подрядную организацию работы были выполнены только дд.мм.гггг.. По благоустройству территории им был заключен контракт с ООО УО «ФОК», которое выполнив часть работ, дд.мм.гггг. отказалось от выполнения обязательств по контракту, после чего дд.мм.гггг. он нашел другого подрядчика на выполнение данных работ. Представители администрации села высказывали недовольство в связи с несвоевременным выполнением работ и наличием в центре села неубранного мусора. С директором МКУ «УЖКХ» Семаковой обсуждал вопрос о необходимости выполнения работ, но поскольку контракты были заключены только дд.мм.гггг., ввиду погодных условий выполнить работы в такой срок не представлялось возможным, по этой причине подписали акты выполненных работ заранее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля С.В., которая сообщила, что проживает в ... с рождения, ... и№ по ..., расположенные в центре села, после переселения из них граждан были снесены, работы по сносу домов продлились два с половиной года. Пока дома стояли бесхозными, она опасалась возникновения пожара, поскольку там собирались подростки, дети бегали, били стекла, по этому поводу дд.мм.гггг. она обращалась к П.Т., которая пояснила, что деньги уплачены, а работы до конца не выполнены. Затем половину ... снесли, на месте которого остались три большие выгребные ямы, что вызывало опасение, так как рядом находилась детская площадка. Среди жителей села были разговоры о том, почему дома длительное время не убирают. Работы продолжались и дд.мм.гггг., какое-то время стоял неприятный запах, затем места сноса выровняли и отсыпали гравием.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Усинску З.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях бывшего директора Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» Семаковой Н.И. (т.... л.д...);

- муниципальным контрактом № от дд.мм.гггг., заключенным между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» в лице директора Семаковой Н.И. и ООО Управляющая компания «Усинское коммунальное хозяйство» в лице генерального директора П.Д., согласно которому ООО УК «УКХ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории после сноса ... Республики Коми в срок до дд.мм.гггг. (т.... л.д...);

- техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории после сноса ... от дд.мм.гггг. (приложение № к № от дд.мм.гггг.) (т.... л.д....);

- экспертным заключением от дд.мм.гггг., в котором инженер 1 категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. указал о выполнении работ по благоустройству территории после сноса ... в ... согласно техническому заданию и в срок (т.... л.д....);

- счетом-фактурой № от дд.мм.гггг. (т.... л.д....);

- актом № от дд.мм.гггг., согласно которому работы по благоустройству территории после сноса ... в ... выполнены в полном объеме и в срок (т.... л.д....);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., согласно которому в пользу ООО УК «УКХ» перечислены денежные средства в сумме 99 946,29 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № (т.... л.д....);

- муниципальным контрактом № от дд.мм.гггг., заключенным между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» в лице директора Семаковой Н.И. и ООО Управляющая компания «Усинское коммунальное хозяйство» в лице генерального директора П.Д., согласно которому ООО УК «УКХ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу ... Республики Коми в срок до дд.мм.гггг. (т.... л.д....);

- техническим заданием на выполнение работ по сносу дома по адресу: ... от дд.мм.гггг. (приложение № от дд.мм.гггг.) (т... л.д....);

- экспертным заключением от дд.мм.гггг., в котором инженер 1 категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. указал о выполнении работ по сносу ... в ... согласно техническому заданию и в срок (т.... л.д....);

- счетом-фактурой № от дд.мм.гггг. (т.... л.д....);

- актом № от дд.мм.гггг., согласно которому работы по сносу ... в ... выполнены в полном объеме и в срок (т.... л.д....);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., согласно которому в пользу ООО УК «УКХ» перечислены денежные средства в сумме 99 986,19 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № (т.... л.д....);

- муниципальным контрактом № от дд.мм.гггг., заключенным между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» в лице директора Семаковой Н.И. и ООО Управляющая компания «Усинское коммунальное хозяйство» в лице генерального директора П.Д., согласно которому ООО УК «УКХ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу ... в срок до дд.мм.гггг. (т.... л.д....);

- техническим заданием на выполнение работ по сносу дома по адресу: ... от дд.мм.гггг. (приложение № от дд.мм.гггг.) (т.... л.д....);

- экспертным заключением от дд.мм.гггг., в котором инженер 1 категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. указал о выполнении работ по сносу ... в ... согласно техническому заданию и в срок (т.... л.д....);

- счетом-фактурой № от дд.мм.гггг. (т.... л.д...);

- актом № от дд.мм.гггг., согласно которому работы по сносу ... выполнены в полном объеме и в срок (т.... л.д....);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., согласно которому в пользу ООО УК «УКХ» перечислены денежные средства в сумме 99 992,74 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № (т.... л.д....);

- муниципальным контрактом № от дд.мм.гггг., заключенным между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» в лице директора Семаковой Н.И. и ООО Управляющая компания «Усинское коммунальное Хозяйство» в лице генерального директора П.Д., согласно которому ООО УК «УКХ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории после сноса ... в срок до дд.мм.гггг. (т... л.д....);

- техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории после сноса дома по адресу: ... от дд.мм.гггг. (приложение № от дд.мм.гггг.) (т.... л.д....);

- экспертным заключением от дд.мм.гггг., в котором инженер 1 категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» П.И. указал о выполнении работ по благоустройству территории после сноса ... согласно техническому заданию и в срок (т.... л.д....);

- счетом-фактурой № от дд.мм.гггг. (т. ... л.д....);

- актом № от дд.мм.гггг., согласно которому работы по благоустройству территории после сноса ... выполнены в полном объеме и в срок (т... л.д...);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., согласно которому в пользу ООО УК «УКХ» перечислены денежные средства в сумме 99 997,69 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрены участки местности, где ранее располагались ..., в ходе которого на месте ... обнаружены доски, балки, бревна, обломки кирпичей, шифера, а также четыре выгребные ямы в открытом виде, заполненные водой (т.... л.д....).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Н.Ю., пояснившая, что дд.мм.гггг. по настоящее время работает в МКУ «УЖКХ», ей известно, что заключение контрактов на снос происходит в рамках Федерального закона №44-ФЗ, согласно которому контракт на сумму до 100 000 рублей заключается с единственным поставщиком, а также регламентирует форму, условия договора. МКУ «УЖКХ» были заключены два таких муниципальных контракта. дд.мм.гггг., когда она возглавляла производственный отдел, они принимали работы субподрядчика, который занимался благоустройством территории, при этом был составлен акт выполненных работ по приемке работ по гарантийному обязательству, экспертное заключение не составлялось, поскольку срок действия контракта истек. В летний период дд.мм.гггг. по рабочим вопроса выезжала в ... и по просьбе Семаковой фотографировала участки по ..., на тот момент дома были снесены, но оставался строительный мусор. В адрес МКУ «УЖКХ» жалоб от жителей села на длительность сноса домов, нарушение их экологических прав не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность Семаковой Н.И. в совершении превышения должностных полномочий подтверждается показаниями подсудимой, допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Семакова Н.И., занимая должность директора МКУ «УЖКХ», в силу своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, являлась должностным лицом, обладающим полномочиями по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу домов и благоустройству территорий после их сноса, а также подписанию актов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ по указанным контрактам.

В соответствии с муниципальными контрактами №, № от дд.мм.гггг. работы по сносу домов № и №, расположенных по ..., а также по благоустройству территории после их сноса производило ООО УК «УКХ».

Согласно техническому заданию на выполнение работ по сносу ..., которое является приложением к муниципальному контракту № от дд.мм.гггг., работы по сносу включают в себя помимо прочего погрузку строительного мусора, его перевозку и разгрузку. Техническое задание на выполнение работ по сносу ... к муниципальному контракту № от дд.мм.гггг. предусматривало аналогичные работы.

Как следует из показаний свидетеля М.О. на момент приемки работ инженером МКУ «УЖКХ» П.И. было установлено наличие строительного мусора на месте сноса домов, работы по благоустройству территории не выполнены, о том, что в летний период дд.мм.гггг. занимался вывозом строительного мусора сообщил допрошенный в качестве свидетеля Р.П., как пояснили жители села К.А., С.В., С.А., представители администрации села С.Е., П.Т., строительный мусор от сноса домов был окончательно вывезен в дд.мм.гггг., Н.Ю., П.Д. также подтвердили, что работы по вывозу строительного мусора и благоустройству территории закончились только дд.мм.гггг., из чего следует, что работы по сносу домов, предусмотренные муниципальными контрактами № и № от дд.мм.гггг., а также работы по благоустройству территории после их сноса, предусмотренные муниципальными контрактами № и № от дд.мм.гггг. в установленный контрактами срок были выполнены не в полном объеме.

Достоверно зная о том, что предусмотренные муниципальными контрактами работы в полном объеме ООО УК «УКХ» не выполнены, Семакова Н.И. дала указание М.О., занимавшему должность начальника производственного отдела МКУ «УЖКХ», составить подложные экспертные заключения, соответственно, М.О. передал указание Семаковой Н.И. инженеру производственного отдела П.И., который составил по каждому муниципальному контракту экспертные заключения, в которых указал недостоверные сведения о том, что работы по сносу домов и благоустройству территории после их сноса выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями М.О., который в судебном заседании подтвердил, что после того как сообщил Семаковой Н.И. о результатах исполнения контрактов, последняя дала указание принимать работы, о чем он сообщил П.И., а также показаниями П.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что М.О. передал ему указание Семаковой Н.И. о необходимости принять произведенные ООО УК «УКХ» работы в полном объеме, после чего он составил и подписал четыре экспертных заключения по каждому из муниципальных контрактов, в которые внес недостоверные сведения о выполнении работ по сносу домов и благоустройству территории после их сноса в полном объеме.

Показания указанных лиц сомнений у суда не вызывают, поскольку причин для самооговора либо оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными материалами дела.

Показания П.И., данные суду о том, что внес недостоверные сведения в экспертные заключения по собственной инициативе, суд отвергает как недостоверные, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указание принять работы и составить соответствующие экспертные заключения начальник производственного отдела МКУ «УЖКХ» М.О. получил от директора учреждения Семаковой Н.И., о чем сообщил П.И., после чего последним во исполнение указаний директора и его непосредственного руководителя - начальника производственного отдела были составлены экспертные заключения, в которые он внес недостоверные сведения.

Согласно актам выполненных работ №, №, №, № от дд.мм.гггг. за подписью директора МКУ «УЖКХ» Семаковой Н.И. работы по сносу домов и благоустройству территории после их сноса выполнены полностью и в срок.

Подписанные Семаковой Н.И. вышеуказанные акты выполненных работ и составленные П.И. по указанию Семаковой Н.И. экспертные заключения явились основанием для перечисления бухгалтерией МКУ «УЖХК» АМО ГО «Усинск» на счет ООО УК «УКХ» денежных средств всего на общую сумму 399 922, 91 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в ..., на создание безопасных и благоприятных условий для жильцов, проживающих в соседних домах от снесенных, благоприятной экологической обстановки, поскольку как следует из показаний свидетелей К.А., С.В., С.А., представителей администрации села С.Е., П.Т., жителей села беспокоил запах и испарения, исходившие от строительного мусора, который длительное время находился на месте разрушенных домов, что также создавало угрозу жизни и здоровью детей, которые могли оказаться на месте разрушенных домов, на территории которых имелись незакрытые выгребные ямы.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств факт какой-либо личной заинтересованности в действиях Семаковой Н.И. суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные материалы, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления, в том числе, муниципальные контракты, технические задания к ним, экспертные заключения, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения, вопреки доводам защиты получены в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опросы», «Наведение справок», на основании постановления начальника ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. материалы проверки переданы в СО ОМВД РФ по г.Усинску по подследственности.

В соответствии с положениями ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств, допускаются иные документы. Вышеперечисленные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обладают всеми признаками документов, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о невозможности ООО УК «УКХ» исполнить предусмотренные муниципальными контрактами обязательства вследствие непреодолимой силы, а именно погодных условий и создавшейся чрезвычайной ситуацией ввиду аварии в отопительной системе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления.

Утверждение защиты о возможности заключения договора на выполнение работ в любой форме, возможности авансирования работ, не основаны на законе.

Муниципальные контракты №, №, №, № от дд.мм.гггг. заключены на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1.2).

Так, в соответствии с п.15 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, при заключении контракта в случаях, предусмотренных ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, требования частей 4-9, 11-13 статьи (об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, о действиях в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, о типовых контрактах, о заключении контрактов на срок более чем три года и при цене контракта более чем сто миллионов рублей) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. То есть право включения указанных положений в контракт определяется заказчиком, они являются дополнительными.

Частью 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, то есть указанная норма закона предоставляет возможность заключить договор устно или в письменной форме согласно ст.158 ГК РФ, иных положений, которые наделяют стороны правом руководствоваться нормами ГК РФ, в том числе принципом свободы договора, Федеральный закон №44-ФЗ не содержит.

Таким образом, содержание контракта, порядок его исполнения, ответственность сторон регулируются непосредственно положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, муниципальные контракты №, №, №, № от дд.мм.гггг., заключенные с ООО УК «УКХ», не содержат положения об авансировании работ и иных способах предоплаты, а также частичной оплате.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Семаковой Н.И. по ст.286 ч.1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая сведения о личности подсудимой, не состоящей на учете врачей нарколога и психиатра, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимой вменяемой, и на этом основании признает ее способной нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, Семакова Н.И. работает,по месту жительства характеризуются положительно, что ранее она не судима и не привлекалась к уголовной и административной ответственности, семейное положение и состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ущерб в настоящее время отсутствует, поскольку предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены в полном объеме, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению,что для исправления подсудимой необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения Семаковой Н.И., наличия иждивенцев, трудоспособного возраста подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым Семаковой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В рамках уголовного дела администрацией МО ГО «Усинск» заявлен гражданский иск о взыскании с Семаковой Н.И. материального ущерба в сумме 399 922,91 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Иванычева О.Д. отказалась от иска ввиду отсутствия ущерба вследствие выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в связи с чем, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Семакову Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Меру пресечения в отношении Семаковой Н.И. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску администрации МО ГО «Усинск» прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ, в связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             О.С.Исип