Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-216/2011;) ~ М-193/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 02 мая 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи А.Н.Афаныгина, при секретаре Т.А.Бурлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихровой Г.А. к Серовой Н.А. и Проничевой В.А. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Вихрова Г.А. обратилась в суд с иском к Серовой Н.А. и Проничевой В.А., в котором просит произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом. В обоснование иска указала, что собственниками спорного дома являются она и ответчики. При этом, ей принадлежит 1/6 доля в доме, а Серовой Н.А. и Проничевой В.А. по 5/12 доли. Также ей принадлежит 7/18 доли земельного участка под домом. Серова Н.А. является собственником 2/9 доли земельного участка, а Проничевоа В.А. – 7/18 доли соответственно. Осуществить реальное владение, пользование и распоряжение домом и земельным участком без их выдела в натуре она считает невозможным в силу неприязненных отношений с сестрами Серовой Н.А. и Проничевой В.А. и их семьями. Согласно сложившемуся порядку пользования домом, за ней закреплена комната №, площадью 7,7 кв.м, являющаяся проходной в комнату №, закрепленную за Проничевой В.А., что делает невозможным ее использование. В связи с чем, просит выделить ей в собственность часть дома, равную принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности на дом, состоящую из комнаты площадью 7,7 кв.м, а также часть земельного участка равную принадлежащим ей 7/18 долям в праве собственности на него. Вспомогательные помещения в доме просит оставить в долевой собственности, как места общего пользования. На баню и гараж, расположенные на участке принадлежащие Проничевой В.А., она не претендует.

В судебном заседании Вихрова Г.А. и ее представитель Пономарева В.С. исковые требования поддержали.

Ответчики Серова Н.А. и Проничева В.А. не возражают против раздела дома и земельного участка в натуре между всеми участниками долевой собственности, однако полагают, что конструктивные и технические особенности дома этого не позволяют. Полагают, что выдел Вихровой Г.А. доли в доме и оборудование из комнаты № коммунальной квартиры нарушит их права, так как будет закрыт проход в комнату №, находящуюся в фактическом пользовании семьи П., а проход между комнатой №, в которой проживает Серова Н.А., и комнатой № в настоящее время отсутствует. При этом Серова Н.А. возражает против того, чтобы дверной проем между комнатами № и № был восстановлен, а занимаемая ею комната стала проходной. Комната № не имеет отдельного отопительного прибора, отапливается печью, расположенной в комнате №. Указывают, что фактические границы земельного участка на местности не определены, не уточнена его фактическая площадь, так как Вихрова Г.А. уклоняется от проведения межевания земельного участка, оплаты расходов по изготовлению межевого плана. Полагают, что выдел доли Вихровой Г.А. в земельном участке будет возможен лишь после проведения межевания и согласования границ земельного участка со смежниками.

В судебном заседании ответчики Серова Н.А. и Проничева В.А., а также представители Проничев В.Д. и Сизый Е.Ф. против удовлетворения требований Вихровой Г.А. возражали.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Вихровой Г.А., Серовой Н.А. и Проничевой В.А. При этом, Вихрова Г.А. является собственником 1/6 доли в доме и 7/18 доли земельного участка, Серовой Н.А. принадлежит 5/12 доли в праве собственности на дом и 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, Проничева В.А. владеет 5/12 доли в доме и 7/18 доли земельного участка. Кроме того, на земельном участке размещены баня и гараж, принадлежащие Проничевой В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на дом, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке достичь соглашения о выделе доли истицы в доме и земельном участке в натуре сторонам не удалось.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 апреля 2012 года произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с долями собственников, технически невозможно, так как размер выделяемой жилой площади Вихровой Г.А. менее 8,0 кв.м, а также при физическом износе жилого дома (61 %) переоборудование и перепланировка могут значительно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В связи с тем, что произвести раздел жилого дома в соответствии с долями собственников технически невозможно, варианты раздела экспертом не разрабатывались.

Согласно техническому паспорту общая (отапливаемая) площадь дома в габаритах капитальных стен составляет 46,2 кв.м. Площадь некапитальных пристроек 14,3 кв.м и 8.8 кв.м. Следовательно, на 1/6 долю Вихровой Г.А. причитается 7,7 кв.м общей площади дома, 2,38 кв.м и 1,46 кв.м в каждой из пристроек.

В исковом заявлении истица просит выделить ей в натуре комнату № в спорном доме площадью 7,7 кв.м. Однако, такой вариант раздела не представляется возможным, так как при выделе Вихровой Г.А. комнаты №, в собственности ответчиков согласно причитающимся им долям следует закрепить помещения №, 2 и 3, что при отсутствии технической возможности ввиду ветхости дома оборудования дома самостоятельной пристройкой исключит возможность доступа Вихровой Г.А. в испрашиваемое ею помещение №. При этом, будет закрыт проход в комнату №, находящуюся в фактическом пользовании семьи П..

Вместе с тем, каждая выделяемая часть дома должна представлять собой изолированную квартиру – иметь помещения пригодные для проживания, непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Учитывая значительный износ дома (61 %) суд соглашается с выводом эксперта о том, что переоборудование и перепланировка дома при выделе доли истице, в том числе пристройка веранд, могут значительно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Согласно требованиям п. 3 ст. 252 ГКУ РФ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено. Не заявлено истцом и требований об определении порядка пользования домом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о выделе доли дома в натуре надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участниками долевой собственности не проведено, фактические границы земельного участка на местности не определены и не согласованы со смежниками, не уточнена его фактическая площадь.

Как пояснила в судебном заседании Проничева В.А., ее сестра Вихрова Г.А. уклоняется от проведения межевания земельного участка, оплаты расходов по изготовлению межевого плана. Между собственниками дома отсутствует соглашение об определении границы земельного участка по фасаду, границы земельного участка не согласованы со смежниками.

Согласно заключению эксперта спорный земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и фактически не соответствует представленному ситуационному плану в техническом паспорте. Отсутствует ограждение левой, тыльной и части правой межевой границы земельного участка. Представить варианты раздела земельного участка не представляется возможным, так как невозможно произвести раздел жилого дома в соответствии с долями собственников и определить границы земельного участка.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГК РФ обязанность доказать возможность выдела доли земельного участка в натуре лежит на истце. Данная обязанность истцом не выполнена, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На день рассмотрения дела судом расходы на проведение строительно-технической экспертизы сторонами в сумме 28625 рублей 85 копеек не возмещены.

Учитывая, что Вихрова Г.А. не была освобождена от судебных издержек, расходы суда на проведение строительно-технической экспертизы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вихровой Г.А. к Серовой Н.А. и Проничевой В.А. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре отказать.

Взыскать с Вихровой Г.А. в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 28625 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение изготовлено (составлено) 05 мая 2012 года.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин