Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-253/2019 ~ М-1646/2019 от 12.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 июля 2019г. судья Красноглинского районного суда <адрес> Дурнова Н.Г., рассмотрев исковое заявление ООО «Элетрощит-Стройсистема» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными положений акта о расследовании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элетрощит-Стройсистема» обратился в суд с иском о признании недействительными положений акта о расследовании несчастного случая на производстве указав, что<дата> с работником ООО «Элетрощит-Стройсистема» Баюшевым И.В. на территории участка окраски цеха покрытия и гнутых профилей произошел несчастный случай. Для расследования несчастного случая приказом № Пр от <дата> была создана комиссия. Данный несчастный случай был расследован с участием представителей Государственной трудовой инспекции в <адрес> и иных лиц. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от <дата>, которым степень вины Работодателя установлена в размере 100 %. С данным выводом комиссии истец не согласен, поскольку актом о несчастном случае не установлены все подлежащие установлению обстоятельства и причины несчастного случая, а также, вина потерпевшего и вина работодателя и его должностных лиц в произошедшем.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным Акт о несчастном случае Н-1 от <дата> в части лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (раздел 10); установить степень вины работника Баюшева И.В. и ООО «Электрощит-Стройсистема» с учетом имеющихся обстоятельств; признать недействительным Акт о несчастном случае Н-1 от <дата> в части не проведения Обществом проверки знаний по охране труда по профессии (раздел 6); признать недействительным Акт о несчастном случае Н-1 от <дата> в части отсутствия графика ППР и журналов осмотра линии в Обществе (Раздел 7); признать недействительным Акт о несчастном случае Н-1 от <дата> в части п.п. 4,6,7,8 Раздела 8.

Судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что ответчик Государственная инспекция труда в <адрес> находится по адресу <адрес> А, что по территориальности относится к <адрес>.

Таким образом, судьей установлено, что ответчик не располагается на территории <адрес>, оснований для принятия и рассмотрения настоящего спора Красноглинским районным судом <адрес> не усматривается. Иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в <адрес>ом суде <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Элетрощит-Стройсистема» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными положений акта о расследовании несчастного случая на производстве, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения возникшего спора ему следует обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.<адрес>