Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2017 ~ М-951/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1295/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.

С участием:

представителя истца Григориева А.В. – Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григориева А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григориев А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что «22» января 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак № (далее - имущество истца) под управлением Геогджанян А. К. и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Ярошенко В. С.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Ярошенко В. С.. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 152212,78 руб. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составляет 8000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 389577,22 руб., УТС составило 13431,59 рублей, 389577,22 +13431,59 = 403008,81 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения равняется 400 000 рублей.

Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 152212,78 рублей.

Григориевым А.В., в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 247787,22 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей.

САО «ВСК» выплатила сумму по претензии в размере 46418,81 рублей, а именно, удовлетворены требования по выплате УТС в полном объеме в размере 13 431, 59 рублей и частично доплачено страховое возмещение в сумме 32 987, 22.

Таким образом ответчик произвел суммарную выплату страхового возмещения в размере: 152212,78+32 987,22=185 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Багдасарян Б.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Кулачихин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкарупилова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что «22» января 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак № (далее - имущество истца) под управлением Геогджанян А. К. и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Ярошенко В. С.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Ярошенко В. С.. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 152212,78 руб. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составляет 8000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 389577,22 руб., УТС составило 13431,59 рублей, 389577,22 +13431,59 = 403008,81 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения равняется 400 000 рублей.

Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 152212,78 рублей.

Григориевым А.В., в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 247787,22 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей.

САО «ВСК» выплатила сумму по претензии в размере 46418,81 рублей, а именно, удовлетворены требования по выплате УТС в полном объеме в размере 13 431, 59 рублей и частично доплачено страховое возмещение в сумме 32 987, 22.

Таким образом, ответчик произвел суммарную выплату страхового возмещения в размере: 152212,78+32 987,22=185 200 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ТПП стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 219 875 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №, подготовленному ТПП, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, недоплата составляет: 219 875-185 200=34 675 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 8000,00 рублей, а также расходы по проведения судебной экспертизы в размере 8160 рублей, подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 58 дней просрочки составит: 34675,00 * 1% * 122 = 42303,50 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 17337,50 рублей, рассчитываемый как: 34675,00 * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1240,25 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григориева А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Григориева А. В.:

- страховое возмещение в размере 34675 рублей 00 копеек;

- неустойку на неисполнение обязательств в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

- стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8160 рублей 00 копеек;

- стоимость нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27303,50 рублей, штрафа в размере 5337,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000,00 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1240,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2017г.

Судья Ширяев А.С.