Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16352/2011 от 14.07.2011

    Судья Федоров О.А.                                                        Дело 33-16352/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Анцифировой Г.П.,

    судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

    при секретаре Константиновой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Райковой Раисы Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Райковой Раисы Анатольевны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

    Райкова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на поле № отделения Юрово (около конторы мехмастерской), расположенного по адресу: <адрес>, в границах карты (плана) 2010 года, составленного ООО «Гипрозем-7».

    В обоснование своих требований истица указала, что приказом № № с 21.03.2001 г. за ней был закреплен указанный земельный участок. Ранее этот и другие участки были выделены под огороды работникам совхоза «Сафоновский», который в последствии был реорганизован в ЗАО «Сафоновское», которое в свою очередь в 2003 году было признано банкротом. При этом большая часть первичных документов ЗАО не была передана в архив. С конца 80-х годов она пользуется указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Начиная с 2006 года она неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса о приватизации указанного участка, однако, ответчик отказывает ей в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское». Считает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, поскольку участком пользуется более 20 лет добросовестно, не скрывает факт владения участком.

    Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приказ № № от 21.03.2001 года ЗАО «Сафоновское» не являет правоустанавливающим документом. Оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не являете бесхозным. Кроме того, участок не являете объектом гражданских правоотношений.

    Представители третьих лиц – Администрации с/п Кузнецовское и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

    Решением суда иск Райковой Р.А. оставлен без удовлетворения.

С данным решением Карпов Н.М. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела усматривается, что Приказом директора АОЗТ «Сафоновское» № № от 21 марта 2001 года за Райковой Р.А. был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на поле № отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га (л.д.21).    I

        Ранее приказом директора ЗАО «Сафоновское» от № № от 30.04.1993 г. «Об обеспечении работников АО огородными участками» из состава земель АО «Сафоновское» под огороды рабочих и служащих выделено 69.0 га, для предоставления огородных участков на период работы в АО, при увольнении из АО, кроме ухода на пенсию, предусматривалось участок изымать, не допускать посадки многолетних насаждений, строительство построек, изгородей.

    Сведений в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: <адрес> кормового севооборота не имеется.

    Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из того, что директор ЗАО «Сафоновское» не обладал правом на распоряжение спорным земельным участком, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» на момент возникновения спорных отношений, в случае бесплатного предоставления земельного участка, правоустанавливающим документом являлся акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

    Кроме того, органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что Приказ директора АОЗТ «Сафоновское» № № от 21 марта 2001 года, на который истица ссылается как на основание возникновения у нее права на спорный земельный участок, не является правоустанавливающим документом.

    При этом, как-либо доказательств, подтверждающих выделение истице спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

    Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Райковой Р.А. о признании за ней права собственности на вышеуказанный участок.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райковой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: