Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-649/2020 (33а-41304/2019;) от 08.10.2019

Судья Кривцов А.С. Дело № 33а-649/20 № 3а-467/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Башкинцева <...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, по апелляционной жалобе Башкинцева Николая Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Башкинцев Н.В. через своего представителя по доверенности Литвинова И.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Просил изменить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 7 августа 2013 года;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 7 августа 2013 года.

Обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Башкинцевым Н.В. указано, что 13 декабря 2016 года и 17 мая 2017 года по договорам купли-продажи он приобрел у ООО «Ахтырский рыбзавод» на публичных торгах в деле о банкротстве 5 объектов недвижимости. Данные объекты представляли собой остатки фундаментов, кроме здания уборной, качественные и количественные признаки объектов недвижимости неидентифицируемы, отсутствовали стены, кровля. Конструктивные элементы. 19 октября 2017 года данные объекты были проданы им Лоховой Е.В. Однако, в результате проведенной камеральной налоговой проверки ему был начислен налог на доходы физических лиц вместе с пеней и штрафами в размере <...> рублей. Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> составляет: <...> рублей, <...> рублей, <...> рубля, <...> рублей, <...> рублей, соответственно. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 205 от 21 декабря 2018 года, выполненному ООО ИЭА «Универсал», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23<...>, на дату ее определения, составляет: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, соответственно. Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что привело к начислению ему завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года административный иск Башкинцева Н.В. удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости – здание лаборатории, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта, 2, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 7 августа 2013 года в размере <...> рублей.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости – здание лабаза №22, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере <...> рублей.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости – здание склада б/у, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере <...> рублей.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости – здание склада, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере <...> рублей.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости – здание уборной, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 7 августа 2013 года в размере <...> рублей.

Суд указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23<...> считать 5 февраля 2019 года. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В остальной части административный иск Башкинцева Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Башкинцев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату определения кадастровой стоимости, принять по делу новое решение об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> установив ее в размере рыночной на дату определения стоимости с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Башкинцев Н.В. и его представитель Литвинов И.Е., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В связи с чем, в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 8 апреля 2000 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года Башкинцев H.B. по договору купли-продажи № 1н приобрел у ООО «Ахтарский рыбзавод» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>

- здание лабаза № 2 площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>);

- здание склада (финского склада, лабаза № 1) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

17 мая 2017 года Башкинцев Н.В. по договору купли-продажи № 6 приобрел у ООО «Ахтарский рыбзавод» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>

- здание уборной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

- склад б/у площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

- лаборатория, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретались Башкинцевым Н.В. на публичных торгах по делу о банкротстве. Торги проводились на электронной торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru). Сумма объектов недвижимости по сделкам составила <...> рублей. Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 7 августа 2017 года.

19 октября 2017 года вышеуказанные объекты недвижимости реализованы Башкинцевым Н.В. по договору купли-продажи № 1 Лоховой Е.В. Стоимость сделки составила <...> рублей.

28 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в отношении налогоплательщика Башкинцева Н.В. вынесено решение № 35592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку последний, в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса РФ, самостоятельно не произвел исчисление налога на доходы физических лиц с кадастровой стоимости объектов недвижимости, проданных Лоховой Е.В.

По итогам камеральной налоговой проверкой Башкинцеву Н.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом Башкинцеву Н.В. начислен штраф в размере <...> рубля, а также пени в сумме <...> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговым органом Башкинцеву Н.В. начислен штраф в размере <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей.

Доначисление недоимки, пени и штрафа было произведено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в общей сумме составила <...> рубль.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

с кадастровым номером <...> рублей;

с кадастровым номером <...>;

с кадастровым номером <...> рубля;

с кадастровым номером <...> рублей;

с кадастровым номером <...> рублей.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Так, административным истцом в суд первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №205 от 21 декабря 2018 года, выполненный ООО ИЭА «Универсал», согласно которому, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет:

с кадастровым номером <...> рублей;

с кадастровым номером <...> рублей;

с кадастровым номером <...> рублей;

с кадастровым номером <...> рублей;

с кадастровым номером <...> рублей.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» № 526/03 от 4 июня 2019 года, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 25 сентября 2013 года - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 7 августа 2013 года - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 7 августа 2013 года - <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. Заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на первоначальном отчете о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости № 205 от 21 декабря 2018 года, выполненным ООО ИЭА «Универсал», указав, что судебным экспертом, составившим экспертное заключение № 526/03 от 4 июня 2019 года, допущен ряд нарушений статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не принято во внимание аварийное состояние исследуемых объектов недвижимости.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценщик Заборских Ю.А, пояснил, что при составлении отчета в целях определения рыночной стоимости объектов капитального строительства, им использовался затратный подход. Стоимость спорных объектов определялась в 2018 году по состоянию на 2013 год на основании внешнего осмотра, в ходе которого он пришел к выводу, что объекты капитального строительства уже на период 2013 года находились в аварийном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы административного истца, а также выяснения вопроса о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости, определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы№ 782/ДПО от 6 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 25 сентября 2013 года – <...> рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года – <...> рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 7 августа 2013 года – <...> рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 25 сентября 2013 года – <...> рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 7 августа 2013 года – <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, чтопредставленное заключение эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» вызывает сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Так, из экспертного заключения следует, что эксперту не известно в каком состоянии находились объекты экспертизы на даты оценки. Оценка исследуемых объектов проводилась с допущением того, что фактическое состояние объектов экспертизы на дату осмотра является идентичным состоянию объектов на даты оценки 25 сентября 2013 года и 7 августа 2013 года.

Рассчитанный экспертом физический износ исследуемых строений не соответствует фактическому состоянию объектов экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия пришла к выводу,что заключение повторной судебной оценочной экспертизы №782/ДПО от 6 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» не отвечает форме и содержанию средств доказывания рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, с методологическими и методическими нарушениями, без учета всех обстоятельств по данному делу, что повлияло на итоговый финансовый результат.

Между тем, выводы экспертного заключения влияют на содержание судебного акта.

Необходимо отметить, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» № 526/03 от 4 июня 2019 года отвечает требованиям относимости и допустимости, является объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости достоверными.

В ходе судебного разбирательства выводы эксперта, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Указанное экспертное заключение получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации – судебная экспертиза проведена на основании определения суда.

Судебная коллегия, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы № 526/03 от 4 июня 2019 года, проведенной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, подготовившего указанное заключение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В связи с чем, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необъективности и несоответствии выводов эксперта ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» фактическим сведениям о спорных объектах недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованны и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости № 782/ДПО от 6 июня 2020 года, выполненный ООО «Департамент профессиональной оценки», признан судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы № 526/03 от 4 июня 2019 года, проведенной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», поскольку определённая в указанном экспертном заключении рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества является достоверной.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости следует считать:

- 25 сентября 2013 года – дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

- 25 сентября 2013 года - дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

- 7 августа 2013 года - дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

- 25 сентября 2013 года - дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

- 7 августа 2013 года - дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного иска Башкинцева Н.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют положениям абзаца 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и содержанию письма Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01 января 2019 года».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкинцева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: