Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2020 от 25.08.2020

Дело №12-349/2020

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2020-000743-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                           22 сентября 2020 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу

Ивановой А.П.,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» А. от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Иванова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иванова А.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая следующее.

18.08.2020 она управляла автомобилем «Шкода Октавиа» в соответствии с ПДД двигаясь по ул. Советской решила совершить поворот налево, преждевременно включила левый сигнал поворота, сбавила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствие машин, начала совершать поворот. При совершении маневра почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. При повороте налево встречная полоса была свободна. Схема места совершения административного правонарушения, являющаяся приложением №7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований, в отсутствие понятых и не соответствуют действительности. Не учтено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам. Не дано надлежащей оценки доказательствам, не выяснены обстоятельства произошедшего. Просит постановление отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Иванова А.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что 18.08.2020 осуществляла движение по ул. Советской, заблаговременно включив левый указатель поворота, начала поворачивать налево, при этом убедилась в отсутствии встречных автомобилей и, посмотрев в зеркала, в отсутствии автомобилей сзади. Когда она уже почти заканчивала поворот произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, который двигался со скоростью 80-90 километров в час. Она сказала ему, что включила левый указатель поворота, он сказал, что виноват. Считает, что потерпевшим был нарушен п. 11.1 ПДД РФ.

Потерпевший Б. пояснил, что 18.08.2020 он осуществлял движение по ул. Советской, ехал с сыном В., начал совершать обгон автомобиля под управлением Ивановой А.П., подавала ли она сигнал поворота на момент начала обгона точно не помнит, вроде бы увидел, что она подавала сигнал порота только когда сравнялся с ее автомобилем, когда произошло столкновение.

Свидетель Г, пояснила, что Иванова А.П. ее родственница, она видела как автомобиль под управлением Ивановой А.П. начал осуществлять поворот, при этом был включен левый указатель поворота, после чего ее стал обгонять автомобиль потерпевшего и произошло столкновение.

Должностное лицо А. пояснил, что пояснить согласно какого пункта ПДД РФ потерпевший имел преимущественное право движения он пояснить не может, возможно п. 8.4, почему данный пункт не указан в постановлении пояснить не может. К выводу о виновности Ивановой А.П. он пришел, самостоятельно оценив характер повреждений. Почему им не принимались меры к сбору доказательств, установлению свидетелей, в том числе сына потерпевшего, истребованию видеозаписей, почему постановление не мотивировано, в нем не дана оценка доводам Ивановой А.П., не мотивирован вопрос о назначении наказания, пояснить не может, также не может пояснить почему схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления данные нормы закона не выполнены.

Иванова А.П. признана виновной в том, что 18.08.2020 в 16.20 у ***, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Б., чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Ивановой А.П., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В постановлении не указано, какое именно нарушение вменяется Ивановой А.П., не подача сигнала либо создание помех. Кроме того, отсутствует указание на то, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что автомобиль потерпевшего имел преимущественное право движения и каким пунктом ПДД РФ это предусмотрено.

При этом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Иванова А.П. не привлекалась.

При рассмотрении дела должностное лицо вопрос о том, подавала ли Иванова А.П. сигнал поворота на момент начала обгона, несмотря на соответствующие доводы Ивановой А.П., у потерпевшего не выяснял, никаких мер к получению доказательств, в том числе установлению свидетелей, не принял, при наличии такой возможности, учитывая, что происшествие произошло в городе, в дневное время, при наличии на близлежащих зданиях камер видеонаблюдения, что подтверждается видеозаписью, представленной Ивановой А.П., убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми доводы Ивановой А.П. отклонены, в вынесенном постановлении не приведено. Таким образом, должностным лицом не принято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Иванова А.П. дала пояснения аналогичные доводам жалобы. Вместе с тем никакая оценка данным доводам при рассмотрении дела должностным лицом не дана.

Постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначение административного наказания в виде административного штрафа при наличии иного более мягкого наказания не мотивировано.

В материалах дела отсутствуют сведения административной практики в отношении Ивановой А.П.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░