Решение по делу № 2-709/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2019 город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2019 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ваулиной Л.Д. о взыскании причиненного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ваулиной Л.Д. о взыскании причиненного вреда в размере 99 021,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 170,64 руб., расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 525,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Сазонов А.А.

По факту затопления <адрес>, комиссией ООО УК «Флагман» был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате порыва на резьбе сгона полотенцесушителя в <адрес>. Причиной порыва на резьбе сгона полотенцесушителя явились нарушения установки полотенцесушителя, допущенные собственником <адрес> при проведении работ по его замене, а именно замена полотенцесушителя была проведена без установки отсечных кранов с использованием полипропилена, который по свои свойствам не предназначен для полотенцесушителей.

Истец указывает, что имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Факт наличия повреждений застрахованного имущества, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом ООО УК «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления Сазонова А.А. о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело Сазонову А.А. выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ у страховщика возникло в пределах выплаченной суммы право требования с лица, ответственного за убытки, возмещения данных убытков.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ваулина Л.Д.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит взыскать с Ваулиной Л.Д. причиненный вред в размере 99 021,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170,64 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 525,00 руб.

20.09.2017 на основании новой редакции № 18 Устава наименование ОАО «АльфаСтрахование» было приведено в соответствие с нормами гл. 4 ч. 1 ГК РФ и заменено на АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствует, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ваулина Л.Д., ее представитель Миниахметов А.К., действующий на основании заявления, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Флагман» - Попадюк Д.Р., действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что затопление <адрес> произошло по причине порыва на резьбе сгона полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является Ваулина Л.Д.

В судебном заседании третьи лица Сазонов А.А., АО «Альфабанк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствуют, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Сазонов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, домашнее имущество, расположенное в указанной квартире, а также гражданская ответственность Сазонова А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия указанного страхового полиса произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> ООО УК «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК «Флагман» в присутствии собственника квартиры Сазонова А.А. было проведено обследование квартиры и установлено, что в кухне в вентиляционном коробе капает вода, стены короба влажные; в натяжном потолке кухни и коридора местами заметно присутствие воды, возможно наличие воды под линолеумом в кухне и коридоре. На кухне, слева от раковины, деформирован фартук. В ванной комнате в коробе ГВЛ, стояков канализации капает вода, стены короба влажные. В обеих комнатах под напольным покрытием (линолеум) присутствие воды. В процессе высыхания квартиры возможно появление иных последствий, в связи с чем может понадобиться составление дополнительного акта. В ванной в вентиляционном коробе также капает вода, стены коробов изнутри сырые, возможна деформация при высыхании. Пол в квартире на каркасных брусках, при вскрытии пола в кухне под листами ДСП обнаружена вода, уровень воды местами от 5 до 7 мм., листы ДСП деформировались и разбухли, возможно дальнейшее рассыхание каркаса пола. Также на данном каркасе установлены межкомнатные стены, которые в последствии могут быть разрушены под воздействием влаги. Мойка кухни при высыхании деформировалась в нижней части и боковая левая стенка.

Причиной затопления является поступление воды из кв.23 на 5 этаже по стояку ГВС и ХВС в ванной комнате и кухне.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> ООО УК «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК «Флагман», слесарем-сантехником Житовым А.Н. в присутствии собственника квартиры Ваулиной Л.Д. было проведено обследование квартиры и установлено, что в прихожей от входной двери ламинат деформирован под воздействием воды, далее по коридору расположены с левой стороны ванная комната, дверь и дверной проем под воздействием воды разбухли и местами отслоилось верхнее покрытие, в прихожей в нижней части шкафа разбухли стенки, прямо из прихожей расположена спальня, окосячка двери и сама дверь разбухли от воды. Слева от входа расположена кровать, левые и правые спинки разбухли в нижней части, напротив входа расположен комод, в нижней части которого имеются разбухшие детали, следом за комодом стоит вещевой шкаф, у которого также имеются следы воздействия воды в нижней части. Ламинат по площади комнаты деформирован. Из коридора справа дверной проем в большую комнату (кухня-студия) деревянная обналичка снизу разбухла. Ламинат по площади деформирован на стыках. В районе кухни нижняя часть короба вентиляции вымокла, началось отслоение обоев.

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут горячая вода потекла из ванной комнаты. На момент затопления в квартире находилась престарелая женщина инвалид I группы по зрению.

Затопление произошло по причине срыва резьбы на гайке присоединения (полипропилен) пайкой 25 резьба ?, отсечные краны отсутствуют.

В последующем комиссией в составе директора ООО УК «Флагман» Иванова А.Н., инженера ООО УК «Флагман» Гусева В.А., слесарей – сантехников ООО «Пегас» - Серебрякова В.В., Житова А.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир № <адрес> <адрес>, произошло из <адрес>, в которой случился прорыв па резьбе сгона полотенцесушителя. В ходе проведенного осмотра места прорыва было установлено, что собственником <адрес> проводились работы по замене полотенцесушителя с изменением инженерного проекта дома. При проведении работ по замене полотенцесушителя были допущены нарушения по его установке, а именно замена была проведена без установки отсечных кранов с использованием полипропилена, который по своим свойствам не предназначен для полотенцесушителей. Проведение профилактических работ по данным стоякам и их отключение, не может быть причиной срыва резьбы с полотенцесушителя в <адрес>., так как по проекту все конструкции рассчитаны на такие нагрузки при проведении плановых отключений.

Таким образом, затопление квартир № <адрес> произошло из-за прорыва резьбы на сгоне полотенцесушителя, причиной прорыва является использование полипропилена, не предназначенного для данных работ и отсутствие отсечных кранов, предусмотренных проектом дома. Ответственность за случившиеся лежит собственнике <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Данное событие ОАО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № оценщиками ООО «Сибвэй» был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонта потолка - <данные изъяты> руб., стоимость ремонта стен – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта пола – <данные изъяты> руб., стоимость замены мебели – <данные изъяты> руб.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Сазонова А.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласно выводам комиссии о причинах затопления жилых помещений № <адрес> <адрес>, произошло из <адрес>, ответственность за случившееся лежит на собственнике <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> является Ваулина Л.Д.

На основании указанного АО «АльфаСтрахование» обратилось за возмещением убытков к Ваулиной Л.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт прорыва на резьбе сгона полотенцесушителя, в следствие чего произошло затопление <адрес>, не оспаривался, вместе с тем, как в возражениях на исковое заявление, так и в ходе судебных заседаний было указано, что ущерб был причинен не по вине Ваулиной Л.Д., при этом каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица ответчиком представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, о том, что Ваулина Л.Д. не является лицом ответственным за причинение вреда в результате затопления, поскольку затопление квартир произошло по причине разрыва в рамках ответвления стояка до первого отключающего устройства, то есть в общедомовом имуществе многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации и лице, оказывающем услуги и выполняющем работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, судом оцениваются судом критически.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные работы, в результате которых произошла замена полотенцесушителя с изменением инженерного проекта дома без установки отключающей арматуры.

В обоснование подключения полотенцесушителя без установки отключающей арматуры Ваулиной Л.Д., свидетелем (представителем) Миниахметовым А.К., непосредственно производившим установку полотенцесушителя в квартире Ваулиной Л.Д., указано, что поскольку подключение осуществлялось к трубопроводам системы горячего водоснабжения, установка запорной арматуры не требовалась.

Вместе с тем, данная позиция противоречит п. 5.2.6. «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, согласно которой подключение полотенцесушителей к циркуляционным трубам системы горячего водоснабжения осуществляется при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения замена полотенцесушителя была произведена с нарушением установленных правил подключения полотенцесушителей к циркуляционным трубам системы горячего водоснабжения, то есть без установки отключающей арматуры, ответственность за ущерб, возникший в результате таковой установки, полностью относиться на собственника жилого помещения.

Комиссией в составе директора ООО УК «Флагман» Иванова А.Н., инженера ООО УК «Флагман» Гусева В.А., слесарей – сантехников ООО «Пегас» - Серебрякова В.В., Житова А.Н. на основании акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении работ по замене полотенцесушителя в квартире по адресу: <адрес> были допущены нарушения по его установке, а именно замена была проведена без установки отсечных кранов с использованием полипропилена. Причиной затопления явился прорыв на резьбе сгона полотенцесушителя, произошедший в следствие использования при замене полотенцесушителя полипропилена, не предназначенного для данных работ и отсутствие отсечных кранов предусмотренных проектом дома.

В судебном заседании стороной ответчика были поставлены под сомнение причины прорыва на резьбе сгона полотенцесушителя, а именно использование при замене полотенцесушителя полипропилена, не предназначенного для данных работ.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой Теляшевым В., в том числе, были приобретены муфта ком. разъемная ВР 25*3/4 PPR, полотенцесушитель нерж.М-обр. ? 500*600, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого комбинированные разъемные муфты ВР25*3/4 PP-R, которые были применены при установке полотенцесушителя в санитарно-техническом узле <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предназначены для монтажа внутренних систем горячего водоснабжения и отопления; отсутствие запорной арматуры на подающих трубопроводах к полотенцесушителю, установленному в санитарно-техническом узле <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не могло привести к повреждению комбинированной разъемной муфты ВР25х3/4 PP-R.

Данные доказательства не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку у суда отсутствует возможность достоверно определить действительно ли исследуемые комбинированные разъемные муфты ВР25*3/4 PP-R, были применены при установке полотенцесушителя в санитарно-техническом узле <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., при этом от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения факта установки указанных комбинированных разъемных муфт ВР25*3/4 PP-R при замене полотенцесушителя в санитарно-техническом узле <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также возможных причин порыва на сгоне полотенцесушителя сторона истца отказалась.

Кроме того, при постановке решения суд учитывает, что Ваулина Л.Д. своей подписью в акте о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с содержанием данного акта, замечаний к нему не представила и в последующем данный акт Ваулиной Л.Д. оспорен не был, как не была и оспорена указанная в данном акте причина порыва на сгоне полотенцесушителя.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 99 021,30 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170,64 руб.

Расходы истца на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 525,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ваулиной Л.Д. о взыскании причиненного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Л.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 99 021,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170,64 руб.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с Ваулиной Л.Д. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 525,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019. Судья.