Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-297/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-297/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово                                  от 17 декабря 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием гособвинителя – ст.пом. Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевшей Ш.,

подсудимой Марьевич З.Г.,

защитника – адвоката Рождиневской Н.В. по удостоверению №577, ордеру №4509,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Марьевич З.Г., <данные изъяты> не судимой,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2015 года в вечернее время подсудимая Марьевич З.Г. находилась в кухне квартиры по адресу: <адрес> где увидела на диване кухонного уголка сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Ш. С.А. Около 1 часа 5 сентября 2015 года у Марьевич З.Г. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, Марьевич З.Г., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «Самсунг Джи 531Аш Дуос», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» и карта памяти 8 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Марьевич З.Г. с места совершения преступления скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следственными органами содеянное подсудимой квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указывая на то, что она загладила причиненный вред, с подсудимой примирились.

Защитник - адвокат Рождиневская Н.В. также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возмещен, примирилась с потерпевшей.

Подсудимая Марьевич З.Г. согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, вину признает, принесла потерпевшей свои извинения.

Государственный обвинитель Вундер Н.Г. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, не судимого, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению Марьевич З.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде, следует отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг», следует передать по принадлежности Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Марьевич З.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Марьевич З.Г. – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг», следует передать по принадлежности Ш.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: