Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-708/2014 ~ М-5164/2014 от 11.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 декабря 2014 год                                                                                  город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» к Ковалевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Корунд» обратилось в суд с иском к Ковалевой С.А о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.А. была принята на работу в ООО «Ломбард Корунд» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой С.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой С.А., как с работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п.1.4 трудового договора, местом работы работника является здание (помещение) работодателя, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также иное место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от указанного числа данный трудовой договор с Ковалевой С.А. был расторгнут, а работник был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника. В день увольнения работника работодателем были выполнены все предусмотренные законом действия, связанные с увольнением, в том числе произведен расчет, а также выдана на руки работнику трудовая книжка. Вместе с тем, после увольнения Ковалевой С.А. работодателем был выявлен факт причинения Ковалевой С.А., как работником, материального ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения указанным работником своих трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ковалева С.А., выполняя свои должностные обязанности на филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оформила залоговый билет № №, согласно которого гр. Б.И.И был выдан займ в общей сумме <данные изъяты> рублей под залог следующих ювелирных изделий: цепь, золото 500 пробы, общим весом <данные изъяты>., нет клейма; цепь, золото 583 пробы, общим весом <данные изъяты>., клеймо турецкое. Указанные изделия, в установленный договором займа срок 30 дней, не были выкуплены заемщиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ поступили на аукцион для реализации в порядке, предусмотренном ст. 12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2007г. № 196-ФЗ "О ломбардах". ДД.ММ.ГГГГ, при проверке поступивших изделий, было установлено, что <данные изъяты> Ковалевой С.А. неправильно определена проба одного из принятых в залог изделий и, соответственно, неправильно произведен расчет выдаваемого залогодателю займа. Цепь, золото 500 пробы, общим весом <данные изъяты>., нет клейма, за которое выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей, в действительности является изделием 375 пробы, за которое сумма займа в соответствии с действующим прейскурантом не должна была превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма превышения по указанному залоговому билету составила: <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ковалева С.А. в период работы в должности <данные изъяты> в ООО "Ломбард Корунд" при приеме в залог указанных изделий ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности в части надлежащей проверки и оценки принимаемого в залог изделия, в результате чего, а именно в результате необоснованной выдачи завышенной сумм займа из кассы предприятия, работодателю причинен прямой материальный ущерб. При этом размер причиненного материального ущерба состоит в разнице между суммой указанного займа, которая была фактически выдана указанным работником, и максимальной суммой займа, которая должна была быть выдана при надлежащем определении пробы указанных изделий. Истец считает, что согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и просит взыскать с Ковалевой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешение споров, связанных с возмещением ущерба, производится в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Таким образом, из искового заявления и представленных документов усматривается, что место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, в силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» к Ковалевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» со всеми приложенными документами.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд», что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения заявителем копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья:                                                   И.Ю. Волгаева