Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37760/2018 от 12.09.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Стрелкова Е.В. к Клиценко С.И., Воевудскому А.Г. о признании земельных участков тождественными, признании права собственности отсутствующим, признании сделок купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, обязании прекратить регистрационную запись и снять земельный участок с кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя Стрелкова Е.В. по доверенности Алхазова Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Воевудского А.Г. по доверенности Шлык А.А.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителей Стрелкова Е.В. по доверенности Алхазов Я.В. и Калымыковой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя Воевудского А.Г. по доверенности Шлык А.А. и Клиценко С.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрелков Е.В. обратился в суд с иском к Клиценко СИ., Воевудскому А.Г. о признании земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> — тождественными; признании права собственности Воевудского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> — отсутствующим; признании сделок купли-продажи между НСТ «Виктория» (Продавец) и Клиценко СИ. (Покупатель) от <...>; купли-продажи между Клиценко С.И. (Продавец) и Воевудским А.Г. (покупатель) от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными в силу их ничтожности; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить регистрационную запись <...> о праве собственности Воевудского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и обязании Управления снять названный участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель — земли поселений, состав земель — земли с/х использования, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, входящего в состав межевого плана, подготовленного ГУП КК «Краснодарский земельный центр», в 2004г. был образован земельный участок, условный <...>, расположенный по адресу: <...> (переименовано в НСТ «Виктория» в 2006г.), <...>. Распоряжением главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Стрелкову Е.В. был выделен данный земельный участок в собственность. Из акта согласования границ следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка в ГКН и дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, истец обратился в ГУП КК «Краснодарский земельный центр» для подготовки необходимой документации, по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует: образование земельного участка производится в соответствии с отсутствием сведений о границе в ГКН. Для подтверждения конфигурации и местоположения образуемого земельного участка использовалось архивное межевое дело. Анализ вышеуказанного документа по результатам контрольных полевых измерений показал, что с момента межевания, проведенного в 2007г., границы земельного участка и его конфигурация не изменились. Местоположение границ земельного участка по граница не подлежит согласованию, так как было согласовано ранее и при проведении кадастровых работ не изменилось. В заключении эксперт отметил, что границы образуемого участка накладываются на границы участка с кадастровым номером <...>, то есть фактически границы образуемого и вышеуказанного земельного участка идентичны». Согласно, кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи Воевудскому А.Г. В 2014г. он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена ООО. «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», по результатом которой было подготовлено заключение. Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, -совпадают с границами и площадью земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в земельной правовой документации, а именно в межевом плане. По результатам экспертизы, суд также пришел к выводу, что данные участки накладываются друг на друга и фактически один земельный участок покрывает другой, о чем указано в решении суда. Ему стало известно, что ответчик Клиценко С.И. вышеуказанный земельный участок приобрел у НСТ «Виктория» по договору купли-продажи, на момент приобретения участка, право собственности товарищества было зарегистрировано на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Суд установил границы земельных участков, предоставленных НСТ «Виктория» (ранее НСТ «Затон»), согласно координатам, определенным по результатам геодезических измерений. Определением суда данное решение в последующем было разъяснено и указано на то, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за НСТ «Виктория» права собственности на 32 земельных участка. Однако, ни в одном из судебных актов не указано, что они являются основанием для регистрации права собственности на его земельный участок, при этом он к участию в деле не привлекался. Помимо этого, упомянутые судебные акты были вынесены после того, как земельный участок был ему предоставлен в собственность, в соответствии с распоряжением главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о чем НСТ «Виктория» знало. Данное распоряжение действует и по сегодняшний день, он являлся членом НСТ и исправно оплачивал членские и целевые взносы.

Стрелков Е.В. считает, что НСТ «Виктория» незаконно зарегистрировало право собственности на земельный участок. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Клиценко С.И. и НСТ «Виктория», продавец не имел права распоряжаться данным объектом, поскольку у товарищества фактически не было основания для возникновения права собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Стрелкова Е.В. по доверенности Алхазов Я.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Воевудского А.Г. по доверенности Шлык А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Стрелкова Е.В. по доверенности Алхазов Я.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что суд указывает на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок является основанием полагать, что истец не является законным собственником этого земельного участка. Но, это не верно. Его доверитель является собственником земельного участка с 2007г. Право собственности никем не оспорено. Суд также применил срок исковой давности. Однако исковые требования заявлены в рамках статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заявленные требования исковая давность не применяется. Более того, в своем решении, суд установил, что земельные участки совпадают, то есть тождественны. Следовательно, отказ суда в удовлетворении искового требования о признании земельных участков тождественными является незаконным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Стрелкова Е.В. по доверенности Калымыкова Ю.И. также поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Воевудского А.Г. по доверенности Шлык А.А. и Клиценко С.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Прикубанского районного суда <...> от 10.07.2018г. законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его;, другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, среди которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Краснодарского края от <...> <...> из земель лесного фонда Краснодарского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 30 га и предоставлен Прикубанскому административному округу для организации садоводческого товарищества.

Изначально на данных землях было создано садоводческое товарищество «Затон», которое 12.12.2006г. переименовано без реорганизации в НСТ «Виктория».

На момент создания товарищества и в дальнейшем границы выделенного участка в установленном порядке не были определены и закреплены в соответствующих государственных и муниципальных органах.

В 2007-2008гг. НСТ «Виктория» были согласованы границы земельного участка <...> со смежными землепользователями: ФГУ ЭГТСКП и ФГУ «Краснодарский опытный лесхоз». Границы отведенного земельного участка были отведены в натуре, более того, правообладатели смежных земельных участков при отводе земельного участка согласились с границами земельного участка.

В 2009г. товариществом был направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о предоставлении сведений государственного кадастра. Решением от <...>. <...> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю отказала в выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

НСТ «Виктория» подано заявление от <...> об утверждении схемы границ, однако, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в этом НСТ «Виктория» фактически было отказано, ввиду отсутствия необходимых для этого документов. В связи с чем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> (вступившим в законную силу) были установлены границы земельного участка, предоставленного НСТ «Виктория» (прежнее - название «Затон»; ИНН <...>; ОГРН <...>), согласно координатам земельного участка, определенным по результатам геодезических измерений по установлению границ земельного участка для подготовки межевого плана, выполненных ООО «Карамболь».

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное решение до настоящего времени не отменено и имеет юридическую силу, и явилось в том числе основанием, наряду с иными правоустанавливающими документами для регистрации права собственности, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который в последующем товариществом был продан Клиценко С.И., а тот в свою очередь продал таковой Воевудскому А.Г.

Таким образом, судом правомерно установлено, что до приобретения данного участка Воевудским А.Г. земельный участок находился в собственности у НСТ «Виктория», а в последующем у Клиценко С.И.

Право собственности товарищества было зарегистрировано на основании: решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010г.; решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2011г.; решения собственника о разделе земельного участка от <...>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации <...> от <...>., в подтверждение чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.

Судом верно отмечено, что зарегистрированное право НСТ «Виктория», как и зарегистрированное право Клиценко С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> до настоящего времени никем не оспорено.

Вышеуказанным решением установлена законность проведенных межевых работ.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец фактически указывает на несогласие с принятыми названными выше судебными актами, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в данном деле, в связи с чем полагает, что право собственности НСТ «Виктория» на спорный участок возникло на основании данных судебных актов незаконно.

Как правильно установлено судом, судебные акты истец не оспорил, своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, доказательств обратному, суду в соответствии не представлено, судебные акты до настоящего времени не отменены, в связи с чем, право собственности НСТ «Виктория» на земельный участок по адресу: <...> являлось законным и товарищество имело все правовые основания для распоряжения данным участком по своему усмотрению, что и было сделано НСТ «Виктория», а именно <...> Клиценко С.И. вышеуказанный земельный участок приобрел по договору купли-продажи, который прошёл государственную регистрацию и право собственности на земельный участок Клиценко С.И. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии; <...> от <...>

На момент регистрации права, никаких арестов, обременении, ограничений зарегистрировано не было. Право собственности Стрелкова Е.В. также зарегистрировано не было.

При этом, из материалов дела следует, что в 2014г. Стрелков Е.В. обратился в суд с иском в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Клиценко С.И. земельный участок с кадастровым, номером <...>, общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> исключив Клиценко С.И. из числа собственников названного участка, а за ним признать право собственности на таковой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Стрелкова Е.В. было отказано. Судом установлено, что право собственности на данный участок Стрелков Е.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал. До регистрации права собственности Клиценко С.И. спорный участок находился в собственности у НСТ «Виктория» у которого Клиценко С.И. таковой приобрел по договору купли-продажи от <...>. На момент приобретения участка, право собственности товарищества было зарегистрировано в установленном порядке, на основании судебных актов, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Кроме того, судом правомерно указано, что Клиценко С.И. является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку сделка купли-продажи исполнена им в полном объеме, сторонами таковая не оспаривается, доказательств тому, что Клиценко С.И. не является добросовестным приобретателем и ему было известно об обстоятельствах приобретения Стрелковым Е.В. спорной недвижимости не представлено.

При этом утверждение Стрелкова Е.В. о том, что он все время пользуется и владеет земельным участком, с момента его представления не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами.

Также, суд обоснованно отказал по причине пропуска Стрелковым Е.В. срока исковой давности в удовлетворении других требований истца о признании сделок об отчуждении земельного участка с кадастровым номером <...> между НСТ «Виктория», Клиценко С.И. и Воевудским А.Г. недействительными, о признании права собственности Воевудского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить регистрационную запись <...> о праве собственности Воевудского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сделки об отчуждении земельного участка с кадастровым номером <...> между НСТ "Виктория", Клиценко С.И. и Воевудским А.Г. не являются ничтожными, а могут быть признаны не действительными, то есть являются оспоримыми.

Согласно части 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки об отчуждении земельного участка с кадастровым номером <...> между НСТ "Виктория" и Клиценко С.И. еще в 2014г., что явилось основанием для применения срока исковой давности по этому требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края полагает верным вывод суда о том, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении искового требования о признании земельных участков тождественными является незаконным в связи с тем, что Прикубанский районный суд в своем решении от <...>. по делу <...> установил, что земельные участки с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> совпадают, то есть тождественны, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, вопрос тождественности земельных участков с кадастровыми номерами <...> рассматривался Прикубанским районным судом г. Краснодара в деле <...>, решение по которому от <...> вступило в законную силу.

По этому вопросу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что определить совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135040:585, сведения о границах которого, содержатся в ГКН с границами земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным.

В данном деле участвовали те же лица, что и в деле 2014г., истец Стрелков Е.В., ответчик Клиценко С.И.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела <...>, для этого дела считаются также установленными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу правильно указал, что вопрос о тождественности спорных участков разрешен судом еще в 2014г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрелкова Е.В. по доверенности Алхазова Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи