Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2016 ~ М-14948/2015 от 28.12.2015

№2-2361\2016

Решение

                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева И.Г. к АО Банк «ответчик» об обязании принять по акту приема- передачи предмет залога и реализовать его по оценочной стоимости в счет погашения задолженности по кредиту, пересчете процентов и неустойки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению АО Банк ответчик» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

          Истец обратился в суд с иском к АО Банк «ответчик» об обязании принять по акту приема- передачи предмет залога, автомобиль а/м, регистрационный знак №, цвет ..... и реализовать его по оценочной стоимости 590 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, пересчете процентов, взыскании судебных расходов в сумме 18 100 руб.    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога. В связи с тяжелым материальным положением для ответчика затруднительно погашение кредита. Просил обязать банк принять автомобиль и реализовать его по оценочной стоимости, а также произвести перерасчет процентов и неустойки.

    Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору 508 148руб. 99коп. и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что по вышеуказанному кредитному договору Елисеев И.Е. не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечение оплаты кредита произведено путем залога на автотранспортное средство. Просят взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на автомобиль и установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением – 300 000руб., взыскать судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях истца настаивала, со встречными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещены, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования Елисеева И.Г. подлежат удовлетворению частично, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога(т.1 л.д.77-87). Согласно п.8 смешанного договора в обеспечение обязательств по кредиту, автомобиль (предмет залога) передается в банк. Оценочная стоимость автомобиля составила 590 000 руб. Истцом обязательства по договору не исполняются, в связи с отсутствием доходов, отсутствием места работы, кредитная задолженность не погашена. В случае не исполнения обязательств, клиентом передача предмета залога оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Елисеева И.Г. имеется задолженности 508 148руб. 99коп.(т.1 л.д.102-109). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, истцом не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно заключению об оценке легкового автомобиля а/м ДД.ММ.ГГГГв., его рыночная стоимости на дату оценки составляет 300 000руб.(т.1 л.д.110-144)

При рассмотрении дела суд исходит из того, что автомобиль был передан истцом в залог банка в порядке обеспечения принятых на себя кредитных обязательств.

Ст.349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество – по решению суда.

Соглашением сторон был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, при этом правом залогодержателя является предъявление либо не предъявление в суд требования об обращении взыскания на имущество, которое является предметом обеспечения по кредитному договору. Кроме того, реализация имущества, находящегося в залоге по кредитному договору, относится к стадии исполнения судебного решения, а потому данные требования истца не подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства.

Требования истца об обязании банка пересчитать размер процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению, так как во встречном иске произведен расчет процентов по условиям кредитного договора данный расчет проверен судом и признан правильным. Неустойка истцу не начислялась, а потому ее перерасчет не требуется.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и установить начальную продажную стоимость автомобиля по независимой экспертизе, представленной банком, поскольку она произведена в условиях рыночной экономической ситуации, актуальной на момент рассмотрения дела.

Таким образом, требования Елисеева И.Г. подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.98,100 ГПК РФ с банка в пользу истца суд полагает возможным взыскать частично расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000руб.

Судом установлено, что у Елисеева И.Г. образовалась просроченная задолженность долга, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Также обоснованы и требования банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст.348 ГК РФ, согласно представленной оценке. В силу ст.98 ГПК РФ с Елисеева И.Г. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 281руб. 49коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Елисеева И.Г. к АО Банк «ответчик» удовлетворить частично.

    Установить начальную продажную стоимости предмета залога - автомобиля а/м VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, рег. знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с АО Банк «ответчик» в пользу Елисеева И.Г. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000(три тысячи)рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева И.Г. к АО Банк «ответчик» об обязании принять по акту приема передачи автомобиль а/м рег. знак №, являющийся предметом залога, пересчитать размер процентов и неустойки по кредиту, возмещении расходов по оплате юридических услуг – отказать.

    Встречные исковые требования АО Банк «ответчик» к Клисееву И.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Елисеева И.Г. в пользу АО Банк «ответчик» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 508 148 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 281руб. 49коп., а всего взыскать 522 430 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль а/м VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....., рег. знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимости автомобиля согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ