Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12539/2017 от 17.04.2017

Судья Муштаков В.С. Дело № 33-12539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года частную жалобу Митина Н. И. на определение Зарайского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Митиной М. В. к Митину Н. И. о признании жилого дома совместным имуществом супругов и определении долей в совместном имуществе,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Зарайским городским судом Московской области 20 октября 2016 года было вынесено определение по гражданскому делу по иску Митиной М.В. к Митину Н.И. о признании жилого дома совместным имуществом супругов и определении долей в совместном имуществе, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

07 февраля 2017 года Митин Н.И. обратился в суд с заявлением о возмещении издержек, понесенных им при рассмотрении дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Митин Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Митина М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили уменьшить сумму с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, а также степени участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Нотариус Зарайского нотариального округа Рахманова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года заявление Митина Н.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Митиной М.В. в пользу Митина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Митин Н.И. просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Митиной М.В. к Митину Н.И. о признании жилого дома совместным имуществом супругов и определении долей в совместном имуществе, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска Митиной М.В.

В связи с рассмотрением дела ответчиком по делу понесены расходы на оплату услуг представителей, в общем размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, определив расходы на представителя, подлежащие взысканию с истца, в сумме 10 000 рублей. Такие выводы являются правильными, указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Митина Н.И. сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Митина Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи