Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2010 ~ М-4599/2010 от 20.09.2010

Решение изготовлено в окончательном

       виде 08 ноября 2010 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья « Солнечный замок» к Стихиной <Название> об обязании демонтировать рекламные конструкции, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, пояснив при этом, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, в котором расположена «Стоматология». Управление и эксплуатация многоквартирным домом № осуществляется ТСЖ «Солнечный замок». В соответствии с Уставом ТСЖ, последний обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по заключению договоров на предоставление части общего имущества во временное пользование гражданам и юридическим лицам для размещения рекламных конструкций, оборудования на возмездной основе при наличии положительного решения общего собрания собственников предоставлено ТСЖ «Солнечный замок». Однако, ответчик разместил рекламные конструкции на данном доме без согласия собственников помещений <адрес> в <адрес>, договор на предоставление части общего имущества для размещения рекламных конструкций между сторонами не заключался. Администрация <адрес> также не выдавала разрешение на установку рекламных конструкций. Требование истца о получении разрешения или о демонтаже рекламных конструкций, ответчиком добровольно не исполняется.

В результате крепления наружной рекламы повреждена фасадная и тротуарная плитка и стена жилого дома, которая подлежит восстановлению в первоначальное состояние силами ответчика.

В исковом заявлении представитель истца просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, а именно «Стоматология Дента-С. Подарки и скидки к юбилею клиники. 216-93-16. Бесплатные консультации. Пенсионерам скидки 15%», в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать Стихину С.Е. привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, а именно произвести восстановительные работы по замене поврежденной фасадной и тротуарной плитки, по устранению трещин и других нарушений целостности стены жилого дома, поврежденной креплениями конструкций наружной рекламы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-10).     

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, уточнив, что вывеска, установленная ответчиком на фасаде дома, нарушает права других собственников на общее имуществом дома.

Ответчик Стихина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.1. Устава Товарищества собственников жилья «Солнечный замок» определено, что, ТСЖ «Солнечный замок» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.22).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома «Солнечный замок» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче правлению ТСЖ «Солнечный замок» полномочий по распоряжению общим имуществом дома, расположенного по адресу <адрес> в части заключения (подписания) договоров на предоставление части общего имущества (которое возможно использовать без ущерба интересам жильцов дома) во временное пользование гражданам и юридическим лицам для размещения рекламных конструкций, оборудования ( телефонного, Интернет и др.) на возмездной основе при наличии положительного решения общего собрания собственников. Подписание договоров возложить на Председателя Правления ТСЖ «Солнечный замок» (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что, ответчик Стихина С.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 161,9 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, на основании договора долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Стихиной С.Е.(л.д.12).

Также из материалов дела следует, что, что собственниками иных жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме являются другие лица.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Аналогичные положения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 36, 38 ЖК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности помещения в одном многоквартирном доме, наделены правом совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - конструкциями дома, чердачными перекрытиями, инженерным оборудованием, сооружениями и т.п., поскольку без такого рода объектов нормальное пользование жилым помещением невозможно.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что, ответчик Стихина С.Е. является собственником помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>.

Следовательно, на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику на праве собственности принадлежит не только помещение, но и доля в праве собственности на общее имущество дома.

Вместе с тем, из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доля в праве собственности на общее имущество дома, принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений дома, пропорционально доле собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ответчик Стихина С.Е. разместила на фасаде <адрес> в <адрес> следующую рекламную конструкцию: «Стоматология Дента-С. Подарки и скидки к юбилею клиники. 216-93-16. Бесплатные консультации. Пенсионерам скидки 15 %».

При этом, вышеуказанные рекламные конструкции прикреплены к фасаду дома, являющегося конструкцией дома, следовательно, его общим имуществом.

Доказательств тому, что указанные рекламные конструкции расположены ответчиком на фасаде дома, с согласия остальных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на рассмотрение суда не представлено.

Однако, исходя из смысла ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, что в данном случае отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, ответчик Стихина С.Е., разместив на фасаде <адрес> в <адрес>, рекламные конструкции, без согласия остальных собственников помещений дома, нарушила тем самым права собственников на пользование общим имуществом дома.

Вместе с тем, сособственники мест общего пользования не могут быть ограничены в осуществлении своих прав собственности на долю в общем имуществе дома. В противном случае буду нарушены их законные права и интересы (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Стихина С.Е. незаконно установила рекламную конструкцию «Стоматология Дента-С. Подарки и скидки к юбилею клиники. 216-93-16. Бесплатные консультации. Пенсионерам скидки 15 %», с использованием общего имущества дома.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что истец, как представитель собственников жилых и нежилых помещений дома, в месте расположения которого незаконно установлена вывеска с использованием мест общего пользования, правомерно предъявил требование к ответчику об устранении нарушения прав и интересов остальных собственников помещений дома.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика Стихиной С.Е. по установлению рекламной конструкции на фасаде <адрес> в <адрес>, что повлекло нарушение прав остальных сособственников по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом дома, подлежат удовлетворению исковые требования представителя истца - товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Стихиной <Название> об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, а именно «Стоматология Дента-С. Подарки и скидки к юбилею клиники. 216-93-16. Бесплатные консультации. Пенсионерам скидки 15%», в течение 1 календарного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Поскольку, в результате незаконно установленной рекламной конструкции поврежден фасад жилого дома, суд также считает возможным возложить на ответчика Стихину <Название> обязанность по приведению фасада жилого <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние, а именно произвести восстановительные работы по замене поврежденной фасадной и тротуарной плитки, по устранению трещин и других нарушений целостности стены жилого дома, поврежденной креплениями конструкций наружной рекламы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества дома.

Вместе с тем, в судебном заседании, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что обращений, по вопросу размещения рекламных конструкций на стене <адрес> в <адрес>, в ТСЖ «Солнечный замок» ответчиком не направлялось. Согласия ТСЖ «Солнечный замок» на это ответчик не получал.

Данное обстоятельство также расценивается судом, как доказательство обоснованности требований представителя истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стихиной <Название> подлежит взысканию в пользу истца товарищества собственников жилья «Солнечный замок» в счет возврата государственной пошлины 8 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

            Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

              Исковые требования товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Стихиной <Название> об обязании демонтировать рекламные конструкции, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Стихину <Название> произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, а именно «Стоматология Дента-С. Подарки и скидки к юбилею клиники. №. Бесплатные консультации. Пенсионерам скидки 15%», в течение 1 календарного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Обязать ответчика Стихину <Название> привести фасад жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, а именно произвести восстановительные работы по замене поврежденной фасадной и тротуарной плитки, по устранению трещин и других нарушений целостности стены жилого дома, поврежденной креплениями конструкций наружной рекламы.

Взыскать с ответчика Стихиной <Название> в пользу истца товарищества собственников жилья «Солнечный замок» в счет возврата государственной пошлины 8 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Стихина <Название> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья