Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2019/2020;) ~ М-859/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2021 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Ивинской Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева АА к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

01 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащим ИВ, под управлением ВД, и автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим истцу АА, под управлением СА Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ВД была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДТП произошло по вине водителя ВД, который нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76.776,50 рублей. 01 августа 2019 года истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что ответственность второго участника на момент ДТП не была застрахована.

На претензию истца от 17.12.2019 г. ответчик 27.12.2019 г. также ответил отказом.

13.01.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, 04.02.2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца также отказал.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76.776,50 рублей, неустойку в размере 114.396,98 рублей, неустойку за период с 18.01.2020 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей.

    Истец АА в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям НС, НМ

    Представители истца НС, НМ в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал, мотивируя тем, что ответственность виновника не была застрахована. Однако на сайте РСА имеется информация о том, что транспортное средство было застраховано в ВСК. Ответчику было известно о наличии полиса страхования. Не имеет значения, кто собственник транспортного средства. Ответственность второго участника была застрахована. Страховая компания может потом обратиться к виновнику с регрессным иском. Полис второго участника действительный. Страховая компания не приняла никаких мер по выплате ущерба.

    Третье лицо СА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ЕП, ДА исковые требования не признали, пояснив, что ответственность водителя ВД не была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В ВСК ответили, что договор заключен с Росляковым. Истец должен обратиться к причинителю вреда. В случае удовлетворения иска судом просили снизить неустойку и штраф до минимальных, по оплате услуг представителя учесть ст. 100 ГПК РФ.

    Представителем ответчика представлены возражения на иск, из которых следует, что 21.08.2019 г. заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена АО «Альфа-Страхование» по причине того, что полис виновника принадлежит ВСК. 23.08.2019 г. заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена САО «ВСК» по причине указания в полисе другого собственника ТС. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность второго участника ДТП оказалась незастрахованной. В случае удовлетворения исковых требований судом применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине отсутствия вины ответчика. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку, поскольку они завышены. Расходы на представителя снизить как необоснованно завышенные.

    В судебном заседании третье лицо ИВ пояснила, что по просьбе ее бывшего сожителя ВД она зарегистрировала автомобиль ВАЗ 2106 на свое имя. ВД просил забрать автомобиль со штрафплощадки. О судебном разбирательстве он знает. Она сама полис на автомобиль не оформляла, автомобиля не касалась. Потом ВД пришел и сказал, что автомобиль нужно продать, она подписала документы. Рослякова она не знает. Полагает, что ВД полис не оформлял.

    Третьи лица ВД, ЕА, представители АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего ИВ, под управлением ВД, и автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу АА, под управлением СА Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, паспортом транспортного средства и СТС на автомобиль истца, сведениями МРЭО ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя ВД, который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, по сведениями МРЭО ГИБДД зарегистрирован с 19 мая 2018 года за ИВ По сведениям УМВД по Курганской области, автомобиль ВАЗ 2106, ХТА210600S3393622, на территории Курганской области не регистрировался, был зарегистрирован с 19.05.2018 г. за ИВ, г. Красноярск, с 16.07.2020 г. – за ИБ, г. Красноярск. На имя ЕА автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, не регистрировался, что также следует из ответа на запрос суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №, ЕА была застрахована в САО «ВСК» по полису от 21.07.2019 г, со сроком страхования с 25.07.2019 г. по 24.07.2020 г, к управлению автомобилем допущен ДО

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда следует, что договор страхования был заключен с ЕА на основании его заявления в виде электронного документа посредством сети Интернет. При заключении договора страхователем документы не загружались. В заявлении на заключение договора страхования Росляков указал себя в качестве собственника ТС.

По указанному в справке о ДТП страховому полису ХХХ № АО «Альфа-Страхование» застрахована ответственность собственника ТС УАЗ 215143 НД, то есть в справке о ДТП был указан страховой полис другого лица.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, повреждены, требуют замены/ремонта: двери передняя и задняя левая, молдинг дверей, стекло двери передней левой, облицовка двери, молдинг шахты опускателя стекла двери, стойка центральная левая, порог левый, боковина левая верхняя. Истец обратился в оценочную организацию ИП АВ О проведении осмотра автомобиля истец ответчика известил уведомлением от 12.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла Филдер с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 76.776,50 рублей.

Согласно материалам выплатного дела 01 августа 2019 года истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако 04.09.2019 г. ответчик в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков отказал, мотивируя тем, что ответственность второго участника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в САО «ВСК» с заявкой ПВУ, САО ВСК 29.08.2019 г. в заявке отказали по причине другого собственника ТС.

На претензию истца о выплате страхового возмещения от 17.12.2019 г. ответчик 27.12.2019 г. также ответил отказом по тем же основаниям.

13.01.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, 04.02.2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца также отказал, мотивируя отказ тем, что договор страхования был заключен между САО «ВСК» и ЕА, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом на момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП: ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 – в САО «ВСК». Отсутствие указания в полисе ОСАГО водителя ВД в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему АА, а является основанием для регрессного требования страховой компании к данному лицу на основании ст. 14 ФЗ РФ Об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков со СПАО «Ингосстрах» в размере 76.776,50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчик на заявление и претензию истца в выплате страхового возмещения ответил отказом, страховое возмещение не выплатил в установленные сроки, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с 21.08.2019 г. по 17.01.2020 г. составил 114.396,98 рублей.

Суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ размер законной неустойки снизить на основании ходатайства ответчика, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 рублей.

В остальной части суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38.388,25 руб. Однако с учетом ходатайства ответчика, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, размер которых суд находит обоснованным, разумным и справедливым с учетом объема юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца. Расходы подтверждены договором.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.035 рублей 53 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АА Али оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АА Али оглы:

страховое возмещение в размере 76.776 рублей 50 коп,

неустойку в размере 30.000 рублей,

штраф в размере 20.000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей,

расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей,

а всего взыскать сумму 146.676 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АА Али оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.035 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова