Решение по делу № 2-73/2020 (2-2508/2019;) ~ М-2466/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-73/2020 (03RS0013-01-2019-003299-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика - Ганиева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуги Т.О. к Ильясову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 700 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дуга Т.О. обратился в суд с иском к Ильясову Р.Р., в обоснование иска указав следующее.

30 августа 2019 г. ответчик Ильясов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим Дуге Т.О. автомобилем марки <данные изъяты>.

Дуга Т.О. как потерпевший в данном ДТП обратился к свою страховую компанию «Армеец», которая произвела выплату в его пользу в размере 204 400 руб. в соответствии с положением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно истец обратился к оценщику ФИО12 которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 456 100 руб.00 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб.

Со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5717 руб. 00 коп.

Истец Дуга Т.О. на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильясов Р.Р. на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ганиев Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Ильясов Р.Р. вину в произошедшем 30.08.2019 дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2019 в 23 час. 10 мин. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильясова Р.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Дуга Т.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> В рапорте должностного лица, зарегистрированного в УМВД РФ по г. Казани за входящим № фабула ДТП изложена следующим образом: водитель Ильясов двигался со стороны улицы Волкова в направлении улицы Достоевского, далее на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Дуги Т.О.

В объяснении Дуга Т.О., отобранном 03.09.2019, указывает, что попал в ДТП на перекрестке улиц <адрес> в момент, когда проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, получил удар в переднюю часть автомашины.

В своем объяснении Ильясов Р.Р., данным 30.08.2019, указывает, что находясь на перекрестке улиц <адрес> за рулем <данные изъяты> при зеленом мигающем сигнале светофора начал совершить движение, в результате совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

В составленной в рапорте должностного лица, зарегистрированного в УМВД РФ по г. Казани за входящим № Ильясов Р.Р. со схемой ДТП согласился. Вину в ДТП признал.

В отношении Ильясова Р.Р. было вынесено по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано о невыполнении требований п.13.4 ПДДРФ.

Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей, суд приходит к выводу о невыполнении водителем Ильясовым Р.Р., управлявшим 30.08.2019 в 23.10 час. автомобилем марки <данные изъяты> требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Ильясов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец в соответствии с п.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился как потерпевший в ДТП от 30.08.2019 с участием водителя Ильясова Р.Р. к страховой компании АО СК «Армеец», в которой застрахована его ответственность по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец» признало данный случай по обращению Дуги Т.О. страховым и на основании акта о страховом случае от 25.09.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 206 400 руб., из которых в качестве возмещения имущественного ущерба -204 400 руб., расходы по эвакуации - 2000 руб.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.5.3 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 10.01.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости, годных остатков автомобиля истца, размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.01.2020 содержит следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП 30.08.2019 составила с учетом износа 207 854, 99 руб., без учета износа - 341 436,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на август 2019 г. составляет 600 400 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 182 513,00 руб.

Суд оценивает представленное заключение эксперта как соответствующее ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом оценено как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, статей 16,1064,1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, определяемая судом исходя из следующего расчета: 341 436,00 руб.- 204 400 руб. = 137 036 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дуга Т.О. представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2019, согласно расписке от 08.10.2019, 13.11.2019 истцом произведена оплата услуг в общем размере 20 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с Ильясова Р.Р. в пользу Луга Т.О. 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 8166 руб. (от суммы удовлетворенных требований 137 036 руб., что составляет 54,44 %). Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Дуга Т.О. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции от 11.10.2019 к ПКО № 216. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 2722 руб. (54,44 % от суммы 5000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940, 72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований (137 036 руб.).

ООО «Гарант-Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., которые с учетом ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат распределению в пользу ООО «Гарант-Оценка» следующим образом: с ответчика Ильясова Р.Р. - в размере 6 532, 80 руб., с истца Дуга Т.О. - в размере 5 467, 20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуги Т,О. к Ильясову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Р.Р. в пользу Дуги Т.О. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 036 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2722 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8166 руб., а также в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940, 72 руб.

Взыскать с Ильясова Р.Р. в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 532, 80 руб.

Взыскать с Дуги Т.О. в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 467, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 03 марта 2020 г.

Судья:                                                                                                     И.Ф. Сафина