Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2021 (2-6914/2020;) ~ М-6813/2020 от 14.12.2020

Дело №2-708/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ханмагомедова ФИО8 к Гильмутдиновой ФИО9 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов Х.Р. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гильмутдиновой А.Ш. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена залоговая расписка, согласно которой Гильмутдинова А.Ш. взяла в долг денежные средства у Ханмагомедова Х.Р. в сумме 100000, руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная сумма, подлежащая возврату составляет 120000,00 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по займу выступает залог транспортного средства марки Шевроле Круз VIN № год выпуска 2012. Получение денежных средств ответчиком подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов в залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Абдуллаева Ш.А., супруга ответчика, о согласии с обязательством о переходе в собственность истца указанного транспортного средства в случае нарушения Гильмутдиновой А.Ш. денежного обязательства. Согласно залоговой расписке стоимость транспортного средства марки определена сторонами в размере 435000,000 руб., между тем, истец указывает, что на момент рассмотрения настоящего иска судом, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 300000,00 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, до настоящего времени обязательства по залоговой расписке ответчиком в полном объёме не исполнены. Просит суд взыскать с Гильмутдиновой А.Ш. задолженность по залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Круз VIN № год выпуска 2012, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000,00 руб.

В судебном заседании истец – Ханмагомедов Х.Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал, пояснил суду, что ответчик вернула денежные средства по договору займа в размере 30000,00 руб.

В судебное заседание ответчик Гильмутдинова А.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова А.Ш. взяла в долг денежные средства у Ханмагомедова Х.Р. в сумме 100000, руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 120000,00 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по займу выступает залог транспортного средства марки Шевроле Круз, VIN №, 2012 года выпуска.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, получение денежных средств ответчиком подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120000,00 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 14), между тем, Гильмутдинова А.Ш. не исполнила обязательства по возврату денежных средств в полном объёме.

Условия договора займа ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Подлинность договора займа в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась сторонами.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, однако в полном объеме обязательство не исполнено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа в полном объеме, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ханмагомедова Х.Р. о взыскании с ответчика основного долга по расписке в размере 90 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства марки Шевроле Круз, VIN №, год выпуска 2012.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По сведениям МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Шевроле Круз VIN №, год выпуска 2012, является Гильмутдинова А.Ш.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Ханмагомедова Х.Р. об обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле Круз VIN №, год выпуска 2012, подлежащим удовлетворению.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300,00    рублей, как подтвержденные документально (л.д.9), а также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдиновой ФИО10 в пользу Ханмагомедова ФИО11 денежные средства в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста рублей) 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле Круз, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гильмутдиновой ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.А. Малинычева.