Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2020 ~ М-1188/2020 от 20.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Дело № 2-1494/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-001513-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                Горожанцевой Р.А.,

с участием истца                             Суслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.В. к Сусловой Т.П., Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Сусловой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2008 умерла его бабушка – ФИО1. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является наследником по завещанию. В установленный законом шестимесячный срок не принял наследство, т.к. к моменту смерти ФИО1 уже в течение семи-восьми лет проживала у своей дочери, <данные изъяты> – Сусловой Т.П. по адресу: <адрес>, поскольку в силу возраста нуждалась в постоянном уходе. Все документы бабушки также находились у Сусловой Т.П. После смерти бабушки истец полагал, что его мать вступила в права наследства как наследник первой очереди. О существовании завещания бабушки истец не знал, т.к. оно было составлено в 1993 году, а экземпляр завещания, находившийся у ФИО1, был утерян. О том, что Суслова Т.П. не предпринимала никаких действий по вступлению в наследство, истцу стало известно в сентябре 2019 года, после чего он обратился в Мурманскую областную нотариальную палату к нотариусу ФИО2 с обращением об открытии наследственного дела и восстановлении завещания. Мероприятия по сбору сопутствующих документов завершены 30.01.2020. В завещании ФИО1 иных наследников не указано, по степени родства наследником первой очереди является Суслова Т.П., пропустившая срок принятия наследства, на него не претендующая. Другие наследники ФИО1 отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1.

Определением суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Истец Суслов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проживает по адресу: <адрес> примерно с 2000 года, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи, о том, что спорная квартира не находится в собственности мамы, узнал в сентябре 2019 года, когда возникла необходимость установить приборы учета газа.

Ответчик Суслова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г. Мурманска составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 75).

При жизни ФИО1 являлась собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 05.05.1993 (л.д. 39-40, 69).

Как следует из представленных суду документов, в частности, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), свидетельства о заключении брака I-ДП № (л.д. 13), свидетельства о рождении I-ДП № (л.д. 12), ответчик Суслова Т.П. является дочерью ФИО1, а истец приходился ей внуком.

В обоснование доводов о восстановлении срока истец пояснил, что до смерти ФИО1 с 2000 года проживала у своей дочери, мамы истца – Сусловой Т.П., поскольку в силу возраста нуждалась в постоянном уходе. Все документы бабушки также находились у Сусловой Т.П. После смерти бабушки истец полагал, что его мать вступила в права наследства как наследник первой очереди. О существовании завещания бабушки истец не знал, т.к. оно было составлено в 1993 году, а экземпляр завещания, находившийся у ФИО1, был утерян. О том, что Суслова Т.П. не предпринимала никаких действий по вступлению в наследство, истцу стало известно в сентябре 2019 года, после чего он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об открытии наследственного дела и восстановлении завещания. Мероприятия по сбору сопутствующих документов завершены 30.01.2020. В завещании ФИО1 иных наследников не указано, по степени родства наследником первой очереди является Суслова Т.П., пропустившая срок принятия наследства, на него не претендующая. Другие наследники ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами наследственного дела №, открытого 07.10.2019 по заявлению Суслова С.В. к имуществу умершей ФИО1 о принятии наследства по завещанию (л.д. 74-84).

Также в материалах наследственного дела имеется завещание от 18.08.1993, удостоверенное нотариусом города Мурманска ФИО3, согласно которому ФИО1 завещала Суслову С.В. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру в городе Мурманске по <адрес> (л.д. 77).

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждено, что ФИО1 завещала все свое имущество своему внуку Суслову С.В.

Доказательств того, что данное завещание оспорено иными наследниками, заявившими о своих правах на наследство умершей ФИО1, либо признано в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах наследственного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку завещание было составлено, когда истец не достиг совершеннолетнего возраста, наследником первой очереди он не являлся, о наличии завещания узнал сентябре 2019, а о его содержании, поскольку завещание было утрачено, узнал лишь после обращения к нотариусу, доказательств обратного суду не представлено.

При этом обращение Суслова С.В. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска – исковое заявление направлено в суд 27.03.2020 (л.д. 20), потупило в суд 20.04.2020 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановления срока для принятия наследства в порядке наследования по завещанию.

Иные наследники к имуществу умершей ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени никто не зарегистрирован, сведений о зарегистрированных правах третьих лиц в отношении указанного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными и считает необходимым восстановить истцу данный срок.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

<данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Предметом настоящего спора являлось восстановление пропущенного срока для принятия наследства по закону после смерти ФИО1 При рассмотрении спора противоправных действий ответчиков, нарушение прав истца их действиями, создание препятствий к осуществлению его прав и свобод не установлено. Напротив, ответчик Суслова Т.П. согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных судом судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░