Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7020/2016 от 19.05.2016

подлинник                                                                                                      дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием представителя истца Митясова А.В. доверенность от 28.03.2014г.

истца Александрова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дмитрия Алексеевича к Данилову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Александров Д.А. обратился с иском к Данилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 05.08.2012 около 22:00 в районе дома № 28 «Г» по ул. 60 лет образования СССР в Советском районе г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Данилова Дмитрия Андреевича и <данные изъяты> г/н №, за рулем которого находился Александров Дмитрий Алексеевич. Согласно вступившему в законную силу решению судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 по делу №, виновным в вышеозначенном ДТП был признан Данилов Дмитрий Андреевич, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД (перед началом выполнения маневра разворота не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части), создал опасность для движения ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Александрова Дмитрия Алексеевича, в результате чего произошло столкновение вышеозначенных автомобилей. Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчик управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, соответственно страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП отказал в страховой выплате истцу, не признав событие страховым. Просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 137 280 руб., расходы, возврат государственной пошлины в размере 4 045,62 рублей.

В судебном заседании истец Александров Д.А., представитель истца –Митясов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – АО СГ «МСК», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснение на исковое заявление, в которых пояснил что АО «СГ МСК» считает, что Данилов Д.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как его обязательная гражданская ответственность не застрахована на момент ДТП.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2012 года в 22.00 часов в районе дома № 28 «Г» по ул. 60 лет образования СССР в Советском районе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова Д.А., автогражданская ответственность которого не застрахована и <данные изъяты> г/н № под управлением Александрова Д.А., собственником которого является истец, при следующих обстоятельствах: Александров Д.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по ул. 60 лет Образования СССР со стороны ул. Славы в сторону 40 лет Победы в г. Красноярске примерно посередине проезжей части дороги, дорожная разметка отсутствовала. Впереди и справа по ходу их движения была расположена АЗС, в какой-то момент увидели автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Данилова Д.А., который двигался с небольшой скоростью в направлении проезжей части со стороны АЗС. Расстояние между автомобилями было маленькое, но не более 20 метров, данный автомобиль выезжал именно с территории АЗС и намеревался развернуться в обратную сторону движения, т.е. направление его движения было по диагонали. Александров Д.А. стал поворачивать руль влево, после чего применил экстренное торможение, однако автомобиль Данилова Д.А., выезжая со стороны АЗС, продолжал двигаться поперек дороги, в результате чего произошло столкновение. Согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 года вина водителя Данилов Д.А. в нарушении п. п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ установлена в полном объеме.

По сведениям компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП являлась ФИО6 (л.д.66). С 20.05.2016 года собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Данилова Д.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 04.06.2011 года (л.д.14).

Согласно письму ОАО «СГ МСК» от 20.02.2014 года установлено, что срок действия страхового полиса № от 04.06.2011 года истек в 23 часа 59 минут 03.06.2012 года, в связи с чем, указанное событие не является страховым.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Александрова Д.А., подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.04.2013 года за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 280,95 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.04.2013 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, который основан на исследованных специалистом материалах: акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2015г., квитанция (л.д. 15-16).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя подтверждается документально, не является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 5 000 руб. (л.д. 44). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика Данилова Д.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3945 руб. 62 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Дмитрия Алексеевича к Данилову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Андреевича в пользу Александрова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 137280 рублей 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 3945 руб. 62 коп., а всего 166226 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Г.А.Медведская